Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 143/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 143/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 143 A /2016
Ședința publică din data de 01.03.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: Z. D.
JUDECĂTOR: G. D. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant V. A., cu domiciliul ales în București, ., ., împotriva încheierii din data de 18.01.2016, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimații pârâți S. V. C., S. M. G. și S. S. B., toți cu domiciliul în București, . nr. 6, ., . și P. D. și P. O., ambii cu domiciliul în A. ., ., ., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-reclamant V. A. reprezentat de mandatar V. C. Pantelimona și intimata pârâtă S. V. C. reprezentată de avocat B. E. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți S. M. G., S. S. B., P. D. și P. O..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către apelantul reclamant V. A. dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei, iar de către intimata pârâtă S. V. C. s-a depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Instanța comunică reprezentantului apelantului reclamant V. A. o copie a întâmpinării.
Reprezentantul apelantului reclamant V. A. solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar un înscris reprezentând o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată de pârâta S. V. C. ulterior încheierii unei alte promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare cu apelantul pentru același imobil. Comunică apărătorului părții adverse o copie de pe acest înscris.
Apărătorul intimatei pârâte S. V. C. arată că nu mai are alte înscrisuri de depus.
După deliberare, Curtea încuviințează proba cu înscrisurile depuse la acest termen de către apelantul reclamant V. A., în temeiul art. 258 N.C.P.C.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant V. A. arată că apelantul a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare în data de 27.02.2015 pentru un imobil aflat în . teren și construcție. Precizează că terenul era intabulat în cartea funciară, iar construcția era în curs de intabulare. Arată că au plătit impozitul și au încheiat o promisiune de vânzare cumpărare, iar la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare, pârâta S. V. C. a refuzat încheierea acestuia.
Precizează că pârâta a încasat suma de 53.000 euro pentru acest imobil și a încheiat cu altă persoană o promisiune de vânzare cumpărare.
Consideră că cererea este admisibilă, fiind întrunite condițiile art. 953 C.proc.civ., pentru că există o creanță, respectiv promisiunea de vânzare cumpărare, creanță care este exigibilă, având în vedere că pârâta trebuia să încheie un contract de vânzare cumpărare în formă autentică până la data de 25.03.2015.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei pârâte S. V. C. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii apelate. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art. 852 N.C.P.C., în sensul că apelantul reclamant nu are calitatea de creditor al unei sume de bani, ci al unei promisiuni de a încheia în viitor un contract de vânzare cumpărare față obiectul cererii de chemare în judecată.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantului reclamant V. A. precizează că există un contract de împrumut pentru o creanță de 27.000 euro. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată la dosarul cauzei la data de 06.09.2015, reclamantul V. A. a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de 1/3 din mai multe bunuri imobile aparținând pârâtei S. V. C. cu înscrierea în cartea funciară a localității Berceni a sechestrului asigurător încuviințat.
În fapt, a arătat că a încheiat cu pârâta o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care pârâta se obliga să vândă cota de 1/3 din imobilele indicate in cuprinsul cererii pentru prețul de 130.000 euro, plătibili in trei tranșe de câte 3000 euro la data de 27.02.2013, 37.000 euro până la data de 10.04.2015 și respectiv 90.000 euro cel mai târziu la data de 01.07.2015.
La data de 25.03.2015, s-a încheiat cu aceeași pârâtă un contract de împrumut prin care a împrumutat-o cu suma de 27.000 euro, sumă ce trebuia restituită în data de 31.03.2015.
A mai arătat că urmare a refuzului pârâtei de a încheia contract autentic de vânzare-cumpărare a formulat cererea de chemare in judecată ce constituie obiectul prezentului dosar, însă datorită faptului că nu deține în posesie nici un bun al pârâtei și nici o garanție, solicită indisponibilizarea cotei de 1/3 din imobilele teren arătate pentru a putea fi valorificate în momentul în care va deține un titlu executor.
A mai precizat că creanța sa este constatată prin înscris (promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare și contract de împrumut), este exigibilă și a făcut dovada înregistrării procesului pe rolul Tribunalului I..
Prin încheierea din 18.01.2016 pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de reclamantul V. A. prin mandatar V. C. Pantelimona în contradictoriu cu pârâta S. V. C..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea depusă la dosarul cauzei s-a solicitat de către reclamant instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de 1/3 din mai multe bunuri imobile proprietatea pârâtei din cauză.
În drept, tribunalul a reținut că, potrivit prevederilor art. 952 C. pr. civ. sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, tribunalul a reținut că prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat de către reclamant să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare asupra cotei de 1/3 din mai multe bunuri imobile proprietatea pârâtei din cauză.
Conform promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare depusă la dosarul cauzei (f. 18-21), reclamantul are calitatea de promitent – cumpărător în privința mai multor bunuri imobile proprietatea pârâtei din prezenta cauză.
Prin urmare, tribunalul apreciază că, în speță de față, nu este îndeplinită condiția prevăzută de textul art. 952 C. pr. civ., în sensul că reclamantul nu este creditor al unei sume de bani al unei promisiuni de a încheia în viitor un contract de vânzare – cumpărare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 952 C. pr. civ., tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurator.
Împotriva încheierii de ședință din 18.01.2016 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă a declarat apel reclamantul V. A..
În motivarea apelului, apelantul reclamant critică încheierea pentru următoarele motive:
In fapt, reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de 1/3 din următoarele bunuri imobile, proprietatea pârâtei: LOTUL 4 - format din teren în suprafața de 899,96 mp, situat în intravilanul comunei Berceni, jud. I., înscris în CF_ al localității Berceni, cu nr. cadastral 1742/4 ; LOTUL 5 - format din teren în suprafață de 1249 mp, situat în intravilanul comunei Berceni, jud. I., înscris în CF_ a localității Berceni, sub nr. cadastral 1742/5
C. parte corespunzătoare din cota parte de 59,640%, reprezentând suprafața de 346,47 mp, corespunzătoare Lotului 4 din Lotul 1, înscris în CF_ a localității Berceni, nr. cadastral 1742/1.
De asemenea, a solicitat înscrierea în CF_,_,_ a localității Berceni a sechestrului asigurător încuviințat, arătând ca, în data de27.02.2014,reclamantul,prin mandatar V. C. Pantelimona, în baza procurii speciale, a încheiat o promisiune bilaterala de vânzare cumpărare, prin care pârâta S. VarIam C. se obliga să-i vândă cota de 1/3 din imobilele - teren de construcție situat în intravilanul comunei Berceni -, arătate anterior, precum și cota de 1/2 din construcția locuința duplex cu regim de înălțime S+P+2E, edificată pe aceste terenuri, pentru prețul de 130.000 EURO, ce urma a fi plătit după cum urmează: în data de 27.02.2013, suma de 3000 EURO (treimii EURO); la data încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru teren și a unei promisiuni de vânzare cumpărare pentru construcții (vorbim de acte în forma autentică), până la data de 25.03.2015, dar nu mai târziu de 10.04.2015, se va achita suma de 37.000 EURO (treizecisaspte mii EURO); suma de 90.000 EURO (nouăzeci de mii EURO) se va achita printr-un schimb imobiliar,cu doua apartamente proprietatea subsemnatului, respectiv apartamentele cu nr. 12 si 45, situate in București, ., Sector 4, București, înscris în CF_-C l-U 12, respectiv CF_-C l-U45, la data de 25.03.2015, dar nu mai târziu de 01.07.2015.
În data de 25.03.2015, a încheiat, tot prin mandatar, cu aceiași pârâtă, un contract de împrumut, sub semnătura privată, în prezența a trei martori, prin care a împrumutat suma de 27.000 EURO, suma ce trebuia restituită în data de 31.03.2015.
Pentru că pârâta nu a mai dorit să-i încheie contract autentic, conform înțelegerii, a promovat o acțiune la Tribunalul I., nr. dosar_ 15, prin care a solicitat valorificarea actelor mai sus arătate.
A susținut și dovedit că: a achitat pârâtei suma de 40.000 EURO, aferent cotei de 1/3 din imobilele teren; a indisponibilizat, la dispoziția pârâtei cele două apartamente, oferite la schimb; pârâta are o datorie la ea, rezultată din contractul de împrumut de 13.780 EURO.
Soluționând cererea,Tribunalul I. a respins-o întrucât reclamantul" are calitatea de promitent - cumpărător în privința mai multor bunuri imobile proprietatea pârâtei din prezenta cauză. Prin urmare, tribunalul a apreciat că în speța de față nu este îndeplinită condiția prevăzuta de textul art. 952 Cod procedura civila, în sensul că reclamantul nu este creditor al unei sume de bani al unei promisiuni de a încheia în viitor un contract de vânzare cumpărare".
Prin această motivare a înțeles că doar promitentul vânzător, partea care ar avea de încasat o sumă de bani ar putea justifica o calitate în instituirea unui sechestru asigurator.
Apreciază ca nelegală soluția Tribunalului I. pentru următoarele considerente:
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe două acte juridice: promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată în data de 27.02.2015, act sub semnătura privată; contract de împrumut încheiat în data de 25.03.2015 - act sub semnătură privată.
Susține că ambele acte îi conferă un drept de creanță.
In ceea ce privește promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, pentru valorificarea acesteia a promovat o acțiune, prin care instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare, acțiune personal imobiliară, întrucât urmăresc valorificarea unui drept de creanța, corelativ obligației asumate de partea adversă, de a încheia contractul în forma cerută de lege.
In acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia 8 din 2013 - RIL.
In ceea ce privește contractul de împrumut, dreptul său de creanță este evident, reclamantul i-a remis intimatei-pârâte suma de 27.000 EURO, iar aceasta s-a obligat să i-o restituie la data de 31.03.2015.
Pentru acest din urmă act, chiar și potrivit motivării instanței, sunt creditor al unei sume de bani.
Cererea reclamantului este admisibilă, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 953 din codul de procedură civilă (după renumerotare): are o creanță constatată în scris (promisiune bilaterala de vânzare cumpărare și contract de împrumut) ; creanța este exigibilă (pârâta trebuia să-i încheie contract în forma autentică la data de 25.03.2015, dar nu mai târziu de 10.04.2015 și să-i restituie împrumutul, cel mai târziu la data de 31.03.2015);pentru valorificarea dreptului de creanța a promovat acțiunea înregistrată sub nr._ 15, aflata pe rolul Tribunalului I..
Cererea a formulat-o întrucât nu are în posesie nici un bun al pârâtei și nici o garanție, iar intimata pârâtă, în data de 03.04.2015 a încheiat, cu o altă persoană o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 726/03.04.2015 de BNP M. A. C. pentru aceeași cota parte din aceleași imobile ce au fost promise spre vânzare și reclamantului. In acest sens prezintă extras de carte funciară, din care rezultă notarea antecontractului la B5, foaia B de proprietate, la data de 07.04.2015.
Face mențiunea că reclamantul a notat în cartea funciară procesul înregistrat la Tribunalul I. la data de 01.04.2015 {notare la C1 - Sarcini}.
Este evident că intimata pârâtă este de rea credință, că încearcă prin orice mijloace să-și creeze o stare de insolvabilitate, astfel încât reclamantul să nu-i poată valorifica dreptul.
Și în trecut, intimata pârâtă a mai încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, astfel încât are serioase temeri că sunt subiectul unei înșelăciuni imobiliare.
În drept se întemeiază cererea pe dispozițiile art.466,480 Cod procedură civilă.
Probe: înscrisuri (extras CF, antecontract de vânzare cumpărare încheiat ulterior de intimata – pârâtă).
Intimata-pârâtă S. V. C. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului, ca nefondat.
În calea de atac a apelului, în conformitate cu dispozițiile art. 258 din Noul Cod de procedură civilă, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând într-un înscris reprezentând o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată de pârâta S. V. C. ulterior încheierii unei alte promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare cu apelantul pentru același imobil.
Analizând apelul declarat din prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 477-480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 952 din Noul Cod de procedură civilă „ (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță”.
Dispozițiile legale speciale derogatorii de la dreptul comun ale sechestrului asigurator au în vedere și instituie prin această instituție o măsură de conservare a drepturilor conferite creditorilor ale căror creanțe sunt constatate prin înscris sau nu, ori sunt exigibile sau nu, cu plata unei cauțiuni al cărui cuantum este stabilit de instanță.
Din analiza acestui text, se constată că, pentru instituirea unui sechestru asigurător este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții, și anume: să existe o creanță certă constatată prin act scris și exigibilă, să existe o acțiune de fond care să privească aceleași bunuri și necesitatea luării acestei măsuri pentru conservarea dreptului.
Cu privire la prima condiție a existenței unei creanțe certe, constatată prin act scris, prima instanță a apreciat că nu este îndeplinită această condiție, deoarece reclamantul nu este creditor al vreunei sume de bani al unei promisiuni de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare.
Curtea învederează că argumentele invocate de prima instanță sunt eronate, având în vedere că reclamantul V. A. a solicitat și restituirea sumei de 27.000 euro, acordată în baza contractului de împrumut încheiat la data de 25.03.2015, nu numai pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele, care au făcut obiectul promisiuni de vânzare-cumpărare.
Astfel, având în vedere existența creanței constate printr-un înscris, respectiv contractul de împrumut, Curtea constată că este îndeplinită prima condiție necesară pentru instituirea sechestrului asigurător cu privire la existența unei creanțe constatată printr-un înscris și exigibilă.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, reclamantul a făcut dovada că între părți există un proces ce formează obiectul dosarului nr._ 15 pe rolul Tribunalului I. și care se află în curs de soluționare.
Cu privire la cea de a treia condiție, instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada, în condițiile prevăzute de art. 249 cu aplicarea art. 270 din Codul de procedură civilă, că există pericolul ca până la soluționarea dosarului nr._ 15 al Tribunalului I., intimata pârâtă S. V. C. să-și înstrăineze bunurile imobile, care au format obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți la data de 27.02.2015.
În acest sens, Curtea va reține existența celui de-al doilea antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 726/03.04.2015 la Biroul Individual Notarial A. C. M., încheiat de către intimata S. V. C. cu o terță persoană, iar obiectul antecontractului se referă la promisiunea de înstrăinare a acelorași bunuri ca și cele care au format obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate la data de 27.02.2015 între apelantul-reclamant V. A. și intimata-pârâtă S. V. C..
Având în vedere aspectele menționate, se constată că este îndeplinită și cea de-a treia condiție necesară pentru instituirea sechestrului asigurător.
În ceea ce privește posibilitatea instituirii sechestrului asigurător asupra unor bunuri imobile aflate în indiviziune, Curtea reține că dispozițiile procedurii speciale a sechestrului asigurător nu fac distincție cu privire la proprietatea exclusivă sau în indiviziune a debitorului asupra bunurilor, ce pot face obiectul acestei măsuri, legiuitorul rezumându-se la remarca că se poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului.
În consecință, Curtea reține că sechestrul asigurător se poate institui și asupra bunurilor imobile proprietatea debitorului aflate în stare de indiviziune, cu atât mai mult cu cât cota sa este ideală și nu se poate determina în concret partea ce revine fiecăruia dintre coproprietari.
Curtea învederează că măsura sechestrului asigurător este o măsură provizorie de indisponibilizare a bunului pe perioada judecății procesului de fond și își încetează efectele odată cu finalizarea acestuia.
Pentru toate considerente expuse, constatând că sunt întemeiate criticile formulate, în conformitate cu art. 480 cu aplicarea art. 952-955 din Codul de procedură civilă, va admite admite apelul, va schimba în tot încheierea din data de 18.01.2016 pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, astfel: va admite cererea reclamantului de instituire a sechestrului asigurator și va dispune instituirea sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 27.000 euro ( în echivalent in lei la cursul BNR ), asupra cotei de proprietate de 1/3 aparținând pârâtei S. V. C. din următoarele bunuri: lotul 4 – teren de 899,96 mp. din intravilanul . 1742/ 4 înscris in CF_; lotul 5- format din teren de 1249 mp. din intravilanul . 1742/ 5 înscris in CF_; cota parte corespunzătoare din cota parte de 59,640 % din teren de 346,47 mp. corespunzătoare lotului 4 din lotul 1 cu număr cadastral 1742/ 1 inscris in CF_. De asemenea, va dispune notarea in cartea funciara a sechestrului asigurator instituit conform celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant V. A., cu domiciliul ales în București, ., ., împotriva încheierii din data de 18.01.2016, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimații pârâți S. V. C., S. M. G. și S. S. B., toți cu domiciliul în București, . nr. 6, ., . și P. D. și P. O., ambii cu domiciliul în A. ., ., ..
Schimbă în tot încheierea din data de 18.01.2016 pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, astfel:
Admite cererea reclamantului de instituire a sechestrului asigurător.
Instituie sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 27.000 euro ( în echivalent in lei la cursul BNR ), asupra cotei de proprietate de 1/3 aparținând paratei S. V. C. din următoarele bunuri: lotul 4 – teren de 899,96 mp. din intravilanul . 1742/ 4 înscris în CF_; lotul 5- format din teren de 1249 mp. din intravilanul . 1742/ 5 înscris în CF_; cota parte corespunzătoare din cota parte de 59,640 % din teren de 346,47 mp. corespunzătoare lotului 4 din lotul 1 cu număr cadastral 1742/ 1 înscris in CF_. Dispune notarea în cartea funciară a sechestrului asigurător instituit conform celor de mai sus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. Z. D. F. G. S. V.
Red. Judecător DZ
Tehnored.MȘ
| ← Conflict de competenţă. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 136/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
