Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 136/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 136/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.136A /2016
Ședința publică din data de 26 februarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR R. P.
JUDECĂTOR: A. V.
GREFIER: G. M. V.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1092/ 30.09.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în cauza civilă având ca obiect - obligație de a face, Legea nr.165/2013, refuz soluționare cerere.
Părțile în prezentul proces sunt apelantele-reclamante B. I. M. L. și D. G., ambele prin mandatar G. G., cu domiciliul ales în . nr.116P, județ I. și intimații-pârâți A. Națională pentru R. Proprietăților, S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și C. Națională pentru C. I., toți cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele-reclamante prin mandatar G. G., lipsă fiind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, împrejurarea că procedura de citare este legal îndeplinită.
Mandatarul apelantelor-reclamante invederează că nu are cereri prealabile judecății. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 30.07.2013 reclamantele B. I. M. L. și D. G., prin mandatar G. G. M. au chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților, reprezentată de C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru a fi obligată să emită o decizie, reprezentând titlu de despăgubire, în dosarul nr._/C.C. pe numele reclamantelor, cu privire la imobilul situat în București, ., sector 2.
În motivarea cererii reclamantele au susținut că dosarul constituit în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor este complet, dar pârâta refuză evaluarea despăgubirilor și plata acestora.
P. sentința civilă nr.3380 din 7.05.2014 Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ și Fiscal și-a declinat competența pentru soluționarea cauzei către una dintre Secțiile Civile ale Tribunalului București, cu motivarea aplicării imediate a dispozițiilor Legii nr.165/2013 sub aspectul procedurii de emitere a titlurilor de despăgubire.
P. sentința civilă nr.1092 din 30.09.2015 Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins cererea formulată de reclamante ca fiind prematur formulată în raport de dispozițiile Legii nr.165/2013 în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr.269/2014.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel reclamantele susținând că prin respingerea cererii lor le este încălcat dreptul de acces la justiție, dreptul de proprietate, fiind discriminate în raport de persoanele care au dobândit anterior titluri de despăgubire, în baza Legii nr.247/2005, titlul VII. De asemenea efectele imediate ale Legii nr.165/2013 se materializează într-o nouă amânare a soluționării cauzelor ceea ce pune autoritatea judecătorească în imposibilitatea de a funcționa, reprezentând o imixtiune a puterii legislative în activitatea justiției.
Apelul nu este fondat.
P. Decizia nr.5 din 21.04.2015 dată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor de drept puse în discuție de apelantă, în prezentul dosar. Decizia menționată este obligatorie pentru instanțe, în baza art. 521 alin.3 Noul Cod procedură civilă.
Instanța a stabilit că termenele reglementate de Legea nr.165/2013 nu reprezintă o îngrădire a accesului la justiție și că partea interesată nu se poate adresa instanței înaintea împlinirii termenelor prevăzute de lege, întrucât nu are de apârat un drept actual.
În materia ce formează obiectul discuției judiciare în acest proces s-a pronunțat atât Curtea Constituțională, prin mai multe decizii, respectiv deciziile nr. 302/2014, nr. 269/2014, nr. 686/2014, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, concluzia fiind aceea a obligativității respectării termenelor prevăzute de Legea nr. 165/2013 pentru finalizarea procesului de restituire în echivalent a imobilelor ce fac obiectul legii nr.10/2001.
De aceea, instanța constată că hotărârea atacată respectă dispozițiile legale aplicabile, în interpretarea dată acestor dispoziții de către Curtea Constituțională și Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că va respinge apelul ca nefondat, în baza art.480 Noul Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de apel formulată de apelantele-reclamante B. I. M. L. și D. G., ambele prin mandatar G. G., cu domiciliul ales în . nr.116P, județ I. împotriva sentinței civile nr.1092/ 30.09.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în contradictoriu cu intimații-pârâți A. Națională pentru R. Proprietăților, S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și C. Națională pentru C. I., toți cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. P. A. V.
GREFIER
G. M. V.
RED.RP
Tehnored.MȘ/ 7 ex.
18.03.2016
Jud. fond – T.B. – M. M. P..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 139/2016. Curtea... → |
|---|
