Conflict de competenţă. Sentința nr. 114/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 114/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 114 F
Ședința din camera de consiliu din 19.08.2015
Curtea constituită din:
Președinte - M. A. N. G.
Grefier - M. C.
- XXX -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit în soluționarea cauzei privind pe contestatorul F. F. L. și pe intimații B.E.J. I. R. L. și C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Cauza se soluționează în condițiile art.135 din Codul de procedură civilă.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care instanța reține dosarul în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată inițial la Judecătoria G. sub nr._ din 14.01.2015, contestatorul debitor F. F. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc I. R. L. cu sediul în G. și cu creditoarea C.N.A.D.N.R. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze toate formele de executare întreprinse împotriva sa în dosarul de executare nr.322/2014.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 29.07.2014 a fost somat de Biroul Executorului Judecătoresc I. R. L. – G. să plătească creditoarei, în termen de o zi, suma de 28 euro și suma de 322,40 lei reprezentând cheltuieli de executare, potrivit titlului executoriu – proces verbal de contravenție . 11, nr._/17.06.2011. A mai arătat că nu mai locuiește la adresa din Roșiorii de Vede, unde a primit somația, ci în G., unde are încheiat contract de comodat, luând cunoștință de somație în data de 7.01.2015, executorul judecătoresc stabilind cheltuieli de executare mai mari încă odată decât debitul pe care l-ar datora, nefiind justificate cu vreun document, încălcându-se prevederile art.669 Cod procedură civilă. A formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu la Judecătoria G., considerând astfel că executarea silită a fost pornită prematur, cu încălcarea prevederilor art.632 Cod procedură civilă .
În drept, contestatorul a invocat disp. art.711 - 719 Cod procedură civilă, iar în dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul un set cu înscrisuri.
La data de 18.02.2015, creditoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare, ca nefondate, netemeinice și nelegale, invocând excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, fiind depășit termenul de 5 zile prev. de art.712 alin.2 Cod procedură civilă în forma în vigoare la data demarării executării silite.
Pe fond, creditoarea a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu a fost comunicat debitorului conform art.27 din O.G. nr.2/2001, în data de 7.07.2011, operațiune confirmată de un martor, fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar datele de identificare ale contravenientului sunt cele pe care acesta le are înscrise în certificatul de înmatriculare și care s-au regăsit la momentul săvârșirii contravenției în baza de date a DRPCIV, neputând invoca propria culpă în cazul în care nu a înscris noua adresă în certificatul de înmatriculare.
În drept, creditoarea a invocat disp. art.205 - 208 Cod procedură civilă iar în dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2311/28.04.2015 Judecătoria G. ș-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, jud. Teleorman.
S-a reținut că acțiunea - contestație la executare a fost introdusă la 14.01.2015, dată la care sunt pe deplin aplicabile criteriile de determinare a instanței competente prin raportare la domiciliul debitorului, potrivit formei modificate a art. 650 alin.1 NCPC (actual art. 651); or, acest domiciliul se află în raza loc. Roșiorii de Vede.
Prin sentința civilă nr.896/23.06.2015, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Roșiorii de Vede, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., județul G., și, constatând intervenit un conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competență și a înaintat dosarul la Curtea de Apel București, competentă să soluționeze conflictul de competență.
Astfel, instanța a constatat că cererea formulată de debitor reprezintă o contestație la executare, întemeiată pe disp. art.711 alin.1 Cod procedură civilă, vizând anularea actelor de executare, emise în dosarul de executare nr. 322/2014.
În ceea ce privește aplicarea în timp a legii procesuale civile, instanța a constatat că, potrivit disp. art.24 și 25 Cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Procesele în curs de judecată, precum și executările civile începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Din aceste dispoziții legale rezultă că litigiile apărute în cadrul executării silite se judecă potrivit legii de procedură în vigoare la data începerii executării silite și nu potrivit legii în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată.
În prezentul dosar executarea silită a fost pornită la data de 30 mai 2014 odată cu înregistrarea cererii de executare formulată de creditoare, fiind constituit dosarul de executare silită nr.322/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. R. L., cu sediul în G., județul G..
Potrivit disp. in prezenta speță, Judecătoria G. este instanța în a cărei rază teritorială se afla sediul biroului executorului judecătoresc la data începerii executării silite, și care a și încuviințat executarea silită, prin încheierea nr.4313/12.06.2014, fiind instanța de executare competentă.
Examinând, conflictul de competență ivit în prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 135 C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Instanța – Judecătoria G. – a fost sesizată la data de 14.01.2015, cu o cerere prin care s-a contestat executarea silită în dosarul de executare nr.322/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. R. L., cu sediul în G., județul G., încuviintarea executării fiind dispusă prin încheierea nr.4313/12.06.2014 a acestei judecătorii, ca instanță de executare competentă, conform art. 650 Cod procedură civilă, în forma de dinainte de declararea sa neconstituțională prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 și, ulterior, de modificarea adusă prin Legea nr.138/2014 (în vigoare din octombrie 2014) și republicarea Codului de procedură civilă.
Norma sus-menționată prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, în acest dosar executarea silită a fost pornită la data de 30 mai 2014 odată cu înregistrarea cererii de executare formulată de creditoare, iar potrivit disp. 24-25 Cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Procesele în curs de judecată, precum și executările civile începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Aceste prevederi sunt aplicabile deopotrivă normelor de organizare judecătorească, de competență și de procedură propriu-zisă, întrucât legea nu distinge. Pe cale de consecință, odată sesizată instanța cu o cerere de încuviințare a executării silite, calitatea sa de instanță de executare este legal dobândită pentru tot cursul executării silite.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu a avut niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât, potrivit art. 147 alin.(4) din Constituție, ea produce efecte „numai pentru viitor” .
Situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare – cum este și raportul juridic ce face obiectul prezentei cererii – nu au fost deci afectate de abrogarea normei legale incidente, abrogare realizată ulterior expres prin modificările aduse Codului de procedutră civilă în acord cu cele statuate de Curtea Constituțională și, prin urmare, este pe deplin aplicabilă în speță regula consacrată în art. 25 alin.2 NCPC, potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată.
Având în vedere, pentru considrentele arătate, că executările silite în curs rămânând supuse legii în vigoare la data începerii lor, Curtea constată în aceste condiții că în speță în stabilirea competenței rămâne incident în art. 650 alin. (1) și (2) C. proc. civ. în redactarea sa anterioară – potrivit căreia instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar această instanță soluționează și contestațiile la executare.
Față de prevederile legale sus-menționate, Curtea constată că Judecătoria G. este instanța competentă să judece pricina, situație în raport de care se va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul F. F. L., CNP_, domiciliat în G., ..1, județul G., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc I. R. L., cu sediul în G., ., județul Teleorman, și C. SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, ..401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei G., jud.G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.08.2015.
PREȘEDINTE
M.-A. N.-G. GREFIER
M. C.
Red.M.A.N.G.
Tehnored.M./BI
5 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 127/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 113/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
