Anulare act. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 402/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.402 A
Ședința publică de la 14.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - F. D.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă C. A.-C., împotriva sentinței civile nr.330 din data de 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL GENERAL.
P. are ca obiect – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta-reclamantă C. A.-C., prin avocat Toia P., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 24.08.2015, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar și intimatul-pârât M. București prin Primarul General, prin consilier juridic I. M., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar Dispoziția nr._ din 04.05.2015 emisă de Primarul General al Municipiului București și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 5.11.2014, pe rolul Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, sub nr._, reclamanta C. A. C. a formulat contestație împotriva dispoziției nr._/6.10.2014, emisă de pârâtul M. București prin Primarul General, solicitând instanței modificarea acesteia, în sensul propunerii de măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul situat în București, ..24, sector 3, doar în favoarea reclamantei, pentru întreaga cotă de 1/1, nu și în favoarea S.C. Real G. Invest S.A., având în vedere desființarea contractului de cesiune nr.2616/2.12.2011, autentificat de B.N.P. F. M. și Asociații, prin tranzacția autentificată sub nr.1827/17.07.2014 de B.N.P. R. C. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu S.C. Real G. Invest S.A. un contract de prestări servicii, prin care aceasta din urmă s-a obligat, pe cheltuiala sa, la efectuarea tuturor activităților necesare pentru obținerea măsurilor reparatorii stabilite în temeiul legii nr.10/2001 în favoarea reclamantei, prețul fiind reprezentat de 25% din măsurile reparatorii ce vor fi încasate de beneficiar, la data încasării lor efective. Pentru garantarea plății prețului, părțile au încheiat contractul de cesiune nr.2616/2.12.2011, autentificat de B.N.P. F. M. și Asociații, prețul datorat în temeiul acestuia fiind egal cu cel din contractul de prestări servicii, ambele prețuri având aceeași exigibilitate, iar plata urmând să se facă prin compensare. După apariția Legii nr.165/2013, valoarea cotei de 25% din măsurile reparatorii cedate de reclamantă către S.C. Real G. Invest S.A a fost plafonată și a devenit inferioară prețului contractului de prestări servicii, astfel încât compensarea legală nu mai poate opera.
În această situație, părțile, de comun acord, au încheiat tranzacția autentificată sub nr.1827/17.07.2014, de B.N.P. R. C. M., prin care au convenit desființarea contractului de cesiune.
Reclamanta a susținut că, deși a adus la cunoștința pârâtului această tranzacție, acesta a emis dispoziția contestată, prin ignorarea cuprinsului înțelegerii părților.
În drept, reclamanta a invocat dispoz.art.22 din Legea nr.10/2001, art.34 din Legea nr.165/2013, art.1270 și urm. C.civ., art.451 și urm. C.proc.civ.
P. sentința civilă nr.330/10.03.2015, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin efectul Legii nr.165/2013, conținutul dreptului aflat în patrimoniul cesionarului a fost modificat în mod irevocabil prin diminuarea cuantumului măsurilor reparatorii cuvenite, iar desființarea contractului de cesiune nu are ca efect redobândirea cotei de 100% de către persoana îndreptățită.
S-a apreciat că cesionarul nu poate restitui cedentului mai mult decât are, adică 25% din dreptul la măsuri reparatorii, fiindcă, din momentul intrării în vigoare a Legii nr.165/2013, conținutul dreptului său este reprezentat de suma dintre prețul plătit fostului proprietar sau moștenitorilor legali ori testamentari ai acestuia pentru tranzacționarea dreptului de proprietate și un procent de 15% din diferența până la valoarea imobilului.
Instanța de fond a considerat că susținerile reclamantei cu privire la dezechilibrul existent între contraprestațiile părților în cele două contracte este lipsit de relevanță și nu poate justifica eludarea dispozițiilor art.24 alin.2 din Legea nr.165/2013, urmând a fi, eventual, reglat în cadrul raporturilor juridice existente între părți.
În consecință, considerând că în mod nefondat contestatoarea solicită emiterea dispoziției de restituire doar în favoarea sa, pentru cota de 1/1 din măsurile reparatorii, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația acesteia.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. motivele de apel s-a susținut că toate probele administrate în cauză au dovedit cu prisosință faptul că părțile au hotărât încheierea contractului de cesiune, ca accesoriu al contractului de prestări servicii, în scopul constituirii unei garanții de bună execuție a obligației de plată a prețului contractului principal, care este contractul de prestări servicii.
În condițiile în care, la momentul încheierii contractului de cesiune, părțile nu au prevăzut și nici nu puteau să prevadă o eventuală modificare legislativă privind plafonarea măsurilor reparatorii cuvenite cesionarilor și, atâta timp cât în prezent, prețul contractului de prestări servicii încheiat între părți este evident că nu mai poate fi compensat cu prețul cesiunii, astfel cum acestea au convenit, instanța ar fi trebuit să constate că sunt aplicabile în cauză dispoz.art.1271 din Noul Cod Civil, privind impreviziunea, respectiv dreptul părților la adaptarea contractului.
În plus, s-a arătat de apelantă că nicio dispoziție a Legii nr.165/2013 nu interzicea părților desființarea contractului de cesiune și întoarcerea procentului din dreptul la măsuri compensatorii în patrimoniul cedentului, iar părțile erau libere să desființeze convenția și în baza principiului libertății contractuale a părților.
În drept, apelanta reclamantă a invocat dispoz.art.466 și urm. C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, apelanta reclamantă, prin apărător ales, a depus la dosar Dispoziția nr._/4.05.2015, emisă de Primăria Municipiului București, susținând că din cuprinsul acesteia rezultă rămânerea fără obiect a cererii introductive de instanță.
Din actele dosarului, instanța de apel reține că, prin contractul de prestări servicii nr. 122/24.03.2010, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 949/02.12.2011, S.C. REAL G. INVEST S.A. s-a obligat să presteze în favoarea beneficiarei C. D., autoarea apelantei reclamante C. A. C., activitățile necesare pentru restituirea în natură sau în echivalent a imobilelor ce au făcut obiectul notificărilor nr. 3378/09.11.2001 și nr. 304/07.02.2002, în schimbul unui preț egal cu o cotă parte din fiecare categorie de măsuri reparatorii ce se obțin pentru imobilul restituit, plata prețului urmând a se face prin compensație, în condițiile prevăzute de contractul de cesiune.
P. contractul de cesiune nr. 2616/02.12.2011 autentificat la BNP F. M., C. D., în calitate de cedent a transmis către S.C. REAL G. INVEST S.A., în calitate de cesionar, cota-parte de 25% din drepturile la măsuri reparatorii, în echivalent sau în natură, pentru imobilul situat în București, .. 24 sector 3, prețul reprezentând 25% din valoarea măsurilor reparatorii.
P. sentința civilă nr. 1846/26.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._ irevocabilă prin respingerea recursului, pârâtul M. București a fost obligat să emită dispoziție cu propunerea de acordare de despăgubiri, care se vor stabili în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilul situat în București, .. 24 sector 3, către reclamanta persoană îndreptățită C. D. și către reclamanta cesionară S.C. REAL G. INVEST S.A.
Considerând că prin apariția Legii nr. 165/2013 care a plafonat măsurile compensatorii la care este îndreptățit cesionarul, s-a creat un dezechilibru între contraprestațiile părților în cele două contracte - de cesiune și de prestări servicii- prin tranzacția autentificată sub nr. 1827/17.07.2014 la BNP R. C. M. părțile au desființat contractul de cesiune în sensul reîntoarcerii cotei părți de 25% din dreptul la măsuri reparatorii în patrimoniul cedentului,
Conformându-se sentinței menționate anterior, prin Dispoziția nr._/06.10.2014 Primarul General al Municipiului București a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, .. 24 sector 3, imposibil de restituit în natură persoanei îndreptățite C. A. C. (succesoarea lui C. D.) și cesionarei S.C. REAL G. INVEST S.A.
P. contestație împotriva dispoziției, apelanta C. A. C. a solicitat instanței de fond modificarea în parte a dispoziției, în sensul propunerii acordării de măsuri reparatorii pentru întregul imobil doar în favoarea sa nu și în favoarea S.C. REAL G. INVEST S.A., invocând tranzacția prin care cesiunea a fost desființată de comun acord de către părți.
Instanța de fond a respins contestația reținând, în esență, că dreptul aflat în patrimoniul cesionarului a fost modificat irevocabil, prin diminuarea cuantumului măsurilor reparatorii cuvenite, prin efectul Legii nr. 165/2013, astfel încât desființarea contractului de cesiune de către părți nu poate avea ca efect redobândirea cotei de 100% de către persoana îndreptățită.
După declararea apelului împotriva sentinței instanței de fond, Primăria Municipiului București a emis, însă, dispoziția nr._/04.05.2015 prin care a modificat art. II din dispoziția contestată chiar în sensul solicitat de apelanta reclamantă prin acțiune, propunând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil situat în București, .. 24 sector 3, compus din teren în suprafață de 240 mp și construcție demolată doar în favoarea acesteia.
Constatând că cererea introductivă de instanță a rămas fără obiect, instanța de apel va dispune, în baza art. 480 cod procedură civilă admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă C. A. C., cu domiciliul în ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5,CNP_, împotriva sentinței civile nr.330/10.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6.
Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. B. I. B.
GREFIER
F. D.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
4 ex./18.09.2015
----------------------------------------
T.B-Secția a IV-a – A.I.P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 725/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 127/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
