Conflict de competenţă. Sentința nr. 60/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 60/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 60 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Tribunalul I., în cauza având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. M., domiciliat în B., ., jud. I. în contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul în București, Calea Călărași, nr.168, ., ., sector 3.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16.11.2012, sub nr._/1748/2012, reclamantul T. M., în contradictoriu cu pârâtul B. V., a solicitat instanței de fond obligarea pârâtului la plata daunelor materiale în cuantum de_ lei și daune morale.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat că, fiind angajat al ., la data de 08.10.2012 a primit notificarea nr.334/05.10.2012 prin care i s-a comunicat că i se desființează locul de muncă și i se va desface contractul de muncă din motive independente de persoana sa, termenul de preaviz fiind de 20 de zile. Reclamantul a mai menționat că, după câteva zile, pârâtul, în calitate de director tehnic al ., a răspândit în cadrul societății zvonul că reclamantul a furat un sac cu medicamente, aspect neadevărat. Totodată, pârâtul a dat dispoziție grupului de pază și control să nu-i mai permită reclamantului accesul în incinta societății, deși acesta se afla în perioada de preaviz de 20 de zile. Reclamantul a precizat că în felul acesta a fost umilit și i s-au adus prejudicii morale și materiale, fiind comparat cu un infractor periculos.
La data de 25.03.2013 reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a menționat că solicită 2.500 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale, la care se adaugă taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 16.05.2013, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece nu a avut nici o contribuție în decizia conducerii societății cu privire la disponibilizare prin desființarea postului de maistru ocupat de reclamant și nici în privința participării acestuia la vreo excursie.
La termenul de judecată din data de 20.05.2013 Judecătoria Cornetu a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, excepție pe care a admis-o, prin sentința civilă nr. 3840/20.05.2013 și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr._ .
Analizând excepția de necompetență materială a Tribunalului I., invocată din oficiu, tribunalul a reținut că deși reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 270 din Codul muncii, se observă că situația de fapt calificată juridic corespunde răspunderii civile delictuale.
Tribunalul a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, iar în raport de valoarea obiectului cererii deduse judecății, competența materială de soluționare a cererii aparține judecătoriei, în speță Judecătoria Cornetu, având în vedere domiciliul pârâtului și dispozițiile art. 10 pct. 8 din același act normativ.
Prin sentința civilă nr. 2304/12.09.2013 Tribunalul I. – Secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâtul B. V., în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Curtea de Apel, deliberând asupra conflictului negativ de competență ce s-a ivit, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și ulterior precizată la data de 25.03.2013, reclamantul a cerut obligarea pârâtului la plata de daune morale, cât și la plata de daune morale, invocând faptul că i s-a adus atingere imaginii sale prin răspândirea de zvonuri calomnioase și prin interzicerea continuării programului de lucru.
Curtea constată că cererea formulată de către reclamant nu privește aspecte referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului de muncă, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Codul muncii în acest sens.
Nu are astfel relevanță faptul că reclamantul a indicat drept temei în drept dispozițiile din Codul muncii, cât timp situația de fapt calificată, corespunde răspunderii civile delictuale.
Curtea de Apel constată că în cauză competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Cornetu, luând în considerare în acest sens valoarea obiectului cererii deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul T. M., domiciliat în B., ., jud. I. în contradictoriu cu pârâtul B. V. cu domiciliul în București, Calea Călărași, nr.168, ., ., sector 3, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. G. M. D.
Red. SG
Tehnored. CG 4 ex
02.10.2013
Jud. fond C. L. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2360/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1540/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
