Contestaţie la executare. Decizia nr. 996/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 996/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.996
Ședința publică din 30.09.2015
Curtea constituită din:
Președinte - M. G. R.
Judecător - A. D. T.
Judecător - C. B. T.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții S.C. A. B. S.R.L., S.C. U. L. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L., împotriva încheierii din 25.08.2015 pronunțate de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. Ș. și cu intimata pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița – Serviciul Municipal Fetești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar recurenții au depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiecare parte câte 50 de lei, după care:
Curtea constată că prin cererile de intervenție, în cuprinsul cărora petenții au solicitat să se ia act că declară recurs împotriva soluției instanței de apel cu privire la cererile de intervenție, se solicită și judecarea în lipsă. Ca urmare, Curtea invocă, din oficiu, excepția nulității recursurilor declarate împotriva încheierii prin care au fost respinse cererile de intervenție, raportat la dispozițiile art.487 din codul de procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 25.08.2015, Tribunalul Ialomița, în baza art.63-64 Cod procedură civilă, a respins ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de ., . și ., toate cu sediul în București, . sector 6, dispus înaintarea dosarului la CA București, pentru soluționarea recursului și suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea recursului.
Față de prevederile art. 61 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca inadmisibile cererile de intervenție accesorie formulate în cauză de către intervenientele ., . și ., apreciind că acestea nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, fiind formulate în susținerea unei alte cereri accesorii și nu a unui drept aparținând uneia dintre părțile principale din proces, neexistând un interes în formularea unei astfel de cereri.
Susținerile intervenientelor că prin admiterea contestației la executare formulată de P. S. ar fi dezavantajate ca și competitoare ale acestuia pe piața agricolă, acesta folosindu-se de finanțări nelegale, sunt simple prezumții nedovedite de interveniente cu probe.
Astfel, intervenientele nu au arătat folosul practic, concret pe care l-ar putea obține ca urmare a formulării cererilor de intervenție în interesul apelantei-pârâte câtă vreme interesul lor nu este strâns legat de interesul uneia dintre părțile originare astfel încât să se poată susține că prin hotărârea ce s-ar pronunța împotriva părții pentru care intervine ar fi prejudiciate și drepturile lor.
Interesul intervenientelor nu este născut și actual, nefiind probat că prin respingerea apelului formulat de D.G.R.F.P. Ploiești – A.J.F.P. IALOMIȚA - Serviciul Municipal Fiscal Fetești în favoarea căreia cele trei societăți au intervenit ar fi prejudiciat un drept al acestora din urmă, sau că intervenția făcută în favoarea apelantei ar fi de natură să preîntâmpine încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, așa cum se prevede în art. 33 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele reținute, tribunalul a apreciat cererile de intervenție accesorie în interesul apelantei ca fiind inadmisibile și le-a respins.
Cum odată cu cererile de intervenție fiecare dintre cele trei societăți interveniente a declarat că în eventualitatea respingerii cererii de intervenție ca inadmisibilă înțelege să formuleze recurs împotriva acestei încheieri, tribunalul, în temeiul art. 64 alin. (4) din Noul Cod de procedură civilă, a dispus suspendarea apelului formulat de apelanta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – SERVICIUL MUNICIPAL împotriva încheierii și trimiterea dosarului în copie la Curtea de Apel București pentru soluționarea recursului, fiind avute în vedere și dispozițiile art. 190 Cod procedură civilă.
Examinând actele dosarului, asupra excepției nulității cererilor de recurs pentru nemotivare, Curtea constată următoarele:
Recurentele au declarat recurs împotriva încheierii prin care tribunalul a respins cererile de intervenție accesorie formulate de acestea în interesul apelantei, Curtea constatând însă că declarațiile de recurs din cuprinsul cererilor de intervenție nu au mai fost urmate de formularea unor alte cereri prin care să se indice motivele de nelegalitate ale încheierii prin care au fost respinse cererile de intervenție. Recurentele aveau la dispoziție, față de dispozițiile art. 470 alin. 5 coroborat cu art. 487 alin. 1 C.pr.civ., un termen de 30 de zile pentru motivarea recursului, care curgea de la data comunicării încheierii de respingere a cererilor de intervenție.
Potrivit dispozițiilor art. 489 alin. 1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care sunt invocate din oficiu de către instanța de recurs motive de casare de ordine publică.
În aceste condiții, reținând că neindicarea în concret a vreunei critici față de încheierea recurată, care ar fi de natură să atragă modificarea ori casarea acesteia, atrage incidența dispozițiilor art. 489 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să constate nule recursurile declarate de recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nule recursurile formulate de recurentele ., înregistrată la Registrul Comerțului nr.J_, CUI RO_, cu sediul în București, Calea Giulești nr.333, ..4, sector 6, ., înregistrată la Registrul Comerțului nr.J40/2826/21.02.2006, CUI RO_, cu sediul în București, Calea Giulești nr.333, sector 6 și ., înregistrată la Registrul Comerțului nr.J40/9939/30.08.2012, CUI_, cu sediul în București, Calea Giulești nr.333, ..1, sector 6, împotriva încheierii din 25.08.2015, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul – reclamant P. Ș., CNP_, domiciliat în Fetești, ., județ Ialomița și intimata – pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – SERVICIUL MUNICIPAL FETEȘTI, C. RO32172098, cu sediul în Slobozia, ..14, județ Ialomița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. G. R. A.-D. T. C. B. T.
GREFIER
E. C.
Red.M.G.R.
Tehdact.R.L./M.G.R.
7 ex./05.10.2015
Trib.Ialomița-T. I.; C. T. D.
| ← Strămutare. Sentința nr. 145/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 991/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
