Obligaţie de a face. Decizia nr. 921/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 921/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 921/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.921 R
Ședința publică de la 30.09.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. S. M.
JUDECĂTOR - CRIȘCOV E. M.
JUDECĂTOR - F. L. E.
GREFIER - F. V.
************
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant S. M., împotriva deciziei civile nr.1179A din 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari PIAȚA LAHOVARI NR.1 A SCARA G, ce are ca obiect ”obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, a răspuns intimata pârâtă prin avocat S. E. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar de către avocata recurentului reclamant prin serviciul registratură la data de 25.09.2015 cerere de amânare a cauzei și acordare a unui termen pentru imposibilitate de prezentare cu dovezi atașate și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 6 lei cu chitanța nr._ din 23.09.2015 și timbru judiciar de 0,5 lei. Intimata pârâtă a depus prin serviciul registratură întâmpinare ce a fost comunicată conform dovezii de la fila 21 dosar.
Curtea pune in discuție cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare formulată de avocata recurentului reclamant.
Avocata intimatei pârâte consideră că se impune respingerea cererii, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare formulată de apărătorul recurentului reclamant față de faptul că, în subsidiarul cererii, se solicită judecarea în lipsă în cazul în care nu ajunge la termen, cauza urmând a fi judecată la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns intimata pârâtă prin avocat S. E. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocata intimatului pârât pune concluzii de respingere a recursului conform motivelor din întâmpinare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de apel, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță de plată a onorariului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 01.02.2013, sub nr._, precizata ulterior, reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari Piața A. Lahovari Nr. 1A, scara G și a solicitat instanței să dispună, prin hotărârea pe care o va pronunța, următoarele:
- obligarea paratei la montarea unui sistem de evacuare a gazelor arse, respectiv a unui cos de evacuare care sa nu provoace condens, astfel încât să nu afecteze proprietatea reclamantului, situată în București, ..1A, ., . 1;
- obligarea paratei la repararea pereților afectați din locuința proprietatea reclamantului; în cazul în care pârâta refuză montarea unui sistem de evacuare a gazelor arse si repararea pereților afectați din locuința proprietatea reclamantului,
- obligarea paratei la plata contravalorii acestor lucrări, pe care le va suporta reclamantul, in calitate de proprietar al imobilului afectat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul camerei 9, situate la mansarda imobilului din București, ..1A, ., sector 1. Proprietatea sa este situată la mansardă, iar un perete al acesteia este învecinat cu coșul de evacuare a gazelor arse. Din cauza faptului că imobilul este vechi și necesită lucrări importante de reparații, instalația de evacuare a gazelor, respectiv coșul de evacuare, afectează proprietatea sa, făcând-o nelocuibilă.
Acest aspect a fost adus la cunoștința Asociației de P. în repetate rânduri, dar aceasta nu a luat nicio măsură. Astfel, în urma controlului efectuat de Direcția Inspecție a Consiliului Local Sector 1, aceasta a confirmat starea avansată de deteriorare a peretelui exterior al camerei nr.9, din cauza deficiențelor existente la sistemul de evacuare a gazelor arse pe coșul de cărămidă, aspect ce rezulta din adresa nr.6069/2008. S-a constatat, de asemenea, faptul că reprezintă o parte comună a condominiului coșul de evacuare și au fost solicitate măsuri pentru remedierea situației din partea Asociației de P..
Reclamantul mai arata că, deși a solicitat de nenumărate ori Asociației de P. redresarea acestei situații, nici la insistențele sale și nici la sesizările și controalele Direcției Inspecție din cadrul Consiliului Local Sector 1, aceasta nu a luat nicio măsură, în timp proprietatea sa degradându-se constant. Fiind parte comună a condominiului, reparațiile capitale cad în sarcina Asociației de P..
În drept, reclamantul a invocat art.12 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind Asociațiile de proprietari si art.649 alin.2 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 9616//02.06.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea formulată de reclamantul S. M., ca neîntemeiată și a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul camerei 9, situate la mansarda imobilului din București, ..1A, .. Acesta a susținut că întrucât proprietatea sa este situată la mansardă, un perete al acesteia este învecinat cu coșul de evacuare a gazelor arse și, din cauza faptului că imobilul este vechi și necesită lucrări importante de reparații, instalația de evacuare a gazelor, respectiv coșul de evacuare, afectează în mod major proprietatea sa, situată la mansardă, făcând-o nelocuibilă. Pentru stabilirea situației de fapt, instanta a dispus efectuarea in cauza a doua rapoarte de expertiza, respectiv raportul de expertiza constructii intocmit de expertul I. S., pentru a se stabili daca si care au fost avariile produse imobilului reclamantului de cosul de evacuare a gazelor si a se stabili cuantumul reparatiilor necesare si raportul de expertiza constructii intocmit de catre experta F. F., pentru a se stabili daca si in ce mod imobilul proprietatea reclamantului este afectat de cosul de evacuare a gazelor iar in caz afirmativ sa se indentifice solutiile tehnice de remediere a problemei si sa se precizeze costul montarii unui nou sistem de evacuare a gazelor arse si ce tip de autorizatii sunt necesare in acest sens.
Din concluziile raportului de expertiza constructii efectuat in cauza de experta F. F., a rezultat urmatoarele:
La adresa din ..1A, ., sector 1, București la etajul 5 al unui . inaltime S+P+5 edificat in anul 1929 se afla apartamentul nr.9 (in numerotarea inițiala avea nr.4). Acesta are in componenta sa o singura camera, ce are peretele exterior alipit coșului de fum in dreptul ferestrei din stanga cum se intra in camera. Deasupra camerei se afla o lucarna. Pe coșul de fum ce este realizat din zidărie de cărămidă tencuita pana la etajul 4, iar la etajul 5 este aparenta sunt evacuate gazele arse de la centrala montata in anul 2000 ce este utilizata tot anul pentru incalzirea apei.
Experta a constatat faptul ca, sageacul din dreptul ferestrei si adiacent coșului are urme de infiltratii si este foarte degradat, la fel si jgheaburile care sunt deformate si decalate. In zona coșului de fum, pentru a proteja degradarea sageacului, pe o zona s-a montat carton. In pod astereala prezintă urme de infiltratii ale apei din precipitații. Lucarna are fereastra putreda, astereala acesteia este deteriorata, zapada patrunzand in interiorul podului prin lucarna si prin multe alte zone, iar apa se infiltreaza in pereții apartamentului reclamantului.
In zona coșului langa lucarna se vede scandura putreda, fiind vizibile urmele de scurgeri ale apei din precipitații pe zona coșului, adiacenta peretelui exterior lateral ferestrei camerei 9 proprietatea reclamantului.
In continuare, experta a mai precizat ca nu se poate pronunta daca evacuarea gazelor arse prin cos afecteaza proprietatea reclamantului, insa, in calitatea sa, experta apreciaza ca, din punct de vedere al rezistentei, desi coșul de evacuare a gazelor arse este edificat din anul 1929, acesta se prezintă foarte bine si nu sunt fisuri in structura de rezistenta, fiind necesare lucrări de reparat tencuielile care au fisuri, dar care nu afecteaza nici coșul si nici constructia reclamantului.
De asemenea, experta a mai precizat ca, cauza principala a degradărilor din apartamentul reclamantului, indiferent de răspunsul expertului instalatii (ca se produce sau nu condensarea gazelor si ca ar afecta apartamentul in cauza) se datoreaza infiltrațiilor apelor din precipitații prin acoperișul scării G, care nu este reparat de mulți ani.
Experta a mai precizat ca, asa cum se vede si din fotografiile atașate, astereala acoperișului prezintă urme de infiltratii ale precipitațiilor prin invelitoarea de țigla, precipitații ce in zona lucarnei care este deasupra camerei reclamantului au afectat sageacul din dreptul apartamentului, aparand si urme de scurgeri pe zona coșului adiacenta camerei reclamantului.
In ceea ce priveste demolarea cosului de evacuare a gazelor si inlocuirea sa cu unul nou, experta a opinat in sensul ca nu se va obține autorizație de demolare, pe considerentul ca toate coșurile din condominium reprezintă constructii deosebite, unicat dupa arhitectura deosebita, ce se imbina armonios cu fațadele tronsoanelor, fiind rare in București.
Prima instanță a reținut că cererea formulată de reclamant este neîntemeiata in privința tuturor capetelor de cerere, având in vedere concluziile expertei F. F., conform cărora cauza principală a degradărilor din apartamentul reclamantului, indiferent de răspunsul expertului instalații (că se produce sau nu condensarea gazelor si că ar afecta apartamentul in cauza) se datorează infiltrațiilor apelor din precipitații prin acoperișul scării G, care nu este reparat de mulți ani. Este adevărat că ambii experți au constatat existența anumitor degradări in imobilul proprietatea reclamantului, însă aceste degradări se datorează infiltrațiilor apelor din precipitații prin acoperișul scării G, care nu este reparat de mulți ani.
Prima instanță a mai reținut că reclamantul nu a investit instanța cu o cerere prin care să solicite obligarea paratei la repararea acoperișului, ci a susținut drept cauza a degradărilor ca fiind coșul de evacuare a gazelor arse, lucru neconfirmat însă de probele administrate in cauza. În lipsa unui asemenea capat de cerere, parata nu poate fi obligata nici la repararea degradarilor din imobilul proprietatea reclamantului, din moment ce acestea nu sunt provocate de cauza invocata de reclamant.
Împotriva sentinței civile nr. 9616/2014 a formulat apel reclamantul S. M..
În motivarea apelului, s-a susținut că prima instanță a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității, în cauză fiind necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de către un expert specializat în instalații, probă ce a fost solicitată și la fond, dar a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 1179A/31.03.2015 Tribunalul București Secția a III-a civilă a respins apelul formulat de apelantul-reclamant S. M. împotriva sentinței civile nr.9616/02.06.2014, ca nefondat, a obligat apelantul la plata către intimată a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o analiză corectă și amănunțită a probelor ce au fost administrate în cauză și a reținut corect situația de fapt. Au fost efectuate două expertize de specialitate, experții au răspuns obiectivelor ce au fost formulate de reclamant și stabilite de către instanță, iar în calea de atac a apelului, apelantul nu a propus obiective noi pentru expertiza pe care a solicitat-o, ci a dorit să se răspundă la aceleași obiective menționate la data de 23.09.2013, în fața primei instanțe, obiective la care s-a răspuns prin cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză.
Din expertizele efectuate în cauză, rezultă că există degradări în imobilul proprietatea reclamantului, însă aceste degradări sunt cauzate de infiltrația apelor din precipitații prin acoperișul scării G, care nu este reparat de mulți ani. Experții desemnați nu au confirmat susținerile reclamantului-apelant, respectiv faptul că degradările pereților locuinței acestuia sunt cauzate de coșul de evacuare a gazelor arse, ci au menționat, așa cum s-a arătat mai sus, acest lucru este cauzat de infiltrația apelor din precipitații prin acoperișul scării G, care nu este reparat. Prima instanță a reținut corect nu a fost învestită cu soluționarea unei cereri care să impună analizarea îndeplinirii condițiilor privind obligarea pârâtei la repararea acoperișului care este degradat și care permite pătrunderea apei și degradarea pereților locuinței reclamantului și a respins corect cererea de chemare în judecată, iar criticile formulate de apelant sunt nefondate și urmează să fie respinse.
Împotriva deciziei civile nr. 1179A/2015 a declarat recurs reclamantul S. M., în motivarea căruia a susținut următoarele critici de nelegalitate:
Prin cererea de chemare în judecată, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la montarea unui sistem de evacuare a gazelor arse, respectiv a unui coș de evacuare care să nu provoace condens, astfel încât să nu afecteze proprietatea sa, situată la adresa din București, Piața Lahovari nr. IA, se. G, . mansarda, sector 1; obligarea pârâtei la repararea pereților afectați din locuință; în cazul în care pârâta refuză montarea unui sistem de evacuare a gazelor arse și repararea pereților afectați din locuința proprietatea reclamantului, obligarea pârâtei la plata contravalorii acestor lucrări, pe care le va suporta reclamantul, în calitate de proprietar al imobilului afectat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că este proprietarul camerei 9, aflate la mansarda imobilului situat în Piața Lahovari nr. IA, scara G, ..
Întrucât această proprietate este situată la mansardă, un perete al acesteia este învecinat cu coșul de evacuare a gazelor arse. Din cauză că imobilul este vechi și necesită lucrări importante de reparații la instalația de evacuare a gazelor, respectiv coșul de evacuare, afectează în mod major proprietatea sa, făcând-o practic nelocuibilă.
În drept, a indicat art.12 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 privind Asociațiile de P. și art. 649 alin. 2 Cod Civil.
În cauză, au fost propuse următoarele probe: expertiză instalații, expertiză construcții, înscrisuri.
Instanța de judecată a încuviințat aceste probe, pronunțându-se și admițând obiectivele expertizelor pentru ambele părți.
Astfel, în data de 23.09.2013, prin încheiere interlocutorie, instanța a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize instalații, cu obiectivele propuse de părți și instanță, aprobate în ședință, după dezbateri în contradictoriu.
Precizează că poziția sa a fost că în cauză se impune efectuarea unei expertize instalații, cunoscând faptul ca la nivelul Biroului de Expertiză București există și experți cu specializarea instalații pentru construcții.
Consideră că i s-a refuzat o probă definitorie pentru cauză, probă admisă printr-o încheiere interlocutorie, de care instanța era legată, iar pe de altă parte la efectul grav pe care lipsa unei probe importante l-a generat asupra legalității hotărârii pronunțate, prin încălcarea unui drept fundamental, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Din modul în care a fost redactată hotărârea judecătorească, dar mai ales din părerile pertinente ale celor 2 experți care au declarat că numai un expert instalații se poate pronunța asupra unor obiective, apreciază că cercetarea judecătorească efectuată de instanța este de natură a-i afecta în mod grav dreptul la un proces echitabil.
Refuzul unei probe, care este evident pertinentă în cauză, ca și utilă, în mod fundamental, nu poate genera decât pronunțarea unei hotărâri netemeinice.
Solicitând prin cererea de apel efectuarea unei expertize specialitatea instalații, instanța de apel, la singurul termen din data de 16 martie 2015, a respins aceasta solicitare, apreciind că în cauză a fost administrată această probă.
Motivând lapidar,instanța de apel a concluzionat,din probele administrate la fond, ca degradările constatate prin expertiză la imobilul proprietatea noastră sunt datorate infiltrațiilor. În acest mod a menținut hotărâre a instanței de fond, respingând apelul nostru ca nefondat.
Prezentul recurs cuprinde motive care țin de critici formulate pe baza art.304 punctele 7, 8 și 9 C.pr.civ.
Astfel, hotărâre a instanței de apel cuprinde motive contradictorii pentru a ajunge la concluzia că nu a cerut în apel proba cu expertiză instalații care a avut ca obiective propunerile părților de la instanța de fond.
Astfel motivele contradictorii sunt date de faptul că instanța de apel a reținut că expertiza a fost efectuată, expertul a răspuns la toate obiectivele și concluziile sunt clare că degradările de la imobilul său se datorează infiltrațiilor.
Or, din punctul de vedere al efectului devolutiv al apelului, aceste motive nu sunt coroborate cu probele administrate la instanța de fond.
Este aberant să se constate că au fost efectuate expertize când expertul îți scrie negru pe alb că nu se poate pronunța dacă aceste degradări provin și la coșul de evacuare a gazelor.
Faptul că nu s-a putut pronunțat sigur asupra unui aspect nu înseamnă că obiectivele expertizei au fost analizate și certificate de expert, după cum nici părerea unui expert instalații că numai un expert construcții se poate pronunța asupra acestor aspecte nu poate fi reținută ca punct de vedere absolut.
Comunicând cu reprezentanții Corpului Experților Tehnici, aceștia au confirmat faptul că există experți instalații specializați pe centrale termice.
Înțelege că invoce în fața instanței de recurs încălcarea art.6 din Convenția Europeană, dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care, raportat la obiectul cererii, precum și din probele administrate instanțele anterioare au refuzat categoric dreptul de a administra o probă. Astfel, deși a solicitat administrarea unei expertize instalații, singura care putea stabili legătura de cauzalitate dintre fumul din apartamentul său și unele degradări existente în imobil, această probă a fost mai întâi prorogată de instanța de fond, apoi, după efectuarea unei expertize construcții, care nu a analizat și această ipoteză, respinsă atât la fond, cât și în apel.
Astfel, deși a trecut prin două grade de jurisdicție, i s-a refuzat nejustificat administrarea unei probe esențiale, de natură a demonstra afirmațiile noastre.
Refuzul administrării acestei probe este de natură a încălca dreptul la un proces echitabil și îl pune în situația de a nu putea proba legătura de cauzalitate dintre afirmațiile sale și degradările din imobil, în fapt fiind lipsiți de posibilitatea de a putea locui în acest imobil din cauza fumului degajat iarna.
În consecință, recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, în sensul admiterii cererii sale de administrare a probei cu expertiza instalații; cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PIAȚA LAHOVARI NR.1 A SCARA G a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că motivul pentru care nu s-au efectuat lucrările de reparații la acoperiș sunt restanțele la cotele de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea de față, reclamantul solicită obligarea pârâtei Asociația de Proprietari la montarea unui sistem de evacuare a gazelor arse, respectiv a unui coș de evacuare care să nu provoace condens și să-i afecteze astfel proprietatea; obligarea paratei la repararea pereților afectați din locuința sa; iar pentru situația în care pârâta ar refuza montarea unui sistem de evacuare a gazelor arse care să nu-i afecteze proprietatea, solicită obligarea acesteia la plata contravalorii lucrărilor pe care le va suporta reclamantul pentru remedierea degradărilor produse imobilului proprietatea sa.
Sub aspectul temeiului juridic al cererii de chemare în judecată, Curtea reține că reclamantul a invocat dispozițiile art. 649 alin. 2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, potrivit cărora „Coșurile de fum și de aerisire, precum și spațiile pentru spălătorii și uscătorii sunt considerate părți comune exclusiv pentru coproprietarii care utilizează aceste utilități în conformitate cu proiectul clădirii”, precum și dispozițiile Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că sistemul de evacuare a gazelor arse, respectiv coșul de evacuare a cărei proastă funcționare îi afectează proprietatea, este proprietate comună a condominiului, situație în care reparațiile capitale cad în sarcina Asociației de proprietari.
Curtea reține în acest sens și dispozițiile art. 34 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora:
„Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari”.
Pentru verificarea cauzelor producerii degradărilor în imobilul proprietatea reclamantului și a stabilirii soluțiilor tehnice pentru remedierea acestora, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize specialitatea instalații și a unei expertize specialitatea construcții.
Expertul tehnic I. S., având specialitatea construcții civile, a constatat că, într-adevăr, proprietatea reclamantului este afectată de următoarele avarii: - fisuri în tencuială și pete pe zugrăveala din partea de sus a peretelui exterior; - degradarea și desprinderea tencuielii peretelui exterior; și, de asemenea, a precizat și cauzele producerii acestor avarii: - urme de scurgeri pe zona coșului învecinată camerei proprietatea reclamantului, dar și urme de infiltrații în pod, în zona lucarnei, datorită intemperiilor.
În același timp, expertul I. S. a precizat că nu are competența de a se pronunța asupra obiectivului dacă aceste degradări constatate vizual, la fața locului, se datorează funcționării coșului de evacuare a gazelor respectiv condensului, sau altor infiltrații din exterior respectiv din intemperii.
Același răspuns a fost dat și de expertul F. F., având specialitatea contabilitate, care și-a declinat competența de a răspunde obiectivului referitor la stabilirea cauzelor producerii degradărilor asupra imobilului proprietatea reclamantului, în favoarea unui expert specialitatea instalații.
Prin apelul declarat împotriva sentinței de fond - prin care judecătoria a reținut că infiltrația apelor din precipitații este cauza principală a degradărilor produse apartamentului reclamantului, și nu condesarea gazelor - apelantul-reclamant a susținut că situația de fapt nu a fost lămurită complet prin cele două expertize, fiind necesară efectuarea unei expertize specialitatea instalații, prin care să se stabilească faptul dacă condensul gazelor poate reprezenta una din cauzele degradărilor produse imobilului proprietatea sa.
Examinând motivele pentru care instanța de apel a respins această probă solicitată prin motivele de apel, Curtea constată că este întemeiată critica privind refuzul nejustificat de administrare a probelor necesare pentru justa soluționare a cauzei, de natură să afecteue dreptul la un proces echitabil al părților.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 1 C.pr.civ., urma ca instanța de apel să verifice critica apelantului referitoare la stabilirea situației de fapt, iar potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 2 C.pr.civ. instanța de apel poate dispune refacerea probelor administrate la prima instanță dacă consideră că este necesar pentru soluționarea cauzei.
Or, având în vedere motivele de critică cu a căror soluționare a fost investit tribunalul în calea de atac a apelui, dar și faptul că prin expertizele efectuate în primă instanță ambii experți și-au declinat competența de a răspunde obiectivului esențial pentru soluționarea cauzei – acela dacă condensul gazelor poate reprezenta una din cauzele degradărilor produse imobilului proprietatea sa – Curtea constată că tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 295 alin. 2 C.pr.civ. atunci când a respins proba solicitată de apelantul-reclamant.
În aceste condiții, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat decizia recurată cu încălcarea dispozițiilor legale enunțate mai sus, în lipsa unui probatoriu administrat în condițiile legii, fapt care echivalează cu necercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de recurentul-reclamant, va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant S. M., împotriva deciziei civile nr.1179A din 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PIAȚA LAHOVARI NR.1 A SCARA G.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. S. Crișcov E. M. F. L. E.
Grefier,
F. V.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/2 ex./5.10.2015
Jud. apel – A. D. B.
L. G. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1014/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
