Evacuare. Decizia nr. 1771/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1771/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 1771/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1771 R
Ședința publică de la 17.10.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- D. Y.
JUDECĂTOR:- PAVELFILIP
JUDECĂTOR:- M. A.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-pârâți S. A., S. A., S. C. și S. D. împotriva Deciziei civile nr. 1012 A/04.11.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ., având ca obiect, evacuare, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant . prin consilier juridic L. Z. Timofan, cu delegație de reprezentare la fila 29 dosar, lipsă fiind recurenții-pârâți S. A., S. A., S. C. și S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei-reclamante . depune la dosar o declarație notarială din partea recurenților-pârâți S. A., S. A., S. C. și S. D., autentificată sub nr. 2574/08.10.2012, prin care aceștia declară că renunță la recurs și la toate acțiunile formulate și nu mai au nici un fel de pretenție, de nici o natură de la ., motiv pentru care solicită ca instanța să ia act de această declarație.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București la data de 6.11.2006, sub nr._/299/2006, reclamanta S.C Ro Naturstein S.R.L a chemat în judecată pe pârâții S. A. și S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea acestora din imobilul situat în București, . ., precum si acordarea daunelor interese pentru lipsa de folosință a spațiului pentru perioada 28.12.2005 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 19.11.2004 a încheiat cu Henry C., prin mandatar S. D. C. E., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6243/19.11.2005 de B.N.P. S. B. T. prin care a devenit proprietar al imobilului situat în București, . .. Ulterior a luat cunoștință de faptul că în acest spațiu locuiesc persoane care nu au un titlu valabil și care nu achită vreo sumă cu titlu de chirie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil, Codului de procedură civilă, O.U.G. nr.40/1999, Legii nr. 10/2001 fiind invocate si dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La termenul de judecată din 23.11.2006 reclamanta a precizat cuantumul daunelor interese pentru perioada 28.12._06 la suma de 592 lei, arătând că acestea au fost calculate în funcție de salariul minim pe economie și potrivit O.U.G. nr. 40/1999.
La data de 12.01.2007, pârâții S. D. și S. A. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională
Prin sentința civilănr._/30.10.2008 pronunțată în dosarul nr._/299/2006, Judecătoria Sectorul 1 București a admis cererea principală formulata de reclamanta S.C. Ro Naturstein S.R.L, în contradictoriu cu pârâții S. A., S. C., S. A., S. D.; a respins cererea reconvențională; a dispus evacuarea pârâților S. A., S. D., S. A. și S. C. din imobilul situat în Bucuresti, . . și a obligat pârâții la plata sumei de 592 lei contravaloare lipsă de folosință a imobilului pentru perioada 28.12.2005-6.11.2006 și la plata sumei de 64,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții S. D., S. A., S. C. și S. A., solicitând desființarea sentinței atacate, ca fiind netemeinică și nelegală, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a V-a Civilă, sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 5R/05.01.2010 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel București Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă S. D. împotriva încheierii din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._ și a modificat în tot încheierea recurată, în sensul că a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prev. art. 244 alin. 2 C. pr. civ. și 2441 C. pr. Civ. și a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin decizia civilă nr. 1012 A/04.11.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă, s-a respins apelul formulat de apelanții-pârâți S. D., S. A., S. C. și S. A., împotriva sentinței civile nr._/30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul civil nr._/299/2006, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C RO Naturstein S.R.L, ca nefondat
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.2085/16.12.2003 emisă de Primarul General al Municipiului București s-a dispus restituirea în natură,în proprietatea numitei R. C. a apartamentului nr.2 situat în București, ., parter, sector 1, împreună cu cota parte din dependințele și părțile de folosință comună și terenul în suprafață de 25 mp, cotă indiviză, cu drept de folosință specială.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6277/23.11.2004 de BNP Asociați M. P. și S. B. T., numita Henry (născută R.) C. a transmis intimatei-reclamante S.C Ro Naturstein S.R.L dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 situat în București, ., parter, sector 1,compus din 2 camere, vestibul, cămară, oficiu, bucătărie, baie, precum și cota indiviză aferentă din părțile și dependințele imobilului care prin natura și destinația lor sunt în proprietatea comună și forțată,împreună cu terenul aferent apartamentului atribuit în folosință specială,în suprafață indiviză de 25 mp.
S-a constatat de tribunal că sunt nefondate susținerile apelanților-pârâți, în sensul că beneficiază de protecția instituită de dispozițiile O.U.G nr.40/1999, în calitate de chiriași ai imobilului restituit în temeiul Legii nr.10/2001 numitei R. (căsătorită Henry) C. și ulterior înstrăinat intimatei-reclamante reclamante S.C Ro Naturstein S.R.L.
Tribunalul a reținut că, chiar în ipoteza în care apelanții-pârâți ar fi avut calitatea de chiriași ai statului, aceștia nu puteau beneficia de protecția instituită de O.U.G nr.40/1999 decât pe perioada de timp prevăzută de acest act normativ, respectiv până la data de 08.04.2004. Având în vedere că imobilul în litigiu a fost restituit autoarei intimatei-reclamante prin procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 la data de 16.12.2003, a rezultat că își găseau aplicarea dispozițiile art.10 și 11 din O.U.G nr.40/1999 privitoare la prelungirea de drept a contractului de închiriere. Totuși, nu s-a putut considera că acest contract ar putea fi prelungit nelimitat în timp, până la încheierea contractului de către actualul proprietar, deoarece dispoziția din art.11 alin 1 trebuie interpretată în mod sistematic, prin raportare la toate dispozițiile legale de protecția a chiriașilor. Astfel, voința legiuitorului a fost aceea ce a asigura chiriașilor un termen de protecție de 5 ani de la data intrării în vigoare a O.U.G nr.40/1999 pentru a avea suficient timp pentru rezolvarea situației lor locative, iar nu de a-l împovăra nejustificat și nelimitat în timp pe proprietarul care a obținut restituirea proprietății sale preluate abuziv.
Prin urmare, tribunalul a reținut că eventualul contract de închiriere încheiat de apelanții-pârâți cu Municipiul București a încetat la data de 08.04.2004, dată până la care a operat prelungirea de drept a raporturilor locative.
Tribunalul a mai reținut că acțiunea în evacuare este întemeiată și prin prisma dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care fac parte din dreptul intern,conform art.11 și 20 din Constituția României.
Tribunalul a apreciat că aceste argumente ale Curții sunt valabile și în speța de față, unde intimata-reclamantă a fost nevoită să îi păstreze pe apelanții-pârâți în imobilul proprietatea sa din anul 2004 până în prezent, fără a încasa vreo chirie.
Față de cele arătate mai sus, s-a constatat că soluția instanței de fond, prin care a fost admisă cererea principală și s-a dispus evacuarea pârâților din imobil și a fost respinsă cererea reconvențională, având ca obiect obligarea reclamantei la încheierea unui contract de închiriere este temeinică și legală.
Pe de altă parte, tribunalul a mai reținut că dispozițiile art.244 pct.1 C.pr.civ reglementează posibilitatea, iar nu obligația instanței de a suspenda judecarea cauzei în cazul în care dezlegarea pricinii atârnă de soluția ce urmează a se pronunța într-o altă cauză.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții-pârâți S. A., S. A., S. C. și S. D.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă, se susține că hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel sunt nule absolut întrucât încheierea a fost dată cu încălcarea art. 244 1 alin.2 Cod procedură civilă, fără cale de atac, menținându-se o situație prejudiciabilă întrucât recurenții ar putea fi evacuați înainte de a se tranșa asupra problemei dreptului de proprietate.
De asemenea, se susține că hotărârea cuprinde considerente contradictorii și a fost dată cu încălcarea legii.
Arată recurenții că reclamanta a investit instanța cu o acțiune în evacuarea pârâților pentru lipsa titlului locativ și acordarea de daune interese, situație de neadmis întrucât culpa aparține însăși reclamantei deoarece a încălcat art. 10 alin. 1 din OUG nr. 40/1999, situație care atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere până la încheierea unui nou contract în conformitate cu art. 11 alin. 1 din OUG nr. 40/1999.
La termenul din 17.10.2012, s-a prezentat în instanță reprezentantul intimatei – reclamante ., care a depus o declarație autentificată sub nr. 2674/8.10.2012 de BNP Silbana B. T., prin care recurenții renunță la calea de atac formulată în dosarul nr. 6230 /2/2012 al Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă.
În raport de această declarație și de dispozițiile art. 267 și 246 Cod procedură civilă, Curtea va lua act de renunțarea recurenților la recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de recurenții-pârâți S. A., S. A., S. C. și S. D. împotriva Deciziei civile nr. 1012 A/04.11.2011 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Y. P. F. M. A.
GREFIER
F. J.
Red. D.Y.
Tehnored. T.I.
2 ex./10.12.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 112/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 701/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
