Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 38/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 38/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 38
Ședința publică de la 27.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții, A. D. G. și A. C. D., împotriva sentinței civile nr. 747/03.04.2014, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV a Civilă în dosarul nr._ și a încheierii de ședință din data de 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. R.-SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul, A. C. D. personal, legitimat cu C.I. . nr._/30.03.2009, lipsesc, revizuenta, A. D. G. și intimata, B. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că s-a atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Curtea pune în discuție excepția de inadmisibilitate a cererii și solicită revizuentului să arate care sunt cele două hotărâri potrivnice pronunțate și a căror revizuire se solicită.
Având cuvântul, revizuentul, A. C.D., arată că este vorba despre sentința civilă nr. 747/03.04.2013, din dosarul nr._ a Tribunalului București și de încheierea de ședință din data de 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Solicită a se constata că cererea de revizuire este admisibilă, în raport de Teza I a art. 322 C.p.civ. întrucât cele două hotărâri pronunțate, rămase definitive prin neapelare sun potrivnice.
Astfel prin sentința pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, iar prin încheierea de ședință din data 04.04.2013, s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Prin considerentele hotărârii pronunțate de Tribunalul București, s-a statuat faptul că cererea de revizuire, îndreptată împotriva unei încheieri privind încuviințarea executării silite, este admisibilă, nefiind de acord cu excepția de inadmisibilitate.
Deci, hotărârile judecătorești sunt contradictorii din acest punct de vedere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 Teza I C.p.civ, fără a fi necesar evocarea fondului.
Consideră că instanța nu a analizat în detaliu acestei hotărâri, ci, doar a constatat dacă cea de a doua hotărâre este contradictorie cu prima hotărâre.
Astfel, conform art. 322 alin.1 C.p.civ. solicită anularea celei de a doua hotărâri, respectiv, a încheierii din dosarul nr._, pentru faptul că în cadrul cererii de revizuire din cadrul dosarului de mai sus, se află o altă cerere de revizuire, pe baza unui înscris nou, fiind o încheiere de încuviințare executare silită din dosarul nr._ .
Practic cererea de revizuire s-a purtat în dosarul nr._ pe baza unui înscris, care era o hotărâre prin care s-a respins executarea silită, pe motiv că titlul executoriu nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 269 C.p.civ. cu alte cuvinte, nu era învestit cu formulă executorie.
Întrebat de instanță, dacă a atacat încheierea de ședință din data de 04.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, revizuentul arată că nu a atacat-o, în opinia sa, instanța trebuia să pronunțe o sentință și nu o încheiere.
Mai arată că, în raport de prima cerere, introdusă la Corpul Executorilor Bancari la data de 15.07.2009, le-a fost respinsă cererea de executare silită.
A urmat un alt dosar de executare silită, prin care li s-a încuviințat executarea silită, apoi, pentru o perioadă de 2 ani, nu s-a mai înfăptuit nici un act de executare.
În raport de introducerea primei cereri, curge termenul de prescripție, privind executarea silită.
Consideră că cea de a treia cerere, întemeiată pe Legea nr. 287/2009 la executorul judecătoresc la data de 20.08.2012, trebuia ca executorul să o introducă la instanță, pentru încuviințarea unei noi încuviințări.
În opinia sa, termenul de prescripție, privind executarea silită, a început să curgă la data de 15.07.2009, conform art. 405 C.civil și art. 6 din Decretul 167/1958, ceea ce înseamnă că toate actele de executare silită, înfăptuite în dosarele care au urmat, s-au făcut pe procedura nouă, pentru creanțe care nu sunt certe și exigibile.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul admisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.747/03.04.2014, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de revizuienții A. D.G. și A. C.D., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. ROMANEASCA S.A. - Membră a Grupului Național Bank Of Greece.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, sub aspectul admisibilității cererii de revizuire, nu a avut în vedere apărarea formulată de către intimată în sensul că, față de dispozițiile art.373 ind. 1 alin. 5 C.proc.civ., orice cale de atac împotriva încheierii de încuviințare a executării silite este inadmisibilă, reținând că dispozițiile art.373 ind. 1 alin. 5 C.proc.civ. nu fac referire decât la imposibilitatea atacării încheierii de admitere a încuviințării silite cu apel sau cu recurs, nu și cu revizuire, atâta vreme cât sunt respectate celelalte condiții de admisibilitate.
Tribunalul a respins ca neîntemeiată și cererea formulată de revizuienți în sensul de a se constata nulitatea absolută titlului executoriu - contractul de credit bancar nr._ din data de 07 mai 2007, pentru sumă de 75.300 euro și a cererii de executare silită nr.211401_622975/09.04.2010, pentru suma de 76.692,25 euro, față de faptul că prin încheierile ce fac obiectul prezentei revizuiri nu s-au discutat aceste aspecte ținând de fondul executării silite, judecata purtând numai asupra aspectelor vizând îndeplinirea condițiilor privind încuviințarea executării silite.
De asemenea, Tribunalul a respins cererea formulată de revizuienți în temeiul dispozițiilor art.723 Cod Procedură Civilă și art. 998 – 999 C.civ., de obligare a intimatei S.C. B. R. SA, la plata, dobânzilor penalizatoare în sumă de 25.352 lei (5.896,07 euro x 4,30 lei/euro = 25.353 lei), actualizate cu indicele de inflație, pentru utilizarea nelegală și schimbarea destinației sumei de 17.178 euro, încasată în perioada 10 mai 2007-10 iunie 2009, calculate până la data plății efective și 50.000 lei” cu titlu de daune morale, pentru: „purtarea abuzivă” „prejudiciul cauzat” și „stresul suferit”, reținând, pe de o parte, caracterul accesoriu al cererii formulate de revizuienți față de cererea de revizuire a fost respinsă ca neîntemeiată pentru motivele indicate, iar, pe de altă parte, față de faptul că în speță revizuienții nu au făcut nici o probă în susținerea acestei cereri, deși sarcina probei le incumba potrivit art. 1169 C.civ..
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2013, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții A. D.G. și A. C.D. și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că în contextul în care prin încheierea pronunțată nu se soluționează „fondul litigiului” iar singurul care poate formula o cale de atac împotriva acesteia este creditorul în cazul respingerii cererii rezultă că o cerere de revizuire formulată de către debitor este inadmisibilă (fie că este vorba de art.322 pct.5 teza 1, ori pct.7). Debitorul are alte căi de a contesta executarea silită însăși, inclusiv titlul executoriu, pe calea contestației la executare, putând invoca aspectele care nu au fost avute în vedere sau nu au fost avute în vederea cu ocazia pronunțării încheierii de încuviințare.
Față de soluția dispusă cu privire la cererea de revizuire și față de faptul că cererea de intervenție nu putea fi pusă în discuție doar în situația în care s-ar fi rejudecat „fondul pricinii” (în ipoteza revizuirii întemeiate pe art.322 pct.5 teza 1 Cod procedură civilă) instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu ca inadmisibilă.
Împotriva acestor hotărâri au formulat cerere de revizuire revizuienții A. G. și A. D., solicitând, în temeiul art.373 teza I pct.7 Cod de procedură civilă, anularea încheierii de ședință din 04.04.2013, prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Revizuienții au apreciat că cererea de revizuire este admisibilă, fiind întrunite condițiile de admisibilitate a excepției autorității de lucru judecat, deoarece există tripla identitate de obiect, cauză și părți. Excepția inadmisibilității cererii de revizuire pusă în discuție din oficiu de Judecătoria Sectorului 4 București – ca instanță de executare – trebuia respinsă, având obligația să examineze legalitatea contractului de credit inclusiv sub aspectul clauzelor abuzive.
Revizuienții au depus copie după încheierea din 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și copie după sentința civilă nr.747/03.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
În ședința publică de astăzi, Curtea, în condițiile art.326 alin.3 Cod de procedură civilă, a pus în discuție admisibilitatea cererii de revizuire și a faptelor pe care se întemeiază și a respins cererea ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuienții au formulat cerere de revizuire, solicitând anularea încheierii de ședință din 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 teza I Cod de procedură civilă, deoarece încheierea din 15.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 12.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București. În considerentele încheierii s-a reținut că procedura încuviințării executării silite nu are caracter contencios, astfel că nu se poate vorbi de autoritate de lucru judecat în această materie.
Prin sentința civilă nr.747/03.03.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de aceeași revizuienți au solicitat anularea încheierii din 15.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București pentru aceleași considerente ca cele invocate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Analizând admisibilitatea cererii formulate de revizuienți, Curtea a constatat că obiectul cererii de revizuire formulat în condițiile art.322 alin.1 pct.7 Cod de procedură civilă îl constituie hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Această ipoteză presupune existența unor hotărâri al căror dispozitiv cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire, ori în cele două hotărâri soluția pronunțată de instanță a fost respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr.747/03.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienți, tribunalul reținând că în speță nu sunt întrunite condițiile art.322 pct.7 Cod de procedură civilă, deoarece încheierile atacate sunt încheieri necontencioase care potrivit art.377 Cod de procedură civilă „nu au autoritate de lucru judecat”.
Cererea de revizuire formulată de revizuienți împotriva acestei sentințe, în condițiile art.322 alin.1 pct.7 Cod de procedură civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă nr.119 F/30.10.2014 – filele 71-73 din dosar, prin care s-a reținut că nu există hotărâri potrivnice pricinile avute în vedere fiind diferite.
Curtea constată că în ședința publică de astăzi, revizuientul, prezent, A. D. a arătat că nu a exercitat cale de atac împotriva încheierii de ședință din 04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Încheierea din 04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București este o încheiere interlocutorie, pronunțată în condițiile art.268 alin.3 Cod de procedură civilă, împotriva căreia petenții au formulat recurs soluționat prin decizia civilă nr.4536/15.12.2014, prin care recursul a fost respins ca nefondat.
În calea extraordinară a recursului a fost analizată excepția autorității de lucru judecat invocată de revizuienți prin motivele de recurs. Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.747/2013 pronunțată de Tribunalul București s-a reținut că cererea de revizuire nu întrunește condițiile de admisibilitate și așadar, chiar dacă cererea a fost respinsă ca neîntemeiată și nu ca inadmisibilă, motivele care au condus la respingerea cererii au fost reprezentate de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate.
Curtea constată că cererea de revizuire nu este admisibilă, deoarece în cauză motivul de anulare al încheierii din 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, invocat de revizuienți prin cererea lor, nu se regăsește în prezenta cauză, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute limitativ pentru calea extraordinară de retractare a revizuirii întemeiate pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.7 Cod de procedură civilă. Încheierea a cărei anulare se solicită a fost supusă căii extraordinare de atac a recursului declarat de revizuienți, recurs ce a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.4536/2014 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, în care a fost analizată excepția autorității de lucru judecat.
Cum prin decizia civilă nr.4536/15.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a fost soluționată excepția autorității de lucru judecat, nici condiția de admisibilitate a cererii de revizuire ca în cel de-al doilea proces, o instanță să nu se fi pronunțat asupra acestei excepții, nu se regăsește în prezenta cauză.
Cererea de revizuire formulată de revizuienți reprezintă, practic, o cale de atac deghizată, scopul urmărit fiind de a obține examinarea fondului cauzei, fapt ce încalcă principiul securității juridice și dreptul la instanță (CEDO P. contra Republicii M., Hotărârea din 06.12.2005).
Cum în prezenta cauză nu se regăsesc condițiile de admisibilitate prevăzute limitativ în dispozițiile art.322 pct.7 Cod de procedură civilă, respectiv existența a două hotărâri potrivnice, și nesoluționarea excepției autorității de lucru judecat, Curtea a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții A. D.G. și A. C.D., domiciliați în București, ..5, sector 2, împotriva sentinței civile nr.747/03.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și a încheierii de ședință din data de 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata B. R. SA, cu sediul în București, Eurotower Building, ..11, . 2.
Cu recurs conform art.328 alin.2 Cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE
D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
5 ex./04.03.2015
TB-S.4 – E.A.
Jud.S.4 – P.G.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 228/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
