Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1154/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1154/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1154
Ședința publică de la 20.06.2013
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE: C. G.
JUDECĂTOR: E. V.
JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: S. R.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți N. G., N. M. și N. A. împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu de la 13.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. E. E..
Obiectul pricinii – îndreptare eroare materială – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă numitul C. G., în calitate de mandatar al intimatei reclamante C. E. E., în baza procurii autentificate sub nr. 458 din data de 25.03.2010, de către Biroul Notarului Public „D. D.” (fila 19), lipsind recurenții pârâți N. G., N. M. și N. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea procedează la legitimarea mandatarului C. G., acesta prezentând C.I. . nr._ – CNP_.
Mandatarul C. G. arată că intimata reclamantă C. E. E. a decedat și înțelege să accepte moștenirea, sens în care depune certificatul de deces nr. 1811 din data de 17.06.2013 (. nr._), eliberat de Primăria Sectorului 5 București și testamentul autentificat sub nr. 756 din data de 12.05.2010 de către Biroul Notarului Public „D. D.”
Curtea, având în vedere susținerile succesibilului intimatei reclamante, ia act de decesul intimatei reclamante și dispune introducerea în cauză în calitate de moștenitor a acestuia, în temeiul art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității, excepție invocată pe calea întâmpinării formulate de autoarea intimatului.
Intimatul reclamant C. G. solicită admiterea excepției tardivității recursului.
Curtea, în urma deliberării, având în vedere data comunicării hotărârii atacate și data declarării recursului, 24.04.2013, așa cum rezultă din faxul primit de instanță. respinge excepția tardivității recursului.
Intimatul reclamant C. G., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul reclamant C. G. solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.10.2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ 10, reclamanta C. E. E. a chemat în judecată pe pârâții N. G., N. M. și N. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestora să-i respecte dreptul de habitație viageră prevăzut în contractul de vânzare cumpărare cu obligație de întreținere și rezerva dreptului de habitație viageră, autentificat sub nr. 2204 din 12 septembrie 2008 la B.N.P. Asociați B., notar public B. S. C. și evacuarea pârâților din apartamentul nr. 44, situat în București, ., .. 1, ., compus din două camere și dependințe (bucătărie, cămară, baie, debara, oficiu, vestibul, logie).
Prin sentința civilă nr. 2281/24.03.2011 Judecătoria Sectorului 6 București a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 13.05.2011, a declarat apel reclamanta, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 27.05.2011.
Prin decizia civilă nr.1171A/19.12.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta reclamantă în contradictoriu cu intimații pârâți N. G., N. M. și N. A.; a schimbat, în tot, sentința apelată în sensul că a admis în parte cererea și a dispus evacuarea pârâților din apartamentul nr. 44 situat în București, ., .. 1, .; a obligat pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2.518,65 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat, iar intimatul să plătească apelantei cheltuieli de judecată în apel în cuantum de 19,8 lei.
Prin cererea înregistrata la data de 19.02.2013 pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, apelanta reclamantă C. E. E. a solicitat îndreptarea erorii materiale din decizia civilă menționată, în sensul că prenumele intimatei pârâte este M. și nu M. N..
Prin încheierea din data de 13.03.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr.1171A/19.12.2012, în sensul că prenumele corect al intimatei pârâte este M..
Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prenumele corect al intimatei pârâte este M. N., precum și dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri, la data de 24.04.2013, pârâții au declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 16.05.2013.
În motivarea cererii lor, recurenții pârâți au arătat că potrivit art. 281 Cod procedură civilă pot fi îndreptate numai erorile sau omisiunile săvârșite de instanță, cu privire la numele părților; or, în prezenta cauză, eroarea aparține reclamantei, care a indicat greșit numele părților.
La data de 24.05.2013, intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar, ca neîntemeiat.
În motivare, a arătat, referitor la tardivitatea recursului declarat, că ultima zi în care se mai putea declara recurs, era 24.04.2013, recurenții declarând recursul la data de 25.04.2013, așa cum reiese din fișa dosarului, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile.
În ceea ce privește netemeinicia motivului de recurs în sensul că eroarea îi aparține, a arătat că în cererea inițială, și nu numai, prenumele recurentei pârâte este N. M. și nu M. cum au invocat recurenții pârâți.
La data de 15.06.2013 (conform certificatului de deces nr. 1811/17.06.2013 eliberat de Primăria Sector 5) a decedat intimata reclamantă, iar la termenul din 20.06.2013 legatarul universal C. G. (potrivit testamentului autentificat sub nr. 756/12.05.2010 de notar public D. D.) a declarat în fața instanței că acceptă moștenirea, cu respectarea art. 1103 alin. 1 Noul Cod Civil, astfel încât Curtea, în temeiul art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă, a dispus introducerea în cauză a acestuia.
La același termen, instanța a respins excepția tardivității recursului, pentru considerentele expuse la acel moment procesual.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Contrar susținerilor recurenților pârâți, poate fi vorba despre o eroare materială în sensul art. 281 Cod procedură civilă și în situația în care mențiunile făcute de instanță au la bază afirmațiile reclamantului, chiar cu privire la numele părților, dacă acestea însele cuprind greșeli materiale. Numai ceea ce s-a statuat în fapt sau în drept, deci inclusiv cu privire la numele uneia din părți ca element de fapt, nu poate fi modificat pe calea îndreptării erorilor materiale, căci ar conduce la realizarea unui control asupra hotărârii judecătorești, care fie are autoritate de lucru judecat, fie poate fi reformată prin exercitarea căilor de atac. P. urmare, nimic nu s-ar opune administrării unor probe noi, ulterioare pronunțării hotărârii judecătorești a cărei îndreptare se solicită, în vederea înlăturării unei erori materiale.
În cauză însă nici nu se pune o asemenea problemă, pentru că în cererea de chemare în judecată, reclamanta a indicat, conform art. 112 pct. 1 Cod procedură civilă, prenumele pârâtei ca fiind „M.”, astfel cum apare și în înscrisul pe care se întemeiază cererea, respectiv contractul de vânzare cumpărare cu obligație de întreținere și rezerva dreptului de abitație viageră autentificat sub nr. 2204/12.09.2008 de notar public B. S. C.. Din contră, în întâmpinarea depusă în fața primei instanțe la termenul din 2.12.2010, precum și în notele rezumative depuse la 24.03.2011, recurenții pârâți au indicat prenumele „M.”.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea încheierii recurate, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții pârâți N. G., N. M. și N. A. împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu de la 13.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. G. E. V. I. S.
GREFIER
S. R.
Red. C.G.
Tehnored. C.S./C.G.
Ex.2/22.07.2013
T.B. Secția a IV-a Civilă - A.I.T.
- R.N.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2346/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 997/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
