Obligaţie de a face. Decizia nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 20/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 20R
Ședința publică de la data de 08.01.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - Z. D.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți C. E. S., H. N. A. M., N. E. și E. V. S.R.L.,împotriva deciziei civile nr. 310A/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. L. A., T. R. V. și T. V., cauza având ca obiect „obligația de a face”.
Dosarul se află la primul termen și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-pârâți T. L. A., T. R. V. și T. V. reprezentați de avocat H. A., lipsind recurenții-reclamanți C. E. S., H. N. A. M., N. E. și E. V. S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că recurenții nu s-au conformat dispoziției instanței stabilită prin rezoluție, în sensul că nu au depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
S-a mai învederat, că la data de 30.12.2013, la registratura secției s-a înregistrat întâmpinarea formulată de intimații-pârâți.
Intimații-reclamanți T. L. A., T. R. V. și T. V., prin avocat, invocă excepția netimbrării recursului, în principal solicită anularea recursului ca netimbrat, iar în subsidiar, în cazul în care se va timbra recursul până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ambelor hotărâri pronunțate de instanțele anterioare, ca fiind temeinice și legale, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar; rezervându-și dreptul să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cerereaînregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 sub nr._, reclamanții C. E. S., H. N. A. M., N. E. și S.C. E. V. S.R.L. au chemat în judecată pe pârâții T. V., T. L. A. și T. R. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestora la asigurarea liniștitei posesii și a normalei folosințe a spațiului tehnic cu destinația de uzină termică, precum și a camerei, proprietate comună, numerotată cu nr. 5 pe planul anexat acțiunii, spații aflate la subsolul imobilului de la adresa din .. 14, sector 1, București, și obligarea pârâților la readucerea, într-un termen decis de instanță, a uzinei termice în stare de funcționalitate prin demontarea instalației proprii de încălzire și remontarea cazanului termic dezafectat în mod abuziv, iar în cazul refuzului autorizarea reclamanților la efectuarea lucrărilor menționate pe seama și pe cheltuiala pârâților.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt coproprietari ai imobilului situat în .. 14, sector 1, București, iar pârâtul T. R. V. este nud proprietar al apartamentului nr. 2, părinții săi, respectiv pârâții T. V. și T. L. A., fiind uzufructuari viageri ai apartamentului arătat. Aceștia au menționat că pârâții au ocupat în totalitate și folosesc în mod abuziv cele două camere situate la subsol, care sunt destinate folosirii în comun. Reclamanții au precizat că pârâții au dezafectat cazanul termic și, fără acordul celorlalți coproprietari, au montat în camera respectivă o instalație personală de furnizare a apei calde și căldurii. De asemenea, au arătat că pârâții au interzis celorlalți proprietari accesul în camera de utilitate comună nr. 5 prin schimbarea încuietorilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 17 și art. 18 din Legea nr. 230/2007 coroborate cu dispozițiile art. 1073 și urm. Cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, în anul 2007 ceilalți coproprietari se debranșaseră de la vechea centrală termică, motiv pentru care pârâții au montat o centrală nouă și nu au interzis niciodată accesul celorlalți coproprietari.
Prin sentința civilănr. _/25.09.2012 Judecătoria Sector 1 București a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. E. S., H. N. A. M., N. E. și S.C E. V. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții T. V., T. L. A. și T. R. V..
Pentru a pronunțaaceastă hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul situat în .. 14, sector 1, București, este deținut de reclamanții și pârâții din prezenta cauză, care dețin atât spații în proprietate exclusivă, cât și spații în proprietate și folosință comună.
Spațiul reprezentând camera nr. 5 corespunde boxei nr. 2, identificată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6056/26.09.1975, precum și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4563/03.03.1994, aparținând în proprietate exclusivă pârâtului Ț. R. V., motiv pentru care a fost respins ca fiind neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect asigurarea liniștitei posesii și normalei folosințe a camerei nr. 5.
Referitor la capătul de cerere privitor la posesia și folosința uzinei termice, precum și aducerea acesteia în starea de funcționalitate anterioară, instanța a reținut că, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul T. Zoran în dosarul nr._/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București, imobilul situat în .. 14, sector 1, București are o încăpere destinată centralei termice colective, însă în urma debranșării voluntare, fiecare apartament și-a realizat propria centrală termică, în prezent în acest aflându-se montată doar o centrală termică pentru apartamentul nr. 2, etajul 1.
Înlocuirea centralei termice de către pârâți s-a realizat cu știința și acordul reclamanților, aceștia nemaiputând solicita readucerea uzinei termice în starea de funcționalitate anterioară, o cerere formulată în aceste condiții având caracter șicanatoriu.
Împotriva sentinței civile nr._/2012 au declarat apel reclamanții C. E. S., H. N. A. M., N. E. și S.C. E. V. S.R.L. și pârâții T. V., T. L. A. și T. R. V..
Apelanții reclamanți au susținut că în mod greșit judecătorul fondului a reținut că aceștia ar fi știut de lucrările de dezasamblare a centralei termice vechi și de montare a noii centrale pârâților, pornind de la o prezumție ce nu se sprijină pe nici un mijloc de probă, când în realitate din probe rezultă că aceștia, în calitate de coproprietari ai spațiului în litigiu și a instalaților aferente, au reclamat activitățile abuzive ale intimaților-pârâți către diferite organe (politie, furnizorul de apă sau gaz).
Apelanții pârâți au arătat că în mod greșit prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că prin sentința civilă nr. 4142/10.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul cu nr._/299/2008 a fost respinsă acțiunea reclamantei Asociația de Proprietari din .. 14, sector 1, asociație ai cărei membrii sunt reclamanții din prezenta cauză, în contradictoriu cu aceeași pârâți, iar prin prezenta acțiune se încearcă obținerea aceluiași rezultat, respectiv deposedarea pârâților de un spațiu pe care îl dețin în proprietate exclusivă.
Prin decizia civilă nr. 310A/26.03.2013 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins ca nefondate ambele apeluri.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în ceea ce privește apelul formulat de către apelanții reclamanți C. E. S., H. N. A. M. și N. E. și S.C. E. V. S.R.L., că prima instanță a dat eficientă efectului pozitiv al puterii de lucru judecat, reținând în cuprinsul hotărârii pe care a pronunțat-o aspecte dezlegate în mod irevocabil în dosarul anterior purtat între părți și având același obiect, nefiind posibilă contrazicerea aspectelor dezlegate în mod irevocabil de către o instanță de judecată în condițiile în care nu sunt elemente care să facă dovada împrejurării că situația de fapt ar fi alta decât cea analizată anterior.
În ceea ce privește apelul formulat de către apelanții pârâți, tribunalul a reținut că nu sunt întrunite condițiile autorității de lucru judecat, conform art. 1201 C.civ.
Împotriva deciziei civile nr. 310A/2013 au declarat recurs reclamanții C. E. S., H. N. A. M., N. E. și S.C. E. V. S.R.L, în motivarea căruia au susținut următoarele critici de nelegalitate:
Judecătorii apelului au reținut în mod greșit în sensul că părțile litigante ar fi convenit asupra unui anumit mod de administrare a probatoriilor, renunțând la administrarea interogatorilor încuviințate de către judecătorul fondului, recurenții arătând că renunțarea la interogatoriul încuviințat de către instanță își are explicația în faptul că, la momentul la care acesta urma a fi administrat, toate aspectele care ar fi putut a fi dovedite prin aceasta probă erau deja dovedite.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel (referitor la debranșarea voluntară a tuturor locatarilor de la vechea centrală termică și montarea de centrale individuale în apartamentele proprietate), instanța de apel îl respinge pentru motive total străine, care nu au nici o legătură cu motivarea apelului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimații-pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Pentru soluționarea recursului, recurenții-reclamanți C. E. S., H. N. A. M., N. E. și S.C. E. V. S.R.L au fost citați cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, la domiciliul procesual ales, indicat în cererea de recurs.
Deși legal citați, recurenții nu au făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar legal datorate.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (...), instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, excepția netimbrării cererii fiind o excepție de procedură care începe prin a avea un efect dilatoriu și care tinde spre un efect peremptoriu.
Pentru aceste motive, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de recurenții-reclamanți C. E. S., H. N. A. M., N. E. și E. V. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 310A/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. L. A., T. R. V. ȘI T. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.01.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. M. S. F. PavelZeca D.
Grefier,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. GC/2 ex./4.02.2014
Jud. apel: M. C. B.
F. L.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 1323/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
