Obligaţie de a face. Decizia nr. 565/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2012 în dosarul nr. 565/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 565R
Ședința publică de la 16.03.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – G. A. G.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1155R/11.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel București secția a IV-a civilă în dosarul nr._, de N. G. în contradictoriu cu intimații A. V., A. E., C. L. DE FOND FUNCIAR M., D. I., V. M. și V. R..
Dosarul se află la primul termen în contestație în anulare și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința au răspuns contestatorul N. G. personal și asistat de avocat P. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._/29.02.2012, depusă la dosar – fila 17, intimata A. V. personal și intimata C. L. de Fond Funciar M. – reprezentată de consilier juridic C. M. în baza delegației nr. 3056/15.03.2012, lipsind intimații A. E., D. I., V. M. și V. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, contestatorul N. G. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilite prin rezoluție de către judecătorul cauzei.
S-a mai învederat că intimaților D. I., V. M. și V. R. nu le-au fost comunicate motivele contestației în anulare, nefiind depuse în exemplare corespunzătoare în vederea comunicării tuturor intimaților din prezenta cauză.
S-a mai învederat că s-a atașat dosarul Curții de Apel București Secția a IV-a civilă nr._, în care s-a pronunțat decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare (23 file) la care se află atașate dosarele menționate în adresa Judecătoriei Cornetu (fila 16 din dosar).
Reprezentantul contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei (chitanța . IF 04 nr.8433/20.02.2012) și timbrul judiciar de 0,15 lei, precum și o copie de pe procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat sub nr.27 din 14.03.3005, cu mențiunea că nu se mai găsește în dosarul de apel.
La solicitarea Curții, reprezentantul contestatorului certifică pentru conformitate înscrisul depus la dosar.
Curtea prezintă reprezentantului intimaților înscrisul depus la dosar pentru lua cunoștință, iar după verificare îl depune la dosar.
Curtea în urma deliberării încuviințează depunerea înscrisului la dosar de către contestatorul N. G..
Reprezentanta intimatei C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., depune la dosar întâmpinarea formulată și în același timp arată că a comunicat o copie de pe întâmpinare reprezentantului contestatorului.
Reprezentantul contestatorului învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită termen pentru acest motiv.
Curtea, ia act că s-a timbrat contestație în anulare conform rezoluției; după deliberare, pune în discuție calificarea întâmpinării formulată de intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., fiind depusă la termenul de astăzi.
În această situație, reprezentanta intimatei C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. solicită calificarea întâmpinării ca fiind concluzii scrise.
Curtea după deliberare, califică întâmpinarea depusă de intimați concluzii scrise și constatând pricina în stare de juidecată acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul N. G. prin avocat solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, anularea hotărârii atacate cu reținerea în vederea rejudecării recursului, cu motivarea că nu a fost judecat nici recursul și nici apelul; fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei C. L. de Fond Funciar M. solicită respingerea contestației în anulare, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu mențiunea că, contestația astfel cum a fost formulată nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de lege.
Intimata A. V. fiind identificată cu C.I. . nr._ elib. la 16.01.2009 de SPCLEP B., solicită respingerea contestației în anulare deoarece consideră că motivele contestației astfel cum au fost invocate nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de lege.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin contestația în anulare introdusă la această instanță la 27.01.2012 și înregistrată sub nr._, contestatorul N. G. a solicitat în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. V., A. E., D. I., V. M., V. R. și C. L. de Fond Funciar M., anularea deciziei civile nr. 1155 din 11.10.2011, deoarece a omis să cerceteze unul din motivele de recurs, conform art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, contestatorul arată că în mod greșit instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs indicat pe verso-ul cererii de recurs, respectiv nelegalitatea soluției instanței de apel care a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. Această motivare este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă chiar dacă nu a fost indicat acest temei de drept. Contestatorul arată că a fost constructor de bună-credință, deoarece pe bază de autorizație de construire în anii 2000 – 2001 a construit pe terenul proprietatea sa o casă cu anexe și gard, astfel cum se află și în prezent. Instanța de fond în mod corect a reținut că este constructor de bună-credință, că a construit pe terenul său, iar nu pe terenul altuia și ă nu se învecinează cu reclamanții A. V. și moștenitorii lui V. I.. Reclamanții nu au nici un teren în posesia contestatorului iar terenul cumpărat de acesta de la B. N. a fost greșit identificat prin lipsa unor măsurători cadastrale ca având suprafața de 560 mp, deoarece, în realitate terenul avea 1700 mp, astfel cum este înscris în titlul de proprietate nr._/2000 și cum era împrejmuit provizoriu. Prin acțiunile sale, C. de Fond Funciar M. atacă nejustificat proprietatea sa profitând de erorile ce s-au produs din culpa acesteia. În perioada 1996-2000 pe sola 53 (fostul imaș) s-au făcut multe puneri în posesie cu date provizorii și inexacte în scopul înstrăinării la prețuri mai mari decât cele reale. Datorită existenței unor acte de corupție, Primăria M. a întocmit un nou plan parcelar al solei 53 cu date modificate, creând loturi de rezervă.
La dosar au fost depuse în copie xerox: decizia civilă nr. 1155 din 11.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă, decizia civilă nr. 354 din 19.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, sentința civilă nr. 407 din 3.02.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în același dosar.
Analizând contestația în anulare în raport de motivele invocate, Curtea o va respinge conform dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, deoarece instanța de recurs nu a omis să cerceteze vreun motiv de casare. Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de recurs depusă la 29.06.2011, recurentul N. G. a inserat în pagina a doua a motivării propoziție: „Soluția instanței de apel este nelegală deoarece a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii”, dar dezvoltarea motivelor de recurs nu vizează motive de nelegalitate, ci de netemeinicie, astfel cum în mod corect se arată în considerentele deciziei nr. 1155 din 11.10.2011. Simpla menționare a unui motiv de recurs fără a fi dezvoltate critici privind greșita interpretare și aplicare a legii de către instanța a cărei hotărâre este atacată, nu poate reprezenta un motiv de recurs.
Instanța de recurs corect a apreciat că, în funcție de motivele invocate se face încadrarea în prevederile art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, iar dezvoltarea acestora nu a permis controlul deciziei recurate sub aspectul nelegalității.
Criticile formulate în recurs au vizat numai netemeinicia hotărârii, respectiv greșita soluționare a cauzei în funcție de concluziile raportului de expertiză. Astfel de critici puteau fi formulate în baza art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă, care însă, a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Constatând nul recursul, instanța de recurs nu a omis cercetarea vreunui motiv de nelegalitate astfel cum se susține prin contestația în anulare, deoarece nici un motiv de nelegalitate nu a fost invocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul N. G. în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. V., A. E., D. I., V. M., V. R. și C. L. de Fond Funciar M., anularea deciziei civile nr. 1155 din 11.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. A. C. M. S. Z. D.
G.
GREFIER,
D. L.
Red. GAG
Tehnored. PS 2 ex.
20.03.2012
Jud. recurs: A. V.
R. P.
A. P.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 843/2013. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 379/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
