Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 46/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 46/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 46A/2016
Ședința publică din data de 03.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. C.
JUDECĂTOR: M. E. CRIȘCOV
GREFIER: F. J.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1142F/05.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București Secția a IV-a civilă.
Părțile din prezentul proces sunt apelantul-reclamant B. D., intimata-reclamantă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. B. și intimații-pârâți Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. M. și M. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-reclamant B. D. reprezentat de avocat G. A., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 32 dosar, intimata-pârâtă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. M. reprezentată de consilier juridic C. Tinar, cu împuternicire de reprezentare juridică nr._ – fila 19 dosar, intimatul-pârât M. D. personal, lipsind intimata-reclamantă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- pricina are ca obiect ordonanță președințială;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de apel nu s-a timbrat;
- apelul a fost motivat și comunicat intimaților;
- prin serviciul registratură, în data de 27.01.2016, intimata-pârâtă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. M. a depus întâmpinare, copia acesteia fiind comunicată apelantului-reclamant B. D. la aceeași dată.
Reprezentantul apelantului-reclamant timbrează cererea de apel conform rezoluției instanței.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației, de către recurentul-reclamant B. D., de a timbra cererea de apel cu 20 lei taxă judiciară de timbru (factura nr. MAN00001797/02.02.2016 emisă de Oficiul poștal nr. 4 București).
Părțile declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici probe de administrat.
La interpelarea instanței, reprezentantul apelantului-reclamant arată că are calitate de apelant doar reclamantul B. D., nu și reclamantul Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. B..
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Apelantul-reclamant B. D. prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat și dezvoltat în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică și schimbarea în tot a hotărârii atacate.
În susținerea motivelor de apel, reprezentantul apelantului-reclamant apreciază că motivele avute în vedere de instanța de fond la respingerea cererii introductive sunt netemeinice și relevă atenția scăzută cu care instanța s-a aplecat asupra cauzei de față.
În ceea ce privește legalitatea alegerii ca președinte a pârâtului M. D. și avizarea Hotărârii prin care acesta a fost ales președinte de către Ministerul de resort și înscrierea definitivă a acestei Hotărâri în Registrul special, menționează că avizul Ministerului de resort a fost dat Hotărârii prin care apelantul-reclamant a fost ales președinte și nicidecum pentru cealaltă Hotărâre, iar înscrierea prin care a fost ales președinte intimatul-pârât D. M. are efect de opozabilitate și nu face dovada deplină a legalității sale atâta timp cât aceasta este analizată pe fond în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ .
Cu privire la neîntrunirea condiției privind posibilitatea producerii unui prejudiciu, arată că, ceea ce s-a invocat prin cererea introductivă, ca și condiție a evitării producerii unui prejudiciu, a fost exercitarea acestor prerogative de către intimatul-pârât, de natură a conduce la modificarea actelor constitutive ale federației, prerogative ce pot fi exercitate în condițiile existenței înscrierii.
Or, instanța de fond tratează eventualitatea prejudiciului doar prin raportare la terți, nu și prin raportare la interesele federației și ale membrilor acesteia, efecte deja produse astfel că, în aceste condiții, executarea este prejudiciabilă și pentru terți deoarece legala reprezentare nu a fost stabilită definitiv.
Totodată, suspendarea efectelor Hotărârii se impune tocmai ca o măsură de a atenua din efectele negative date de nelegala executare și înscriere a hotărârii făcută de instanță cu neobservarea evidentă a dispozițiilor legale.
De asemenea, nu poate fi primită susținerea intimatei-pârâte. În sensul că apelantul-reclamant este un terț față de aceasta, neavând nici un folos practic în promovarea cererii deși prima instanță a reținut că există o Hotărâre prin care reclamantul a fost desemnat președinte al Federației, hotărâre ce poartă girul de legalitate al Ministerului de resort și care nu a fost anulată, ba mai mult, reclamantul a contestat însăși legalitatea Hotărârii ce a fost înscrisă și prin care a fost desemnat intimatul-pârât.
Depune concluzii scrise.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Intimata-pârâtă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. M. prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică și solicită a se avea în vedere concluziile formulate prin întâmpinarea depusă la dosar.
În combaterea motivelor de apel, arată că, în măsura în care la judecata fondului se putea discuta asupra unei aparențe a dreptului în ce privește reprezentarea de către D. B., datorită împrejurării că se afla în posesia încheierii nr. 4/PJ/22.01.2015 dată în dosarul nr._ prin care s-a luat act de modificările aduse actelor constitutive în ce privește alegerea reclamantului ca președinte al federației, la data prezentului apel, acest aspect nu mai intra în discuție deoarece încheierea mai sus menționată a fost desființată în apel, aspect ce rezultă din certificatul de grefă anexat la întâmpinare.
De asemenea, potrivit ultimului extras din Registrul federațiilor, reprezentarea legală a federației este asigurată prin președinte D. M., așa cum a fost încă de la pronunțarea încheierii nr. 12/P/17.09.2014.
Din analiza motivelor de apel prin prisma îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale se poate observa, mai mult decât la judecarea fondului cauzei, că aceste condiții nu sunt îndeplinite, la data formulării apelului instanța putând stabili cu certitudine că nu mai există nici măcar aparența de drept care exista la fond, singura de altfel dintre cerințe care fusese îndeplinită.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civila la data de 08.04.2015, petenții D. B. și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE ARTE MARȚIALE DE CONTACT PRIN PREȘEDINTE D. B. au solicitat în contradictoriu cu intimații D. MOCANAȘU și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE ARTE MARȚIALE DE CONTACT PRIN PREȘEDINTE D. MOCANAȘU, suspendarea executării hotărârii FEDERAȚIEI ROMÂNE DE ARTE MARȚIALE DE CONTACT, în ceea ce privește numirea în calitatea de președinte a lui D. M. și a înscrierii acesteia în Registrul Federațiilor până la soluționarea definitivă a cauzei care are ca obiect constatarea nulității de drept a înscrierii modificărilor aduse Statutului pârâtei prin hotărârea din 31.05.2014, în ceea ce privește numirea în calitatea de președinte a lui D. M. și radierea din Registrul Federațiilor a înscrierilor privind modificările aduse Statutului pârâtei prin hotărârea din 31.05.2014 în ceea ce privește numirea în calitate de președinte a lui D. M..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt nemulțumiți de faptul că la data de 31.05.2014 s-a numit în calitate de președinte al Federației domnul D. M., cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 36 al. 4 și 6 din Legea nr. 69/2000, neavând avizul Ministerului Tineretului și Sportului.
Au considerat că președintele legal ales este B. D., singurul care are avizul Ministerului Tineretului si Sportului. Au menționat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
În drept, cererea de ordonanță președințială a fost întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Regulamentul privind organizarea Registrului Asociațiilor și fundațiilor și Registrul Național al persoanelor juridice fără scop patrimonial, art. 36 din Legea nr. 69/2000, art. 996 C.p.c.
Prin sentința civilă nr. 1142/5.10.2015 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a admis excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin președinte B. D. persoană împuternicită cu primirea corespondentei fiind A. Stoief, a anulat cererea formulată de reclamanta Federația Română de Arte Marțiale de Contact, prin președinte B. D., ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant, in contradictoriu cu parata Federația Română de Arte Marțiale de Contact, prin președinte D. M. și pârâtul D. M.; a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B. D. persoană împuternicită cu primirea corespondentei fiind A. Stoief în contradictoriu cu pârâții Federația Română de Arte Marțiale de Contact, prin președinte D. M. si D. M..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâți, că, prin încheierea nr.12/PJ/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2014 s-au autorizat modificările aduse componenței organelor de conducere ale federației FRAMC din 31.05.2014, în sensul că noul președinte este M. D..
Ministerul Tineretului și Sportului a avizat Hotărârea Adunării Generale din 31.05.2014 autentificata sub nr. 772/19.06.2014 și Actul Adițional la Actul Constitutiv autentificat cu nr.03/05.01.2015 privind actul constitutiv a FRAMC.
Calitatea de președinte a federației FRAMC a domnului M. D. este inserată și în Registrul Federațiilor ținut la Tribunalul București .
Potrivit art. 151 al. 1 C.pr.civ. „Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. Al. 4 „Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. (5) Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații, societății ori altei entități fără personalitate juridică, înființată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție.”
În speță, prezenta cerere a fost formulată de Federația Română de Arte Marțiale de Contact, prin președinte B. D..
Din cuprinsul încheierii nr. 12/PJ/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2014 reiese că au fost autorizate modificările aduse componenței organelor de conducere ale federației, conform hotărârii Adunării Generale a Federației Române de Arte Marțiale de Contact din data de 31.05.2014, în sensul că noul președinte al federației este domnul M. D. și că s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul federațiilor de la grefa Tribunalului București.
Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar reiese că d-l M. D. era reprezentantul legal al paratei FRAMC la data introducerii prezentei cereri (08.04.2015), și că cererea nu a fost semnată de președintele asociației sau de un împuternicit al acestuia, ci de domnul B. D. ce nu mai avea calitatea de președinte, tribunalul a apreciat că prezenta cerere a fost formulată de o persoană ce nu a avut calitatea de reprezentant, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin președinte B. D. și a dispus anularea cererii formulate de reclamanta Federația Română de Arte Marțiale de Contact, prin președinte B. D., ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant.
Pe fondul cererii formulate de reclamantul B. D., tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
In conformitate cu dispozițiile art. 996 Cod procedura civila, instanța, stabilind că în favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului. Îndeplinirea unei singure cerințe impuse de lege nu este suficientă pentru a deduce existența ori pentru a complini absența celorlalte condiții.
În contextul în care Federația are în prezent un președinte ales în urma unei Adunări Generale, iar modificarea respectiva este înscrisă în Registrul Federațiilor, tribunalul a considerat nu este întrunită condiția posibilității săvârșirii unei pagube ce s-ar produce prin întârziere, datorita necunoașterii conducerii FRAMC de către terți, întrucât Federația prin președintele său legal ales până în prezent, poate participa la diferite competiții sportive și poate sta în judecată prin noul președinte. De asemenea, înscrierile din Registrul Federațiilor sunt opozabile tuturor persoanelor care doresc să afle care este situația juridică a federației. Din moment ce în Registrul Federațiilor apare clar că președinte este D. M., toți terții interesați pot avea legături cu FRAMC numai prin persoana acestui președinte care reprezintă Federația.
Tribunalul a mai observat că nu este îndeplinită nici condiția urgenței întrucât prezenta cerere este depusa la aproximativ un an de la luarea Hotărârii din 31.05.2014.
S-a mai reținut că la data introducerii prezentei cereri nu exista cererea din dosarul nr._/3/2015 ce a fost înregistrată la data de 15.05.2015 ci doar cererea din dosarul nr._/3/2015 ce a fost înregistrat la data de 07.04.2015 care însă a fost anulată ca netimbrată în cadrul procedurii de regularizare, nefiind astfel îndeplinită condiția existenței unei judecăți în fond.
Împotriva sentinței civile nr. 1142/2015 a declarat apel reclamantul B. D., în motivarea căruia a susținut următoarele critici:
Motivele avute în vedere de prima instanță la respingerea cererii sunt neîntemeiate, deoarece din înscrisurile administrate, menționate expres de instanță, rezulta că avizul Ministerului de resort a fost dat Hotărârii prin care reclamantul a fost ales președinte, nicidecum pentru cealaltă Hotărâre, cum a reținut greșit instanța. Mai mult, instanța continuă eroarea, în sensul că se reține greșit autentificarea Hotărârii prin care a fost ales Președinte pârâtul, când Hotărârea autentificată este cea pe care reclamantul a invocat-o ca fiind singura legală. Și aceasta tocmai pentru că Hotărârea invocată de reclamant a fost adoptată în condiții de legalitate, care au condus la autentificarea acesteia, nicidecum Hotărârea înscrisă. Aceste aspecte au fost invocate și în cererea introductivă. De altfel, dacă s-ar fi analizat cu atenție cuprinsul celor doua încheieri, s-ar fi relevat, fără echivoc, care Hotărâre a fost adoptată și înscrisă în condiții de legalitate, deoarece sunt precizate înscrisurile ce au fost atașate fiecărei cereri de înscriere a modificărilor. Din aceste mențiuni, rezulta atât faptul că Hotărârea criticată de reclamant nu a fost nici autentificată și nici avizată de Ministerul de resort.
Legat de aspectele de nevalabilitate ale Hotărârii înscrise, prima instanță a reținut greșit că nu este îndeplinită condiția existenței fondului. Fondul cauzei este reprezentat de cauza nr._, care are ca obiect radierea înscrierii Hotărârii privind alegerea ca Președinte aparatului M. D. din Registrul special. Este adevărat că aceasta este a doua înregistrare a cererii care reprezintă fondul cauzei, prima înregistrare fiind anulata, însă, ceea ce trebuie apreciat în economia textului de lege, este existenta judecății asupra fondului cauzei, condiție îndeplinită. Iar existența judecății asupra fondului cauzei trebuie îndeplinită la momentul judecății cererii de ordonanță președințiala, ceea ce, în cauza de față, este îndeplinit.
Hotărârea este și contradictorie, instanța reținând, pe de o parte, ca exista cauza nr._ (existenta pe rolul instanței și obiectul ei fiind dovedite cu înscrisuri la dosarul cauzei) și, pe de alta parte, ca nu este îndeplinită condiția existentei unei judecăți asupra fondului cauzei.
In ceea ce privește neîntrunirea condiției privind posibilitatea producerii unui prejudiciu, apreciază prima instanță că, atâta timp cât Hotărârea în cauză este înscrisa definitiv în Registrul special, Federația este reprezentată legal față de terți, putând trata în mod legal cu terții. Ceea ce, însă, s-a invocat prin cererea introductiva, ca și condiție a evitării producerii unui prejudiciu, a fost exercitarea acestor prerogative de către pârât, de natura a conduce la modificarea actelor constitutive ale Federației, prerogative ce pot fi exercitate în condițiile existenței înscrierii.
În fapt au fost indicate tocmai astfel de efecte prejudiciabile, anume desfășurarea unor Adunări Generale, în care s-au adoptat modificări cu privire la conducerea interimara a Federației, dar și modificarea Statutului, modificări neavizate de către Ministerul de resort, tocmai ca urmare a faptului ca autoritatea centrala nu recunoaște aceasta reprezentare a Federației. Iar aceste efecte nu pot fi înlăturate decât prin suspendarea executării Hotărârii.
Prima instanță tratează eventualitatea prejudiciului doar prin raportare la terți, nu și prin raportare la însăși interesele Federației și ale membrilor acesteia, efecte deja produse. Însă, și în aceste condiții, executarea este prejudiciabilă și pentru terți, deoarece legala reprezentare nu a fost stabilita definitiv.
Aceasta deoarece definitivă este doar încheierea de înscriere a Hotărârii, nu și hotărârea ce urmează a fi pronunțată cu privire la însăși legalitatea acestei hotărâri (cauza nr._ ).
Suspendarea efectelor Hotărârii se impune tocmai ca o măsură de a atenua din efectele negative date de nelegala executare și înscriere a hotărârii, făcută de instanța cu neobservarea evidenta a dispozițiilor legale. Dacă instanța ar fi analizat cererea de înscriere a Hotărârii prin prisma tuturor condițiilor de legalitate, ar fi observat lesne ca aceasta nu îndeplinește condițiile pentru a fi înscrisă. Însă, instanța, nu numai că a dat o aparență de legalitate și Hotărârii, dar a condus la situația conflictuală la nivelul conducerii Federației, și la îngreunarea situației acesteia, situație pe care, atât reclamantul, cât și Federația încerca de un an să o înlăture prin mijloacele procesuale legale. Această situație a făcut ca Federația să nu mai beneficieze de fonduri bugetare pentru desfășurarea activității sportivilor, care participă la competiții prin avansarea propriilor fonduri, deoarece Ministerul de resort, nerecunoscând actuala conducere, nu avansează fondurile necesare participării sportivilor la competiție. Și iată, așadar, prejudiciul produs Federației prin executarea unei Hotărâri nelegale, deoarece numărul sportivilor participanți la competiții s-a redus, numărul competițiilor organizate este în aceeași situație, deoarece Federația nu are fondurile necesare, tocmai din acest motiv.
Văzând motivele care au condus la formularea căii de atac, expuse mai sus, solicită admiterea apelului declarat împotriva Hotărârii nr. 1142/05.10.2015, pronunțată în cauză, schimbarea în tot a hotărârii apelate.
Intimata-pârâtă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin președinte D. Mocanașu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantul B. D., arătând că, dacă la judecarea fondului se putea discuta asupra unei aparente a dreptului în ce privește reprezentarea de către D. B., datorita împrejurării că se afla în posesia Încheierii IPJ/22.01.2015 dată în dosarul nr._ (anexa 1) prin care se luase act de modificările aduse actelor constitutive în ce privește alegerea lui B. D. ca președinte al federației, la data prezentului apel, acest lucru nu mai intra în discuție, deoarece aceasta Încheiere a fost desființată în apel, astfel cum rezulta din certificatul de grefa pe care îl depune anexat.(anexa 2)
În continuare, potrivit ultimului extras din Registrul federațiilor, reprezentarea legala a federației este asigurată prin președintele D. M., așa cum a fost încă de la pronunțarea Încheierii civile nr.12/PJ/17 .09 .2014. (anexa 3).
Indiferent de criticile aduse hotărârii fondului în ce privește modul în care a reținut unele aspecte în cadrul procesului, esențial însă este faptul ca Tribunalul a soluționat corect excepția lipsei calității de reprezentant a FRAMC prin președinte D. B., acesta neputând dovedi aceasta calitate potrivit normelor procedurale, respectiv art.151 alin.1 și 4 din noul cod de procedura civila (pagina 3 din sentința atacată).
În ce privește apelul formulat de B. D., intimata a arătat că, analizând cererea din perspectiva raportului de drept substanțial dedus judecății și a folosului practic, imediat, material sau moral pe care partea îl urmărește și pe care trebuie să-I justifice pentru a putea exercita acțiunea civilă sau a efectua un anume act procesual, este evident ca B. D. este un terț față de federație, nici măcar un membru afiliat întrucât aceștia sunt numai persoane juridice.
Analizând, de asemenea, motivele de apel prin prisma îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale se poate observa, mai mult decât la judecarea fondului cauzei, ca aceste condiții nu sunt îndeplinite, la data formulării apelului instanța putând stabili cu certitudine că nu mai exista nici măcar aparența de drept care exista la fond, singura de altfel dintre cerințe care fusese îndeplinită.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, precum și actele și lucrările dosarului, în raport de normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată constă în suspendarea, pe calea ordonanței președințiale, a executării hotărârii Federației Române de Arte Marțiale de Contact din data de 31 mai 2014, în ceea ce privește numirea în calitate de președinte a pârâtului M. D., precum și a înscrierii acesteia în Registrul federațiilor, până la soluționarea definitiva a cauzei care are ca obiect constatarea nulității de drept a înscrierii modificărilor aduse statutului pârâtei prin hotărârea din 31.05.2014 în ceea ce privește numirea în calitate de președinte a dlui M. D. și radierea din Registrul federațiilor a înscrierilor privind modificările aduse statutului pârâtei prin hotărârea din 31.05.2014, în ceea ce privește numirea în calitate de președinte a dlui M. D..
În susținerea cererii de ordonanță președințială dedusă judecății, apelantul-reclamant B. D. a invocat atât dispozițiile speciale cuprinse în art. 36 din Legea educației fizice și sportului nr. 69/2000, cât și dispozițiile de drept comun ale oricărei cereri de ordonanță președințială, cuprinse la art. 996 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 69/2000:
(1) Federațiile sportive naționale se vor constitui numai cu avizul expres al Ministerului Tineretului și Sportului.
(2) Pentru o ramură de sport se poate constitui, în condițiile legii, o singură federație sportivă națională.
(3) Prin excepție, se pot constitui Federația sportivă națională "Sportul pentru toți" și Comitetul Național Paralimpic, pentru persoanele cu dizabilități, ca persoane juridice de drept privat, de utilitate publică, având ca membri persoane fizice și persoane juridice cu activitate specifică în domeniu.
(4) Modificarea statutelor sau a actelor constitutive ale federațiilor sportive naționale este supusă procedurilor prevăzute de lege, după ce s-a obținut avizul expres al Ministerului Tineretului și Sportului.
(5) Federațiile sportive naționale se organizează și funcționează în baza statutului propriu elaborat în conformitate cu prevederile prezentei legi și cu statutele federațiilor internaționale corespondente.
(6) Înființarea federațiilor sportive naționale sau modificarea statutelor și a actelor constitutive ale acestora, fără respectarea dispozițiilor alin. (1) și (4), este nulă de drept.
Potrivit dispozițiilor din Codul de procedură civilă, pentru admiterea acțiunii având ca obiect ordonarea unei măsuri provizorii în cazuri grabnice, reclamantul trebuie să facă dovada existenței aparenței de drept în favoarea sa, urgența și caracterul vremelnic al măsurii cerute; neprejudecarea fondului cauzei.
Pentru a respinge cererea de chemare în judecată dedusă judecății, tribunalul a reținut că nu este îndeplinită nici condiția urgenței (constatând faptul că reclamantul a introdus acțiunea la aproximativ 1 an de la luarea Hotărârii ale cărei efecte solicită a fi suspendate prin prezenta acțiune) și nici condiția riscului producerii unei pagube iminente ce s-ar putea produce prin întârziere.
Tribunalul a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale care reglementează procedura ordonanței președințiale.
În ceea ce privește condiția vremelniciei măsurii, apelantul-reclamant a arătat că fondul cauzei este reprezentat de dosarul nr._, critică cu privire la care Curtea reține, în primul rând, faptul că cuprinde o eroare materială, deoarece dosarul de față este înregistrat cu acest număr, în timp ce numărul dosarului de fond a fost indicat în mod corect de către reclamant prin cererea înregistrată la prima instanță în data de 5.06.2015, ca fiind_/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului București Secția a V-a civilă.
În al doilea rând, Curtea reține că este întemeiată critica potrivit căreia tribunalul a reținut în mod greșit că nu este îndeplinită condiția existenței unei judecăți în fond, atât timp cât reclamantul a făcut dovada că a redepus acțiunea având ca obiect constatarea nulității modificărilor aduse Statutului Federației Române de Arte Marțiale de Contact prin Hotărârea din 31.05.2014 în ceea ce privește numirea în calitate de Președinte a lui M. D., sub nr._/3/2015, după ce acțiunea ce fusese înregistrată sub nr._/3/2015 fusese anulată în procedura scrisă.
Însă, faptul că apelantul-reclamant a făcut dovada întrunirii condiției existenței unei judecăți fond nu este suficientă, singură, pentru admiterea acțiunii în ordonanță președințială, fiind necesar a fi întrunite în mod cumulativ și celelalte condiții, referitoare la dovedirea condiției urgenței și a riscului producerii unui prejudiciu prin întârzierea luării măsurii.
Prin cererea de ordonanță președințială, reclamantul a motivat îndeplinirea acestor condiții prin aceea că există două Hotărâri din data de 31.05.2014 privind alegerea unor persoane diferite în calitate de Președinte al Federației, hotărâri care-și produc efectele în același timp, fapt care conduce la împiedicarea desfășurării în mod normal a activității Federației, în special datorită faptului că există procese pe rol în cadrul cărora Federația nu este reprezentată legal prin Președinte datorită stării create de existența a două hotărâri contrare privind componența organelor de conducere ale Federației.
Din probele administrate în cauză se reține faptul că prin încheierea nr. 12/PJ/17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2014 Tribunalul București a autorizat modificările aduse componenței organelor de conducere ale Federației, conform Hotărârii Adunării Generale a Federației Române de Arte Marțiale de Contact din data de 31.05.2014, în sensul că noul Președinte al Federației este dl M. D..
De asemenea, prin încheierea nr. 4/PJ/22.01.2015 Tribunalul București luase act de modificările aduse Actului Constitutiv al Federației privind componența organelor de conducere, conform Hotărârii Adunării Generale din 31.05.2014 autentificată sub nr. 772/10.06.2014 de BNP V. C.. Prin certificatul de grefă aflat la fila 24 din dosarul de apel, intimata-pârâtă a făcut dovada că această încheiere a fost schimbată în tot prin decizia civilă nr. 592A/3.12.2015 pronunțată de Curtea de apel București Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în sensul respingerii cererii de a se lua act de această modificare a organelor de conducere.
În aceste condiții, Curtea constată că este corectă constatarea tribunalului în sensul neîndeplinirii condiției existenței riscului producerii unei pagube prin întârziere, atât timp cât, pe parcursul soluționării cauzei, a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă solicitarea apelantului-reclamant de a se lua act de modificarea componenței organelor de conducere ale Federației în sensul că noul Președinte este apelantul-reclamant B. D..
Încheierea nr. 12/PJ/17.09.2014 a fost înscrisă în Registrul Federațiilor, situație în care modificările aduse componenței organelor de conducere ale Federației, conform Hotărârii Adunării Generale a Federației Române de Arte Marțiale de Contact din data de 31.05.2014, în sensul că noul Președinte al Federației este dl M. D., au devenit opozabile față de terți în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Regulamentul privind organizarea Registrului asociațiilor și fundațiilor, Registrului Federațiilor și Registrului Național al persoanelor juridice fără scop patrimonial, aprobat prin Ordinul MJ nr. 954/2000.
În consecință, nemaiexistând hotărârile contradictorii privind desemnarea unor persoane diferite la conducerea Federației, aspectul invocat de reclamant în motivarea cererii de emitere a ordonanței președințiale nu se confirmă, astfel că nu este îndeplinită condiția riscului producerii unui prejudiciu, în condițiile în care, ca efect al opozabilității față de terți a mențiunilor înscrise în Registrul special, Federația este reprezentată legal față de terți.
În ceea ce privește criticile referitoare la prejudiciul eventual ce s-ar produce intereselor Federației și ale membrilor acesteia, prin care apelantul susține nelegalitatea înscrierii Hotărârii din 31.05.2014 privind numirea în calitate de președinte a intimatului D. M., Curtea constată că nu pot face obiectul unei analize în cadrul procedurii ordonanței președințiale deoarece s-ar încălca interdicția prejudecării fondului. În cadrul acestei proceduri sumare, instanța nu este abilitată să se pronunțe asupra fondului cauzei - în speță se susține nelegalitatea înregistrării modificării aduse în componența organelor de conducere deoarece lipsește avizul Ministerului de resort (Ministerul Tineretului și Sportului) - deoarece s-ar dezlega chiar raportul juridic litigios și s-ar prejudeca fondul acțiunii în anularea hotărârii din 31.05.2014, în condițiile în care aparența de drept nu este în favoarea apelantului-reclamant, așa cum s-a reținut în cele ce preced.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 999 și art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant B. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant B. D. cu domiciliul procesual ales la SCA G., A. și Asociații în București, ., Tronson 2B, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1142 F/05.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. B. cu sediul în București, .-39, sector 2 și intimații-pârâți Federația Română de Arte Marțiale de Contact prin Președinte D. M. și M. D. ambii cu sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii, nr. 683-687, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. S. C. M. E. Crișcov
GREFIER
F. J.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/6 ex./12.02.2016
Jud. fond - L.I. F.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 78/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
