Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 740/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 740/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 740/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.740
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul PETRAȘUC V., împotriva deciziei civile nr. 1997 din 13.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. V. și S. (fostă Petrașuc) M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata S. (fostă Petrașuc) M., personal, lipsind revizuientul Petrașuc V. și intimata M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unei întâmpinări formulate de intimata S. ( fostă Petrașuc) M., la data de 20.03.2013.
Se mai învederează împrejurarea că revizuientul Petrașuc V. a depus la dosar chitanța CEC în sumă de 10 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și o cerere prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
La solicitarea instanței, intimata S. (fostă Petrașuc) M. se legitimează cu CI . nr._ eliberat de SPCEP S.2 birou nr.2 la 31.03.2010.
Curtea, acordă cuvântul intimatei S. (fostă Petrașuc) M. asupra cererii de amânare formulată de revizuientul Petrașus V..
Intimata S. (fostă Petrașuc) M. având cuvântul asupra cererii formulate, arată că se opune la amânarea cauzei, având în vedere că s-au înțeles cu privire la suma de bani ce i-a fost restituită.
Cu privire la cererea de amânare formulată de revizuient, Curtea, apreciază în temeiul dispozițiilor art.156 din codul de procedură civilă că aceasta este neîntemeiată, nefiind dovedită imposibilitatea sa obiectivă de prezentare așa cum susține prin cererea adresată instanței.
Având în vedere obiectul cererii, Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii de revizuire și a inadmisibilității cererii potrivit dispozițiilor art.322 ind.1 alin.1 din Codul de procedură civilă și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul intimatei asupra excepțiilor invocate.
Intimata S. (fostă Petrașuc) M. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20.02.2013, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, revizuientul PETRAȘUC V. a solicitat instanței revizuirea deciziei civile nr.1997/13.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S. M. și M. V..
A solicitat admiterea revizuirii, iar în urma rejudecării recursului declarat de el împotriva deciziei civile nr.253/A/14.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, să se dispună admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond, ca fiind nefondat.
În motivare, revizuientul a susținut că instanța de recurs nu s-a pronunțat în nici un fel asupra înscrisurilor depuse la dosar, respectiv cele două librete CEC cu dobândă și câștiguri în autoturisme, situație în care sunt incidente, în opinia sa, dispozițiile art.322 pct.2 C.proc.civ.
Intimata S. (fostă Petrașuc) M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, arătând că dispozițiile art.322 pct.2 teza a II-a C.proc.civ. are în vedere ipoteza revizuirii unei hotărâri judecătorești irevocabile, pentru cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere (lucru cerut), dar în nici un caz ipoteza invocată de revizuient, respectiv omisiunea instanței de a se pronunța asupra unor înscrisuri administrate ca și probă în recurs.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepțiile privind tardivitatea formulării cererii de revizuire și inadmisibilitatea acesteia, în raport de dispozițiile art.322 alin.1 C.proc.civ.
Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, care primează în raport cu excepția inadmisibilității acesteia, Curtea va reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cerere revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1997/13.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, ca instanță de recurs, susținând că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra înscrisurilor noi depuse în recurs și invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod Procedură Civilă .
Conform art. 324 Cod Procedură Civilă termenul de revizuire este de o lună și se calculează, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod Procedură Civilă, de la pronunțarea hotărârii instanței de recurs.
Decizia a cărei revizuire se solicită de revizuient a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 13.11.2012, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la oficiul poștal la data de 19.02.2013, mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de textul de lege mai sus menționat.
În consecință, instanța va dispune respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul PETRAȘUC V., împotriva deciziei civile nr. 1997 din 13.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. V. și S. (fostă Petrașuc) M., ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/30.04.2013
------------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – C.G.
- M.H.
- I.S.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 1861/2012. Curtea... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 811/2013.... → |
|---|
