Partaj judiciar. Decizia nr. 18/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 18/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 18/2014

Dosar nr._

(_ )

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR. 18

Ședința publică de la 13 .01.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - F. P.

JUDECĂTOR - C. M. T.

JUDECĂTOR - D. A.

GREFIER - RĂDIȚA I.

* * * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă-pârâtă, F. D., împotriva deciziei civile nr.121.A. din 10.06.2013, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă-reclamantă M. E..

P. are ca obiect – partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, avocatul, N. V., pentru intimata pârâtă-reclamantă, M. E., în baza delegației de substituire, pe care o depune la dosar, lipsind, recurenta reclamantă-pârâtă, F. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

La întrebarea instanței, avocatul intimatei pârâte-reclamante, arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.

Curtea, văzând că în cauză nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.

Având cuvântul, avocatul intimatei pârâte-reclamante solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

Depune și note de ședință.

Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2267/15.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta F. D., în contradictoriu cu pârâta M. E..

S-a admis cererea reconvențională.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. G., decedat la 25.10.2006.

S-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform raportului de expertiză omologat.

S-au compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:

„Prin decizia civilă nr.1268 R/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a fost admis recursul formulat de recurenta F. D., formulat în contradictoriu cu intimata M. E., casată sentința civilă nr.2199/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Cornetu și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin acțiunea formulată la data de 21.03.2007, reclamanta F. D., a chemat în judecata pe parata M. E., pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor aflate în masa de împărțit a defunctului M. G., decedat la 25 octombrie 2006, cu ultim domiciliu în . acestor bunuri către copartajanți.

În motivarea cererii se arată că în urma decesului părinților reclamantei, au rămas ca bunuri o casă alcătuită din 4 camere și suprafața de 578 m.p. teren, reprezentând curtea casei.

Defunctul M. G., fratele reclamantei, a mai construit alături de construcția bătrâneasca, 2 camere, anterior căsătoriei cu pârâta M. E..

În acest fel, masa succesorală rămasă la decesul lui M. G. este compusă din construcții, casă de locuit construită din cărămidă compusă din 4 camere noi și anexe, extinsa cu alte 2 camere; 578 m.p. teren intravilan categoria curți-construcții situat în . și 2574 mp teren extravilan categoria arabil, aflați în tarlaua 22, . de proprietate nr._ din 04.05.2004.

Moștenitorii defunctului sunt reclamanta, în calitate de soră și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, fiecare cu cate o cota de 1/2 din moștenire.

Reclamanta a mai solicitat să-i fie atribuită casa și terenul aferent, cu plata sultei corespunzătoare, iar terenul extravilan să fie împărțit conform cotelor ce se cuvin părților.

În dovedirea cererii s-au depus certificatul de atestare fiscală nr.2710/2006, cererea de deschidere a procedurii succesorale, extras din registrul de deces, copie acte de stare civila, titlul de proprietate nr._/04.05.2004 emis pe numele M. G..

Pârâta M. E. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare a arătat ca este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului M. G..

Pe calea cererii reconvenționale s-a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului M. G., decedat la 25 octombrie 2006, cu ultim domiciliu în . constate că masa succesorală se compune din suprafața de 1848 m.p. teren intravilan arabil situat în comuna Vidra, . și 578 m.p. teren intravilan categoria curți-construcții situat în comuna Vidra, ., ambele terenuri evidențiate în titlul de proprietate nr._ din 04.05.2004; construcții casă de locuit construită din cărămidă, compusă din 4 camere și hol, edificată de autorii defunctului, fără autorizație de construcție, precum și extinderea locuinței cu încă două camere edificate de defunct, după decesul părinților săi.

Cotele de comoștenire ale părților sunt de 1/2 pentru fiecare din ele.

În motivarea cererii se arată că privitor la locuința, cele 4 camere au fost edificate de părinții defunctului iar construcția celor două camere a fost începută de defunct și părinții săi și a fost finalizată integral de defunct. De altfel acesta a fost singurul care a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care a acceptat singur astfel tacit moștenirea părinților săi.

Cât privește terenul extravilan în suprafața de 2574 mp, aflat în tarlaua 22, . de proprietate nr._ din 04.05.2004, acesta a fost înstrăinat de defunct prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.222/28.06.2006 de BNP T. O..

În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, reclamanta solicita să i se atribuie în exclusivitate construcția și terenul aferent acesteia, cu plata sultei corespunzătoare.

În dovedirea cererii reconvenționale s-a depus contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.222/28.06.2006 de BNP T. O..

Camera Notarilor Publici București a comunicat că nu s-a dezbătut succesiunea lui Manele G..

Părțile și-au luat interogatorii reciproce, fiind consemnate la filele 26-28 dosar.

Au fost audiați în cauza martorii S. M., propusă de reclamantă și E. S. și I. A., propuse de pârâtă, declarațiile acestora fiind consemnate la filele 33-35 dosar.

În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică imobiliară de către expert tehnic P. T.-V., fiind consemnat la filele 44-51 dosar.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța de judecată a reținut următoarele:

Fratele reclamantei F. D. și soțul pârâtei M. E., numitul M. G. a decedat la data de 25 octombrie 2006, cu ultim domiciliu în .> Masa sa succesorala se compune din suprafața de 1848 m.p. teren intravilan arabil situat în . și 578 m.p. teren intravilan, categoria curți-construcții, ambele situate în ., evidențiate în titlul de proprietate nr._ din 04.05.2004.

În titlul de proprietate apare și terenul extravilan în suprafața de 2574 mp, aflat în tarlaua 22, . a fost înstrăinat de defunct prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.222/28.06.2006 de BNP T. O..

Cat privește construcțiile masa succesorală, pe terenul în suprafață de 578 m.p. a fost edificată de părinții defunctului, fără autorizație de construcție, o casă de locuit construită din cărămidă, compusă din 4 camere și hol.

Defunctul M. G., după decesul părinților săi, dar înainte de căsătoria cu M. E. a procedat la extinderea locuinței cu încă două camere.

Soții M. G. și E. au conviețuit împreună 25 ani. În timpul căsătoriei au adus o . îmbunătățiri Ia imobil care sunt evidențiate de martorii audiați în cauza, în cauza E. S. și I. A..

Aceste îmbunătățiri, reprezentate de refacerea tencuielilor interioare și exterioare și montarea de dușumele la camerele 1 și 2, precum și construirea unui garaj și a trei solarii, acoperite cu folie de polietilena, au fost evaluate separat de expert.

Contribuția pârâtei-reclamante la aceste îmbunătățiri nu a fost contestată în nici un fel de reclamanta.

De altfel, reclamanta nu a contestat nici că defunctul a fost singurul care a acceptat tacit moștenirea părinților săi, prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile art.13 din Legea nr.18/1991. Acest lucru reiese din modul în care a redactat cererea de chemare în judecata, indicând că din masa succesorală fac parte atât construcțiile, cât și terenul intravilan și extravilan cuprins în titlul de proprietate_.

Cotele de comoștenire ale părților sunt de 1/2 pentru fiecare din ele.

Instanța a avut în vedere la atribuirea imobilului următoarele: terenul curți-construcții, în suprafață de 578 m.p. se află pe .. 77, având o deschidere la stradă, ca alee de acces, de doar 3,50 m.l., pe o adâncime de 30,70 m.l. în spate pe o deschidere a terenului de 19,90 m.l. se află locuința.

Terenul arabil de 1848 m.p. se afla în continuarea curții, învecinat pe 3 laturi cu alte proprietăți, iar în latura de sud cu terenul în suprafața de 578 m.p. Acest teren reprezintă gradina locuinței defunctului ( a se vedea schița anexa la raportul de expertiza, fila 47 dosar).

Din examinarea amplasării imobilului rezulta clar că nu se pot forma două unități locative distincte, terenul, în ansamblul său, nefiind comod partajabil în natură.

Ca atare, instanța a procedat la atribuirea masei succesorale unei singure părți, care este mai îndreptățită la aceasta.

Este de observat că pârâta-reclamantă are un drept propriu de creanță, reprezentat de valoarea îmbunătățirilor. Ea a locuit în imobil de la căsătoria cu defunctul și până în prezent și a lucrat împreună cu acesta terenul. Tot ea este aceea care nu mai are o altă locuință în proprietate, fiind deci mai îndreptățită la atribuirea bunului.

Față de aceste considerente, instanța a admis cererea principală formulată de reclamanta F. D., precum și cererea reconvențională formulată de pârâta M. E..

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. G., decedat la data de 25.10.2006, cu ultimul domiciliul în comuna Vidra, ., instanța dispunând ieșirea părților din indiviziune conform raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de expert P. T.-V., pe care l-a omologat”.

Împotriva sentinței civile nr.2267/15.06.2011 a Judecătoriei Cornetu, a declarat apel reclamanta pârâtă F. D., criticând-o pentru nelegalitate, întrucât în cererea reconvențională formulată de pârâtă de pe urma fratelui său, defunctul M. G., aceasta, în calitate de soție supraviețuitoare, nu a menționat moștenitorii, cotele și masa partajabilă.

Totodată, instanța de fond, în mod superficial, a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul P. T. V., însă nu face mențiunile necesare, obligatorii privind cuprinsul unei hotărâri care ține loc de certificat de moștenitor.

Or, succesiunea după fratele său trebuia să se efectueze după dezbaterea succesivă a succesiunilor după S. C. și S. I., părinții lor, decedați (în 1966 și respectiv, 1980), moștenitori fiind recurenta și fratele său – defunctul M. G..

Judecătoria Cornetu, deși arată că imobilul format din 4 camere, dependințe și curtea, a aparținut părinților celor doi frați, stabilește cotele ce le revin de câte ½, recurentei și pârâtei reclamante, în calitate de soție supraviețuitoare, fără a solicita, în virtutea rolului activ al instanței, actele care să dovedească în mod corespunzător, calitatea fratelui său defunct, de moștenitor și, totodată, trebuia respinsă cererea reconvențională ca inadmisibilă, atât timp cât nu s-a cerut dezbaterea succesiunii de pe urma mamei, S. I..

Instanța nu s-a pronunțat nici asupra tuturor bunurilor de împărțit, bunurile au fost subevaluate, în condițiile în care salariile din curtea imobilului produc anual peste 50.000 lei.

Prin decizia civilă nr.128/A/23.10.2012, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în dosarul nr.1099.(1748/2007, s-a admis apelul formulat de apelanta F. D., împotriva sentinței civile nr. 2267/15.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata M. E..

A fost schimbată în partea sentința civilă apelată în sensul că:

S-a dispus ieșirea părților din indiviziune astfel:

- a atribuit reclamantei-pârâte imobilul teren în suprafață de 1848 mp. situat în tarlaua 22, parcela 1725, . raportului de expertiză topografică întocmit de expert A. M., în valoare de 31.275 lei;

- a atribuit pârâtei-reclamante imobilul teren în suprafață de 578 mp. situat în tarlaua 22, parcela 1719, . raportului de expertiză topografică întocmit de expert A. M., în valoare de 12.194 lei; imobilul construcție situat pe terenul în suprafață de 578 mp. compus din 4 camere, hol și anexe, identificat potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de expert C. C., în valoare de 57.430 lei; cota de ½ din garaj, identificat potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de expert C. C., în valoare de 1.719 lei și cota de ½ din solarii, identificat potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de expert C. C., în valoare de 1.209 lei.

A fost obligată pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 20.638,5 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței civile apelate.

În considerentele deciziei din apel s-au reținut următoarele:

„Cu referire la motivul de apel vizând obligativitatea dezbaterii cu precădere a succesiunilor defuncților S. Chirță și S. I., tribunalul a reținut următoarele:

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 15.04.2009, s-a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al reclamantei de pe urma defuncților S. C. și S. I., reținând că reclamanta nu a făcut acte de acceptare a succesiunii celor doi defuncți.

Procedând la reanalizarea materialului probator administrat în fața primei instanțe pe aspectul acceptării de către reclamantă a succesiunii rămase de pe urma defuncților S. C. și S. I., tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică pe acest aspect. Astfel, pe de o parte, se reține că nu există nicio dovadă a acceptării exprese a succesiunii celor doi defuncți, iar, pe de altă parte, cu privire la acceptarea tacită, s-a reținut, de asemenea, atât din declarațiile martorilor I. A., S. V., P. L. și E. S., cât și din interogatoriile administrate părților, că apelanta reclamantă nu a îndeplinit niciun act de acceptare tacită a succesiunii rămase de pe urma celor doi defuncți.

Pentru aceste considerente, tribunalul a respins acest motiv de apel ca nefondat.

Privitor la motivul de apel referitor la lipsa rolului activ al judecătorului, întrucât nu a solicitat înscrisuri din care să rezulte calitatea de moștenitor al fratelui decedat M. G. de pe urma celor doi defuncți S. C. și S. I., tribunalul l-a respins, de asemenea, ca neîntemeiat.

În acest sens, s-a reținut că, în vederea stabilirii calității de moștenitor a defunctului M. G. de pe urma defuncților S. C. și S. I. este nevoie ca partea interesată să învestească instanța cu o cerere în acest sens. În lipsa unui cadru procesual în care, sub aspectul obiectului, să se solicite instanței să dezbată succesiunea celor doi defuncți, instanța nu poate să analizeze din oficiu o asemenea pretenție, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității.

În plus, în condițiile în care reclamanta a învestit instanța cu o cerere de dezbatere a succesiunii defuncților S. C. și S. I. respinsă ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală a acesteia, tribunalul a reținut că o asemenea soluție echivalează cu lipsa unui cadru procesual adecvat soluționării unei asemenea pretenții a reclamantei, motiv pentru care s-a apreciat caracterul neîntemeiat și al acestui motiv de apel, fiind respins în consecință.

În ceea ce privește motivul de apel vizând soluția de inadmisibilitate pe care trebuia să o pronunțe instanța asupra cererii reconvenționale, atâta timp cât nu s-a cerut dezbaterea succesiunii defunctei S. I., tribunalul a reținut următoarele:

Pe cale de cerere reconvențională, intimata pârâtă a solicitat instanței să se constate deschisă succesiunea defunctului M. G., să se constate calitatea de moștenitori legali ai defunctului, să se constate masa succesorală rămasă de pe urma defunctului și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală.

Susținerea apelantei, în sensul că cererea reconvențională ar fi trebuit respinsă ca inadmisibilă, pe motiv că nu s-a cerut și dezbaterea succesiunii defuncților S. C. și S. I. este neîntemeiată, succesiunile celor trei defuncți putând fi dezbătute și distinct.

Împrejurarea că, în prezentul cadru procesual, instanța nu a analizat succesiunea defuncților S. C. și S. I. nu poate atrage sancțiunea inadmisibilității cererii reconvenționale, întrucât, prin raportare la principiul disponibilității care guvernează procesul civil și la cadrul procesual fixat de intimata pârâtă, instanța poate analiza în mod separat succesiunea defunctului M. G. față de succesiunea celor doi defuncți S. C. și S. I..

În plus, tribunalul a mai reținut și că, în ipoteza în care, ulterior, se face dovada existenței unor bunuri de pe urma defuncților S. C. și S. I., există posibilitatea de a se solicita completarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului M. G..

Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins acest motiv de apel ca nefondat.

În privința motivului de apel vizând nepronunțarea instanței asupra tuturor bunurilor de împărțit, tribunalul a reținut caracterul neîntemeiat al acestuia.

În acest sens, s-a reținut că prima instanță a menționat în cuprinsul încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 15.04.2009, toate bunurile rămase de pe urma defunctului M. G., astfel cum rezultă din probele administrate la dosar.

În plus, tribunalul a observat că apelanta, deși a formulat un motiv de critică a sentinței civile apelate sub acest aspect, nu a înțeles să indice bunurile care au fost omise de instanță ca făcând parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului.

Referitor la imobilul teren în suprafață de 2.574 mp. înlăturat de prima instanță din alcătuirea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului M. G., tribunalul a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2202/28.06.2006 de notar public O. T., acest bun a fost înstrăinat de defunct, astfel încât nu a fost inclus în masa bunurilor de împărțit, nemaiaflându-se în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii.

Referitor la motivul de apel vizând greșita raportare a primei instanțe la raportul de expertiză efectuat de expert P. TacheViorel, tribunalul a reținut caracterul întemeiat al acestuia pentru următoarele considerente:

Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P. T. V. a fost administrat în fața primei instanțe, cu ocazia primului ciclu procesual finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr.2199/13.11.2007, casată ulterior prin decizia civilă nr.1268/R/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă.

Cu prilejul rejudecării după casarea cu trimitere, în fața primei instanțe s-au administrat raportul de expertiză construcții efectuat de expert C. C. (filele 118-125), raportul de expertiză topografică efectuat de expert A. M. (filele 147-154) și raportul de expertiză evaluatorie efectuat de expert C. A. A. (filele 202-217).

Prin urmare, prin raportare la bunurile ce fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. G., la cotele părți ce revin fiecărei părți, tribunalul a dispus ieșirea părților din indiviziune, astfel:

Sub aspectul modalității de partajare, având în vedere și criteriile prevăzute de art. 673⁹Cod procedură civilă, tribunalul a reținut că apelanta reclamantă a solicitat în mod expres în cuprinsul cererii de chemare în judecată atribuirea imobilului teren în suprafață de 1848 mp. situat în tarlaua 22, parcela 1725, . privința imobilului teren în suprafață de 578 mp. situat în tarlaua 22, parcela 1719, . imobilului construcție situat pe terenul în suprafață de 578 mp. compus din 4 camere, hol și anexe, s-a reținut că intimata pârâta-reclamantă locuiește în mod efectiv în acest imobil de o perioadă îndelungată de timp, astfel cum rezultă din probele administrate la dosar, motiv pentru care a fost atribuit acesteia.

În privința cotei de ½ din garaj și solarii, tribunalul a reținut din răspunsurile apelantei reclamante la interogatoriul ce i-a fost administrat în fața primei instanțe că aceasta a recunoscut că cele două bunuri menționate au fost construite de defunct împreună cu intimata pârâtă în timpul căsătoriei acestora, astfel încât au fost atribuite pârâtei-reclamante.

Având în vedere toate considerentele anterioare, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul anterior arătat și, în temeiul dispozițiilor art.673¹⁰alin. 4 Cod procedura civila, a obligat pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 20.638,5 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței civile apelate”.

Împotriva deciziei civile nr.121/A/10.06.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în dosarul nr._, a formulat recurs reclamanta pârâtă F. D., criticând-o pentru încălcarea normelor legale privitoare la succesiune.

În motivarea recursului, în fapt s-a arătat că în speță s-a solicitat partajul masei succesorale al numitului M. G., ca fiind împreună cu reclamanta F. D., moștenitorii numiților S. C. decedat la data de 05.04.1966 și S. I. decedată la data de 03.01.1980, dar succesiunea nu a fost dezbătută pentru niciunul dintre aceștia.

Prin urmare, partajul judiciar pentru masa succesorală a numitului M. G. este nelegal și netemeinic.

S-au anexat înscrisuri în acest sens: copii de pe certificatele emise de Camera Notarilor Publici București și G., din care rezultă că nu s-a înregistrat nici o cerere privind deschiderea succesiunii pentru defuncții susmenționați, nr.4/08.01.2013, nr.5/08.01.2013, respectiv nr.C.71 și C.72/09.01.2013 și certificatele de deces în copii ale celor doi defuncți – inclusiv pentru comunicare.

În drept, s-au invocat prevederile art.488 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă.

Nu s-au administrat noi probe în recurs.

Recursul nu este fondat.

Mai întâi, Curtea constată că nu sunt incidente prevederile art.488 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă invocate, în raport de data formulării acțiunii – 21.03.2007, motivul de recurs din susmenționatul text de lege – când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material – având corespondent în prevederile art.304 pct.9 din Vechiul Cod de procedură civilă aplicabil, din perspectiva căruia urmează a fi analizat.

Din criticile succinte formulate în recursul recurentei, nu rezultă aspecte de nelegalitate ale deciziei recurate, întrucât, astfel cum a reținut în mod legal și instanța de apel, faptul că nu a avut loc o dezbatere a succesiunii părinților reclamantei și a fratelui (defunctul în cauză, M. G.), nu fac inadmisibilă dezbaterea succesiunii deduse judecății – a defunctului M. G..

Critica în sensul că masa succesorală a defunctului în cauză nu s-a stabilit în consecință, în mod corect, fără a se prezenta motive de nelegalitate a deciziei din apel pronunțate pe acest aspect, nu poate fi primită, mai mult critica vizează mai mult un aspect de netemeinicie și de reapreciere a probatoriului administrat în cauză -, inadmisibile însă în recurs, acesta putând avea ca obiect de analiză doar critici în materie de nelegalitate a deciziei recurate, nu și de temeinicie – cele din urmă – aparținând doar apelului, cale de atac devolutivă.

Descoperirea ulterioară prezentei hotărâri judecătorești a altor bunuri care trebuiau să facă parte din masa succesorală în cauză, va putea deschide calea unui partaj succesoral suplimentar, strict cu privire la astfel de bunuri, astfel cum s-a reținut în mod legal și în considerentele deciziei criticate.

Având în vedere considerentele reținute, potrivit art.312 Cod de procedură civilă cu raportare la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.

Potrivit art.274 Cod de procedură civilă, va fi respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată din recurs solicitate de către intimată, constatând lipsa chitanței doveditoare cu privire la aceste cheltuieli, la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta – reclamantă – pârâtă F. D., împotriva deciziei civile nr.121 A/10.06.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata – pârâtă – reclamantă M. E..

Respinge cererea intimatei de acordare cheltuieli de judecată – ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13.01.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

F. P. C. M. T. D. A.

GREFIER

RĂDIȚA I.

Red.F.P.

Tehdact.B.I.

2 ex./03.02.2014

Trib.I. – A.D.; M.E.

Jud.Cornetu – A.L.

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel...		Obligaţie de a face. Decizia nr. 2046/2013. Curtea de Apel... →

Partaj judiciar. Decizia nr. 18/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 18/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI