Conflict de competenţă. Sentința nr. 92/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 92/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 92 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.12.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. V. și Judecătoria sector 3 București, în cauza privind pe petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI MAXIMUM, cu sediul în B. V., ., ..50, jud. I., creditoarea M. Ș., domiciliată în B., ., Vila A1, ., . și debitorii P. B. M., domiciliară în București, ., ., ., P. E. T., cu același domiciliu, P. M., domiciliat în București, ., ., ., sector 6.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 244/2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 13.08.2013, B. E. Judecătorului Maximum a solicitat încuviințarea executării silite și autorizarea pătrunderii în imobilul situat în București, ., .. 2 . la cererea creditoarei M. Ș. împotriva debitorilor P. M., P. E. T. și P. B. M. în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare încheiat la data de 19. 03.2013 în dosarul de executare nr. 1421/_/300/2011.
Prin încheierea pronunțată la data de 19.08.2013 Judecătoria B. V. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2013 sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr._/2810.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 invocată din oficiu, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B. V. și în baza art. 134 Cod procedură civilă a fost constatat intervenit conflictul negativ de competență, a fost suspendată soluționarea cauzei și a fost înaintat dosarul la Curtea de Apel București.
Curtea constată că este competentă să soluționeze conflictul negativ dintre cele două judecătorii în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1865.
În prealabil, Curtea precizează că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă și nu dispozițiile Noului cod de procedură civilă.
Cererea de autorizare a pătrunderii într-un imobil este o procedură execuțională și nu o executare silită distinctă, atât în vechiul Cod de procedură civilă, cât și în Noul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, pentru a se stabili legea aplicabilă, trebuie să se aibă în vedere data începerii executării silitre în cadrul căreia executorul judecătoresc solicită instanței autorizarea intrării în imobilul situat în București, ., . 2, ., care fusese adjudecat de către creditoare. Această dată este anterioară anului 2013, astfel că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Față de cele arătate, Curtea reține că Judecătoria B. V. a raționat corect în privința legii aplicabile executării silite deduse judecății.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 1421/2012 a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6 București, astfel că aceasta ar fi trebuit să fie instanța la care se trimitea dosarul.
Cu toate acestea, Judecătoria B. V. a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București. Această instanță, în fața căreia s-a ivit conflictul negativ, a raționat greșit atunci când a considerat că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile Noului cod de procedură civilă, astfel că soluția de declinare a competenței era greșită.
Curtea precizează că practica Înaltei Curți este constantă și unanimă în sensul că instanța care dă regulatorul de competență poate trimite cauza doar la una dintre instanțele aflate în conflict negativ, chiar și atunci când consideră că dosarul ar fi trebuit trimis unei terțe instanțe. Totuși, Înalta Curte, admite că instanța sesizată ca urmare a pronunțării regulatorului își va putea declina competența altei instanțe competente decât cea cu care a intrat în conflict negativ, dacă împrejurările cauzei o cer.
Față de cele arătate anterior, Curtea va stabili competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. E. Judecătorești Maximum, cu sediul în B. V., ., ..50, jud. I., creditoarea M. Ș., domiciliată în B., ., Vila A1, ., . și debitorii P. B. M., domiciliară în București, ., ., ., P. E. T., cu același domiciliu, P. M., domiciliat în București, ., ., ., sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. M. M. D.
Red. G.D.M.
Tehnored. T.I.
7 ex./17.12.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 181/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
