Partide politice. Decizia nr. 1177/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1177/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-06-2012 în dosarul nr. 1177/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1177R
Ședința publică de la data de 08.06.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - G. D.
GREFIER - D. L.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a participat doamna procuror B. M..
Pe rol soluționarea contestației formulată de P. U. Conservator împotriva deciziei nr.2/ 30.03.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. P. – D. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței lipsa dosarului Tribunalului București Secția a V-a civilă, în care s-a pronunțat decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație, deoarece din adresa Tribunalului București Secția a V-a civilă(fila 143), rezultă că dosarul solicitat se află în curs de redactare.
S-a mai învederat lipsa timbrajului stabilit prin rezoluție de către judecătorul cauzei și faptul că înainte de începerea ședinței de judecată, serviciul registratură a depus înscrisurile comunicate de Tribunalul București Cabinet P. Grefier, cu adresă sub nr._ .
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a contestației formulată de P. U. Conservator.
Reprezentanta Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București solicită admiterea excepției invocată din oficiu de către instanță și anularea contestației ca netimbrată.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a contestației.
După închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei în pronunțare, dar înainte de finalizarea ședinței de judecată, s-a prezentat doamna avocat J. Zarkockzy în calitate de reprezentant al intimatului P. P., solicită anularea contestației ca netimbrată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă la data de 08.02.2012 sub nr._ , reclamantul P. P. - D. D., partid politic legal înființat și funcționând conform dispozițiilor Legii nr. 14/2003, cu sediul în București, ., sector 6, înregistrat în Registrul Partidelor Politice din România conform Deciziei Civile 1023/19.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dos._/1/_, Cod de Identificare Fiscală nr._, legal reprezentat prin Societatea Civilă de Avocați F., S. & Asociații, în temeiul art. 24 alin. l lit. a, din Legea nr. 14/2003, a arătat ca depune documentele ce atestă desfășurarea Adunării Generale a membrilor Partidului P. - D. D. din data de 21.01.2012.
A solicitat să se ia act și să se dispună înregistrarea în Registrul Partidelor Politice a componenței Organelor de conducere conform listei anexe:
Conducerea Partidului P. - D. D. ca urmare a alegerilor ce au avut loc în cadrul Adunării Generale a membrilor Partidului P. - D. D. din data de 21.01.2012
În drept au fost invocate dispozițiile art. 24 alin. l lit. a, din Legea nr. 14/2003.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal din data de 21.01.2012 încheiat cu prilejul congresului Partidului P. - D. D., lista delegaților organizațiilor județene ale particului care au participat la congres, extras din anunțurile expuse în ziarul România Liberă din data de 17.11.2011, decizia nr.84/17.11.2011 emisă de Partid, statului Partidului, decizia civilă nr.1023/19.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IlI-a Civilă și Pentru cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2011 nr.vechi 1340/2011), extras din Registrul Partidelor Politice - Legea nr. 14/2003, certificat de înregistrare fiscală a Partidului, .._.
La data de 14.03.2012 P. U. CONSERVATOR prin Tarabuta V. a formulat și a trimis, prin posta electronica cerere de intervenție, nesemnata.
În motivarea cererii de intervenție, se învederează că P. P. D. D. nu a respectat prevederile legii partidelor, iar schimbările prin forța a conducerilor filialelor județene din unele județe care figurau în documentele de constituire al partidului constituie un abuz și până la clarificarea corecta și legala a stabilirii conduceri legale centrale și județene solicita amânarea judecării Dosar nr._ .
Cazul recent cu Filiala T. a P. P. - D. D. este cazul cel mai elocvent care reda nerespectarea prevederilor legii partidelor politice.
Cazuri asemănătoare sunt la filialele din județul C. S., M., B., Hunedoara.
La data de 27.03.2012 intervenientul P. U. CONSERVATOR prin Tarabuta V. a formulat și trimis prin posta electronica cerere nesemnata prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a întregului STATUT al P. P. D. D. Deoarece încalcă prevederile art.46 litera a,b,c și d precum și art.3 și 4 din L.14/2003.
Prin decizia nr.20/30.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a-V- a Civilă s-a respins excepția de neconstituționalitate, ca inadmisibilă; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție formulată de P. U. CONSERVATOR; s-a admis în parte cererea formulată de P. P. - D. D., și s-a luat act de depunerea documentelor privind desfășurarea Adunării Generale și dispune înregistrarea depunerii, în Registrul Partidelor Politice; s-a respins cererea de înregistrare a componenței organelor de conducere pentru neîndeplinirea prevederilor alin 2 și 3 ale art. 18 din Legea nr. 14/2003.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 25 si 21 din Legea 14/2003 potrivit cu care cererea se judeca de urgenta, Tribunalul a primit spre judecata cererile nesemnate având în vedere ca acestea cuprind adresa de citare și persoanele semnatare pot complini lipsa semnăturii în căile de atac.
Excepția de neconstituționalitate este inadmisibila având în vedere ca obiectul acestei excepții îi pot forma doar legile și ordonanțele potrivit disp. art. 146 lit. d din Constituție.
Contestațiile ce fac obiectul reglementarii dispozițiilor art.146 lit. k din Constituție se adresează direct Curții Constituționale, nu în procedura pendinte unei instanțe judecătorești de drept comun.
Cât privește cererea de intervenție, potrivit disp. art. 25 si 20 alin. 2 din Legea 14/2003, Tribunalul a reținut ca aceasta poate avea un obiect mai larg decât cererea de intervenție reglementata de Codul de procedura civila, prin persoana interesata in sensul Legii nr.14/2003 înțelegându-se și o persoana care formulează cereri ce pot duce la respingerea cererii de înregistrare sau de încuviințare a modificării statutului, dar condiția prevăzuta de art. 49 c.p.civ., aceea ca intervenientul să pretindă un drept al său trebuie îndeplinită. Din lectura cererii depusa in 14.03.2012 nu rezulta îndeplinirea acestei condiții, prin cerere solicitându-se amânarea judecații; de asemenea nu rezulta interesul propriu al celui care formulează cererea în legătura cu motivele invocate.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. l lit. a și alin. 2 din Legea nr. 14/2003, cererea privind depunerea documentelor ce atestă desfășurarea adunării generale urmează a fi admisă.
Potrivit dispozițiilor art. 25 și 26 din Legea nr. 14/2003, orice modificare a statutului trebuie încuviințata de Tribunalul București.
Din lectura acelorași dispoziții legale rezultă că numai aceste modificări pot face obiectul încuviințării instanței.
Prin cererea de față, reclamantul solicită înregistrarea componenței organelor de conducere. Aceasta nu este o mențiune despre care legea să amintească în mod expres ca poate face obiectul înregistrării.
Singura modalitate de înregistrare a mențiunilor privind un partid politic este în situația modificării statutului.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 10 lit. h) din lege, procedura de alegere a organelor executive și competențele acestora sunt mențiuni obligatorii a statutului. Rezulta ca în concepția legii alegerea organelor executive este o chestiune esențiala desfășurării activității unui partid. Se poate aprecia ca rezultatul acestei proceduri - de alegere a organelor executive - poate face obiectul încuviințării instanței ca si modificare a statutului.
De aceea, Tribunalul a apreciat că pentru înregistrarea cerută, dispozițiile art. 25 alin. 2 din lege sunt aplicabile. Fără îndeplinirea acestor formalități nu se poate trece la a aprecia in ce măsura înregistrarea ceruta este sa nu o modificare a statutului si poate face sau nu obiectul încuviințării instanței.
Împotriva hotărârii a formulat contestație Partidului U. Conservator.
La termenul de judecată din data de_, instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării.
Cu privire la excepția netimbrării, se rețin următoarele:
La data înregistrării dosarului, contestatorului i s-a pus în vedere prin citație acestora să achite taxa de timbru în cuantum de 18 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării contestației, ca netimbrate.
Taxa de timbru datorată de către contestator a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr.146/1997, respectiv 50% din taxa de timbru, care a fost achitată în fața primei instanțe, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Se constată că contestatorul a fost citat cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 08.06.2012, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 6-7 din dosarul de recurs.
La termenul de judecată acordat contestatorul nu a depus nicio dovadă privind achitarea taxei de timbru datorate, neîndeplinindu-și obligația de plată a taxei de timbru
Având în vedere că recurenții nu s-au conformat obligației procedurale dispuse, în conformitate cu art. 20 alin.3 coroborat cu art. 11 alin.1 din Legea nr.146/1997 cu aplicarea art.312 din Codul de Procedură Civilă, va constata că contestația este netimbrată motiv pentru care va anula, ca netimbrată, contestația formulată de contestatorul P. U. Conservator împotriva deciziei nr.20/30.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în contradictoriu cu intimatul P. P. – D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, contestația formulată de contestatorul P. U. Conservator împotriva deciziei nr.20/30.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în contradictoriu cu intimatul P. P. – D. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Z. D. C. M. S. G. D.
GREFIER
D. L.
RED.ZD/26.06.2012
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
20.06.2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1170/2012. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 58/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
