Cereri. Decizia nr. 1179/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 1179/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-06-2012 în dosarul nr. 1179/2012

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 1179R

Ședința publică de la data de 08.06.2012

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE - Z. D.

JUDECĂTOR - G. D.

JUDECĂTOR - M. A.

GREFIER - D. L.

Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta – revizuentă S.C. STERLING C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2259/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C.A. P. și P..

Dosarul se află la primul termen în recurs.

Înainte de formarea listei de amânări fără discuții, președintele completului de judecată, informează părțile că dosarul va fi soluționat în complet compus din: Președinte – doamna Z. D. și doamnele judecători G. D. și M. A., urmare admiterii cererii de abținere formulată de doamna judecător C. M. S. și a fixat ora 11.00 pentru strigarea dosarului.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 11, au răspuns recurenta – revizuentă S.C. Sterling C. S.R.L. – reprezentată de avocat T. V., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012, intimata S. P. și P. – reprezentată de avocat P. B. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurenta – revizuentă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei stabilite, prin rezoluție de către judecătorul cauzei.

Dosarul a fost strigat la ora 11.00, în complet compus din: Președinte – doamna Z. Dorine și doamnele judecători G. D. și M. A..

Reprezentantul recurentei – revizuente depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei ( chitanța nr._/08.06.2012) și două timbre judiciare de 0,15 lei fiecare.

Solicită proba cu înscrisuri, în cadrul căreia depune la dosar, ca practică judiciară, un set de hotărâri pronunțate în cauze similare, privind pe același intimat și o altă societate, pronunțată de această instanță la data de 16.08.2011 și, în același timp, arată că nu are de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.

Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că s-a timbrat recursul, conform rezoluției și anulează chitanța depusă la dosar.

De asemenea, ia act că în cauză părțile nu au de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra recursului declarat în prezenta cauză.

Recurenta – revizuentă S.C. Sterling C. S.R.L., prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate ,iar, pe fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire și anularea hotărârii de investire cu formulă executorie pronunțată în dosarul nr._ la data de 26.01.2010 de către Judecătoria sectorului 1 București a contractului de asistență juridică nr._/09.04.2008 potrivit art.322 pct.7 C.pr.civ.

În susținerea motivelor de recurs, învederează că, în rejudecare, instanța a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Hotărârile pronunțate supuse cererii de investire cu formulă executorie se numesc încheieri, conform art. 255 alin.2 C.pr.civ., acestea se numesc hotărâri judecătorești.

Încheierile revizuite sunt supuse procedurii contencioase în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.civ. ,dar și motivat de faptul că intimata nu a formulat calea de atac legală.

Caracterul contencios al cererii de investire din prezenta cauză este dat de faptul că această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, instanța trebuia să verifice aceste condiții pe calea dreptului comun.

Instanța de recurs, în primul ciclu a statuat că cererea de revizuire este admisibilă în cazul în care este vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii.

Totodată, s-a reținut că, instanța de fond trebuia să analizeze contrarietatea încheierilor din 06.10.2009 respectiv 26.01.2010, din conținutul cărora rezultă că intimata nu a suplinit lipsurile titlului reținute prin încheierea din 06.10.2009, respectiv stabilirea cuantumului creanței și a datei certe a exigibilității acesteia.

Instanța de recurs a considerat că este admisibilă calea de atac a revizuirii, deoarece instanța de fond avea obligația verificării hotărârilor pronunțate dacă sunt date de aceeași instanță în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, iar în cazul în care se identifică tripla identitate să dispună anularea celei din urmă.

Instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, deși instanța de control judiciar se pronunțate asupra inadmisibilității cererii făcând trimitere la alte proceduri judiciare străine cauzei cu care a fost investită respectiv contestația la executare.

Instanța a considerat că cele două încheieri menționate în cererea de recurs ar fi pronunțate potrivit procedurii necontencioase prevăzute de art. 331 C.pr.civ.,motivat de faptul că acestea au fost pronunțate fără citarea părților potrivit art.85 C.p.civ.

Din interpretarea disp.art. 85 C.pr.civ., rezultă că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților afară numai dacă legea dispune astfel.

Din economia legii, rezultă că pentru a investi un titlu executoriu cu formulă executorie instanța trebuie să verifice aptitudinea înscrisului supus analizei de a fi pus în executare silită, fiind necesar să îndeplinească condițiile de certitudine, exigibilitate și lichiditate.

Încheierea din 06.10.2009 pronunțată în dosarul nr._/299/2009, are putere de lucru judecat și prin efectul dispozițiilor art. 377 alin.1 pct.1 C.pr.civ.

Creditoarea avea posibilitatea de a formula recurs împotriva hotărârii de respingere a investirii cu formulă executorie, cale de atac pe care nu a parcurs-o.

La interpelarea instanței, reprezentantul recurentei – revizuente învederează cu privire la contractul de asistență juridică, că acesta constituie titlul executoriu și trebuie să îndeplinească condițiile de certitudine, exigibilitate și lichiditate.

Onorariul menționat în contractul de asistență juridică este fix de 100 euro/oră fiind pusă în executare pentru aproximativ 2900 euro.

Cu privire la prima cerere de investire cu formulă executorie, instanța de fond a respins această cerere, reținând că pentru a se pune în executare contractul de asistență juridică este necesar ca respectiva creanță să fie certă, lichidă și exigibilă.

Cu privire la creanță, din contractul de asistență nu rezultă cuantumul creanței a cărei punere în executare, iar partea adversă putea să execute orice sumă dorește.

Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, pe fond admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 C.pr.civ.

Intimata S.C.A. P. și P. prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.

În combaterea recursului, arată că instanța de fond, în mod corect, a admis excepția admisibilității cererii de revizuire și, în consecință, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În speță sunt îndeplinite condițiile certitudinii, exigibilității și lichidității.

Precizează că a formulat a doua cereri de investire cu formulă executorie.

Cu privire la prima cerere, învederează că a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât a depus numai contractul de asistență juridic și s-a constatat că creanța rezultată din contractul de asistență juridică nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 389 alin.1 C.pr.civ., respectiv condiția lichidității și exigibilității.

Cu privire la cea de a doua cerere, văzând soluția instanței din prima cerere, a depus înscrisurile care nu au fost depuse în prima cerere, din care rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, contractul de asistență juridică îndeplinind condițiile unui titlu executoriu valabil.

Pe fondul recursului solicită a fi respins, cu mențiunea că procedura investirii cu formulă executorie, este necontencioasă.

Încheierea, prin care se încuviințează cererea nu are puterea de lucru judecat.

Nu a formulat recurs împotriva încheierii de respingere, deoarece ar fi durat foarte mult și ar fi riscat ca debitoarea să risipească averea, ci a depus o nouă cerere, care a făcut obiectul dosarului nr._, anexând de această dată înscrisuri din care rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.

Cu privire la cheltuielile de judecată, urmează să le solicite pe cale separată.

Reprezentantul recurentei – revizuente, solicită cheltuieli de judecată.

Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la 11.1 0.2 revizuienta . a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010., pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C.A. P. și P., solicitând anularea învestirii cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._/9.04.2008, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 4263/11.03.2( Judecătoria sectorului 1 București a admis contestația formulată de contestatoarea Sterling C. SRL și a anulat executarea silită, ce a făcut obiectul dosarului executare nr. 324/2009, declanșată în temeiul titlului executoriu reprezentat contractul de asistență juridică nr._/9.04.2008, revizuienta arătând că motivul admiterii contestației a fost acela că titlul nu a fost învestit cu formulă executorie.

În continuare, s-a arătat că, prin încheierea din 6.10.2009, Judecătoria sectorului 1 a respins cererea de învestire a titlului, cu motivarea că acest contract de asistență juridică nu îndeplinește art. 379 al. 1 cpc, încheiere împotriva căreia intimata nu a declarat recurs.

Ulterior, prin încheierea din 26.01.2010, aceeași judecătorie a admis cerere; învestire a contractului de asistență juridică, astfel că revizuienta apreciază incidente disp. art. 322 pct. 7 cpc.

Prin sentința civilă nr._/27.10.2010, Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului București, față de disp. art. 323 al. 2 cpc.

Intimata a formulat întâmpinare, invocând excepțiile inadmisibilității și tardivitătii.

În motivarea excepției inadmisibilității, intimata a arătat că, printre condițiile de admisibilitate a revizuirii, se află și aceea ca, în al doilea proces, să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat, ca și condiția să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea puterii lucrului judecat.

Or, potrivit art. 331 cpc, procedura învestirii este una necontencioasă și nu are puterea lucrului judecat, cf. art. 337 cpc.

Susținând și tardivitatea cererii, intimata a arătat că, prin raportare la termenul reglementat de art. 324 cpc, rap. la art. 322 pct. 7 cpc, revizuirea a fost tardiv formulată, având în vedere că încheierea din 6.10.2009 a fost comunicată intimatei la 3.11.2009, încheierea de admitere a cererii de învestire a fost pronunțată la 26.01.2010, iar revizuirea s-a introdus la 10.0 1.20 11.

În situația respingerii excepțiilor, intimata solicită respingerea pe fond a cererii și apreciind că sunt îndeplinite cerințele pentru ca respectivul contract de asistență juridică să fie învestit cu formula executorie. De asemenea, arată că hotărârea de învestire nu se bucură de autoritate de lucru judecat, așa încât, pentru ce1eritate, a ales să formuleze o nouă cerere de învestire și nu să declare recurs împotriva primei încheieri.

Prin sentința civilă nr. 457/03.03.2011, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins excepția tardivității, a admis excepția inadmisibilității și, în consecință a respins cererea de revizuire, formulată de revizuienta ., împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C.A. P. și P., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că excepția tardivității este neîntemeiată și a fost respinsă cu această motivare. Astfel, potrivit art. 324 al. 1 pct. 1 cpc, în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 7 cpc, termenul de o lună se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive. Pentru a verifica introducerea în termen a revizuirii, tribunalul a solicitat Judecătoriei sectorului 1 să înainteze dovezile de comunicare a încheierii din 26.10.2010.

Judecătoria sectorului 1 a comunicat tribunalului că încheierea din 26.10.2010 a fost comunicată, doar creditorului odată cu contractul de asistență juridică în original, învestit cu formulă executorie.

Cum această încheiere nu a fost niciodată comunicată revizuientei, rezultă că cererea prezentă a fost formulată de aceasta în interiorul termenului prev. de art. 324 al. 1 pct. 1 cpc. În consecință, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, rap la art. 324 al. 1 pct. 1 cpc, a respins ca neîntemeiată excepția tardivității.

Analizând excepția inadmisibilității, invocată de intimată, s-a constatat că aceasta este întemeiată și a fost admisă. Astfel, din analiza art. 322 al. 1 pct. 7 cpc, așa cum întreaga jurisprudență a acceptat, rezultă că, pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și care conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea principiului reglementat de art. 166 cpc, rap. la art. 1201" cod civil. Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau, dacă s-a invocat, instanța să fi omis pronunțarea asupra acestei excepții.

În speță, cele două hotărâri potrivnice sunt încheieri pronunțate în proceduri necontencioasă a învestirii cu formulă executorie. Potrivit art. 337 cpc, încheierii pronunțate în procedura necontencioasă nu au puterea lucrului judecat, astfel că aceste încheieri nu pot fi cenzurate pe calea revizuirii, în contextul reglementat de art. 322 al. 1 pct. 7 cpc.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, rap. la art. 337 cpc, a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs revizuenta ..R.L. solicitând modificarea sentinței recurate și, pe fond, anularea hotărârii de învestire formulă executorie, pronunțată la 26.01.2010, de Judecătoria Sectorului 1 București privire la contractul de asistență juridică nr._/09.04.2008.

Prin decizia civilă nr. 849/R/16.08.2011, Curtea de Apel București Sectia a-IV-a Civilă, a admis recursul, a casata sentința civilă recurată și a trimis cauza spre judecare la aceeași instanță.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că, prin încheierea din 6.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a respins ca neîntemeiată cererea de investire cu formulă executorie a contractului de asistență judiciară_ din 5.04.2008 încheiat între S.C.A. P. și P. și debitorul S.C. Sterling C. S.R.L, introdusă de S.C.A. P. și P..

În considerentele acestei încheieri s-a reținut că, conform art. 30 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 contractele de asistență juridică constituie titlu executoriu fiind necesară investirea cu formulă executorie, urmând a se verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă de către contractul de asistență juridică. Creanța prevăzută în contract trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă. Prima condiție este întrunită deoarece creanța rezultă actul de creanță, însușit de debitor prin semnare, dar din conținutul acestuia nu rezultă cuantumul creanței a cărei punere în executare se urmărește și de altfel nici data exigibilității creanței.

Prin încheierea din 26.01.2010 pronunțată în dosarul nr._ a admisă cererea formulată de petenta S. P. și P. și s-a dispus investire formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._ din 9.04.2008 încheiat între S. P. și Pauc și S.C. Sterling C. S.R.L.

Prin sentința civilă nr. 4263 din 11.13.2010 pronunțată în dosarul_/299/2009 de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis contestația formulată de contestatoarea S.C. Sterling C. S.R.L, în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit Banca Transilvania, s-a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 324/2009 al B. D. D. Crenguța. Pentru pronunțarea acestei soluții s-a reținut că, prin contractul nr._ din 9.04 intimata s-a obligat să presteze servicii de consultanță juridică în schimbul sumei de 100 Euro plus TVA pe oră, onorariul urmând a fi achitat lunar.

Intimata a emis factura fiscală nr.111 din 12.05.2008 pentru suma de 7.915,12 lei, acceptată la plată de către contestatoare, iar ulterior s-a adresat B. D. D. Crenguța pentru recuperarea silită a acestei sume. Din copia contractului de asistență depus a rezultat că acesta nu este investit cu formulă executorie de către instanța de executare. La inițierea executării silite împotriva contestatoarei intimata nu a îndeplinit o condiție procedurală, respectiv investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică.

Rezultă astfel, că S. P. și P. nu a depus încheierea din 26.01.2010 în cadrul dosarului nr._/299/2009 în care s-a admis contestația și s-a anulat executarea silită, tocmai pe considerentul că nu s-a investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică.

Susținerile recurentei în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a considerat inadmisibilă cererea de revizuire sunt fondate, deoarece dispozițiile art. 322 alin. 1 precizează că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare. În cazul de față încheierea a cărei revizuire se solicită reprezintă o hotărâre în sensul art. 255 alin. 2 Cod procedură civilă.

Art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă prevede ca motiv de revizuire existența a două hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat, indicându-se faptul că revizuirea este admisibilă în cazul în care este vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, să existe triplă identitate de elemente, părți, obiect și cauză și să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat. Aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ.

Este adevărat că, în conformitate cu dispozițiile art. 337 Cod procedură civilă, încheierile pronunțate în cadrul procedurii necontencioase nu au puterea lucrului judecat, dar din motivarea cererii introductive rezultă că cererea de revizuire, deși este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, face vorbire despre faptul că încheierea din 26.01.2010 a fost pronunțată cu ignorarea dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr. 4263/11.03.2010, respectiv că Judecătoria Sectorului 1 București a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de asistență, deși pe rolul aceleiași instanțe se afla pe rol dosarul_ /299/2009, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.

Rezultă astfel că instanța de fond în baza art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, avea obligația de a califica cererea și a lămuri dacă aceasta vizează revizuirea în baza unui act nou, sau existența a două hotărâri contradictorii și identificarea corectă a acestora, respectiv dacă este vorba de contrarietate între cele două încheieri pronunțate în cadrul procedurii necontencioase sau cererea vizează contrarietatea dintre încheierea pronunțată la 26.01.2010 și sentința civilă nr. 4263/11.03.2010, în condițiile în care din conținutul încheierii pronunțate la 26.01.2010 nu rezultă că petenta S. P. și P. ar fi suplinit lipsurile titlului executoriu reținute prin încheierea din 6.10.2009, respectiv stabilirea cuantumului creanței și respectiva datei certe a exigibilității acesteia.

De altfel, respingerea ca inadmisibilă a cererii ar conduce la încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează accesul liber la justiție și dreptul oricărei părți de a i se soluționa cererea de către instanța competentă.

Având în vedere aspectele menționate, Curtea a apreciat că, în mod greșit, instanța de fond a soluționat cererea de revizuire fără a intra în cercetarea fondului, impunându-se casarea cu trimitere pentru a se analiza de către aceeași instanță aspectele menționate în cererea introductivă din 11.10.2010 și încadrarea corectă a motivelor dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă sau 322 pct. 5 Cod procedură civilă.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul București Secția a V -a_ *.

La dosarul cauzei, revizuenta a formulat precizări prin care a arătat că solicită anularea hotărârii de învestire cu formulă executorie a contractului de asistență nr._/09.04.2008, încheiere pronunțată la 26.01.2010, de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .

În subsidiar, s-a solicitat casarea și modificarea în tot a hotărârii de sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de învestire cu formulă a contractului de asistență juridică, cerere întemeiată pe dispozițiile art322 pct. 5 Cod procedură civilă.

Se arată că hotărârile pronunțate în cererile de învestire cu formulă se numesc încheieri iar conform art 255 alin 2 C., în realitate acestea sunt hotărâri judecătorești.

Încheierile pronunțate la 06.10.2009 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 și la 26.01.2010 în dosarul nr._ de aceeași instanță, sunt supuse procedurii contencioase, în temeiul art. 374 alin 1 motivat de faptul că instanța S. P. și P. nu a formulat calea de a recursului. Chiar dacă practica în materie de învestire cu formulă executorie neunitară în sensul că unele instanțe apreciază această procedură ca fiind necontencioasă, iar altele, dimpotrivă, ca fiind contencioasă, potrivit art. 335 Cod procedură civilă dacă cererea prin însuși cuprinsul ei prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.

Caracterul contencios al cererii de învestire din prezenta cauză este dat de faptul că aceasta creanță nu este certă, lichidă și exigibilă și instanța nu putea îndeplini pur formal de învestire cu formulă executorie, ci trebuia să analizeze și condițiile mai sus-menționate pe calea dreptului comun.

Cea de-a doua încheiere a fost pronunțată fără ca intimata să fi suplinit titlului executoriu deficiențele reținute prin prima încheiere.

S. P. și P. a depus la dosarul cauzei la 15.11.2011 note scrise prin care a invocat excepția inadmisibilității și a tardivității promovării cererii de revizuire.

Prin sentința civilă nr.2259/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins cererea de revizuire, formulată de revizuienta ., împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C.A. P. și P., ca inadmisibilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile din hotărârea Curții de Apel și prin prisma reglementărilor legale incidente în cauză, Tribunalul a reținut că prin încheierea din 06.10.2009, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cerere de învestire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică_/09.04.2008, încheiat cu ., întrucât din contractul de asistență juridică nu rezultă cuantumul creanței a cărei punere în executare și nici data exigibilității creanței.

Încheierea nu a fost atacată cu recurs în raport de dispozițiile art. 373³(1).

Ulterior, la 26.01.2010, Judecătoria Sectorului 1 București a admis o nouă cerere formulată de S. "P. și P." privind învestirea cu formulă executorie a contract ului de asistență juridică nr._/09.04.2008 încheiat de petenta creditoare cu debitorul . SRL, dispunând învestirea cu formulă contractului.

Potrivit art.373(1) C., hotărârea judecătorească sau un alt titlu se execută numai dacă este învestită cu formulă executorie prevăzută de art.269 (1) Cpr.civ., afară de înscrisuri prevăzute de lege care se execută fară formulă executorie.

Potrivit art.373¹ C., înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fară învestire cu formulă executorie, dar, conform art. 30 (3) din Legea nr. 51/1995, contractul de asistență juridică constituie titlu executoriu fiind necesară învestirea cu formulă executorie.

Prima instanță a reținut că aceasta formalitate are menirea de a se verifica aptitudinea înscrisului supus analizei de a fi pus în executare silită, potrivit art. 379 C., nicio urmărire a asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Instanța învestită mai întâi cu cererea de învestirea cu formulă executorie a constatat că înscrisul supus învestirii nu întrunește condițiile prevăzute de art. 379 (l ) C., astfel că a respins cererea de învestire.

Cel de-al doilea complet de judecată a dispus învestirea fără a mai verifica îndeplinirea conditiilor prevăzute de art. 379 alin 1 C.. În aceste condiții, se pune în discuție incidența dispozițiilor art. 322 pct 7 C., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una si aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, astfel că, potrivit acestui articol s-ar impune anularea ultimei hotărâri. Numai că analizând cele două încheieri se poate constata ca ambele s-au soluționat fără citarea petentei.

Deci, în nicio procedură nu s-a pus problema citării părților, astfel că, în mod evident, așa cum impune art 322 pct 7 C., cauza a fost soluționată potrivit procedurii necontencioase prevăzută de art 331 C.. Prin cererea formulată petenta a învestit instanța cu o cerere de învestire cu formulă executorie, ceea ce presupune obținerea unei autorizații judecătorești și nu stabilirea unui drept potrivnic, față de o altă persoană.

Din economia legii, nu rezultă că pentru a învesti un titlu executoriu cu formulă executorie, instanța trebuie să verifice din oficiu caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. Verificarea caracterului cert, lichid și exigibil al unei creanțe presupune învestirea instanței cu o cauză pe cale contencioasă cu citarea părților implicate, pentru că procedând altfel, instanța încalcă principiul disponibilității si al contradictorialității, dispunând asupra validității unui act juridic în care sunt implicate mai multe părți.

De altfel, prin dispozițiile art. 399 alin 1 C., se reglementează posibilitatea formulării unei contestații la executare atunci când se impun lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu, procedură contencioasă care da posibilitatea părților să supună instanței aplicabilitatea titlului executoriu cu verificarea condițiilor legale implicit cele prevăzute de art. 379 alin 1 C.. Așadar, instanța chemată să învestească cu un titlu executoriu nu poate păși la verificarea validității acestuia in lipsa părților și fără să fie învestite în acest sens, astfel că, sub acest aspect, cererea de revizuire se impune a fi respinsă, încheierile potrivnice nefiind pronunțate în contradictoriu cu părțile implicate in executare, debitor și creditor, cu citarea acestora, așa cum prevăd dispozițiile art. 85 C.: .judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afara numai dacă legea nu dispune astfel".

Prin decizia de casare s-a reținut de altfel că investirea cu formulă executorie se îndeplinește în contradictoriu cu debitorul, iar in cadrul acestei proceduri, instanța este îndreptățită să se pronunțe asupra creanței care trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă și de asemenea, în contradictoriu cu debitorul sunt verificate înscrisurile pentru care s-a solicitat învestirea cu formulă executorie raportat la dispozițiile art. 376 alin 1 C. .

În speță, învestirea cu formulă executorie, nu s-a soluționat prin procedura contencioasă, așa cum rezultă din practicalele celor două încheieri, motiv pentru care nici nu au putere de lucru judecat și nu pot fi considerate hotărârii contradictorii în accepțiunea dispozițiilor alt 322 pct. 7 C., partea interesată putând contesta titlul executoriu pe calea contestației la executare.

Împotriva sentinței civile nr.2259/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă a declarat recurs recurenta ..

În motivarea recursului, recurenta critică sentința pentru următoarele motive:

Din economia legii, respectiv a dispozițiilor art.85 și art.373 din Codul de Procedură Civilă, rezulta ca pentru a investi un titlu executoriu cu formula executorie, are menirea de a verifica aptitudinea înscrisului supus analizei de a fi pus în executare silita, fiind necesar ca respectiva creanța sa îndeplinească anumite condiții, conform dispozițiilor art. 379 din Codul de Procedură Civilă, fiind norme de drept comun in materia executării silite, indiferent de natura titlului.

În concordanța cu textul legal mai sus menționat este și art. 373 ind 1 alin 4 pct.4 c.P.C, astfel încât instanța de judecată verifica dacă înscrisul pentru care se solicita investirea cu formula executorie îndeplinește condițiile de certitudine, exigibilitate si lichiditate.

Instanța de fond a considerat, în mod greșit, ca investirea cu formula executorie a contractului de asistență ar echivala cu emiterea unei autorizații judecătorești (înregistrarea partidelor politice, acordarea juridice organizațiilor sindicale) în sensul ca prin hotărârea de investire cu formula executorie s-a stabilit un drept potrivnic debitoarei prin consfințirea unui debit în sarcina subscrisei, fără ca acesta să îndeplinească condițiile legale.

Hotărârea (încheierea) din 06.10.2009 pronunțata în dosarul cu nr._/299/2009 are autoritate de lucru judecat și prin efectul dispozițiilor art. 377 alin 2 pct 1 C.P.C "sunt hotărâri irevocabile, hotărârile date în prima instanță, fără drept de apel, nerecurate.

S-a invederat că, potrivit art. 373 ind. 3 alin 1 teza a II a, creditoarea avea posibilitatea de a formula recurs împotriva hotărârii de respingere a investirii cu formula executorie din data de 06.10.2009, calea pe care nu a parcurs-o, fiind aplicabile astfel dispozițiile art. 103 alin 1 c.P.C

Intimata a motivat că nu a atacat hotărârea (încheierea) din 06.10.2009 cu recurs pentru simplu fapt ca a ales introducerea unei noi cereri, ori prin reglementarea expresa a caii de atac, legiuitorul a înțeles să dea posibilitatea creditorului de a-și valorifica dreptul dedus judecății pe calea recursului și nu pe calea unei noi cereri.

Pentru aceleași considerente, s-a apreciat că hotărârea (încheierea) din 26.01.2010 are putere de lucru judecat aceasta are valoarea unei hotărâri irevocabile potrivit art. 377 alin 2 pct.5 C.P.c.

Chiar și în cazul în care instanța fondului ar fi apreciat că cele două hotărâri (încheieri) ar fi fost pronunțate ca urmare a unei proceduri necontencioase, dispozițiile art. 322 pct.7 ar fi aplicabile întrucât nu face distincție între revizuirea unei hotărâri pronunțate în procedura contencioasa de cea necontencioasă fiind aplicabila regula generală.

Prin decizia civilă nr.849R/16.08.2011 Curtea de Apel București a statuat ca „revizuirea este admisibilă în cazul în care este vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii”.

Plecând de la reținerile Curții, instanța de fond trebuia să analizeze și contrarietatea hotărârilor (încheieri) din 6.10.2009, respectiv 26.01.2010 în condițiile în care din conținutul acestora nu rezulta ca petenta S. P. & P. ar fi suplinit lipsurile titlului reținute prin încheierea din 06.10.2009, respectiv stabilirea cuantumului creanței și a datei certe a exigibilității acesteia”.

Potrivit art.315 alin.1 Cod procedură civilă „în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.

Curtea de Apel București a considerat că este admisibilă calea de atac a revizuirii fiind îndreptată a două hotărârii, potrivit art.322 Cod procedură civilă raportat la art.255 alin.2 Cod procedură civilă, iar instanța de fond avea obligația de a verifica dacă hotărârile pronunțate sunt date de aceeași instanța în una și aceeași pricină între aceleași persoane având aceeași calitate iar în cazul în care se identifica tripla identitate să dispună anularea celei din urmă hotărâri.

Instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, deși instanța de control judiciar se pronunțase asupra admisibilității cererii, făcând trimitere la alte proceduri judiciare străine cauzei cu care a fost investită respectiv contestația la executare.

Pentru considerentele expuse se va solicita ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate iar pe fondul cauzei admiterea cererii de revizuire.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă.

În dovedirea susținerilor, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând recursul declarat din prisma criticilor formulate, care se subsumează motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, Curtea constată că nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Curtea învederează că instanța de fond a aplicat, în mod corect, dispozițiile art.322 pct.7 din Codul de Procedură Civilă.

Cazul de revizuire este incident dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

1.Există două hotărâri potrivnice, adică a unor hotărâri al căror dispozitiv cuprinde dispoziții contrare care nu se pot aduce la îndeplinire;

2. Hotãrârile trebuie sã fie definitive, sã fie pronunțate între aceleași pãrți, având aceeași calitate, în una și aceeași pricinã, dar în dosare diferite, și nu în aceeași cauzã, pe parcursul mai multor cicluri procesuale;

3. Hotãrârile trebuie sã provinã de la instanțele de judecatã, și nu de la alte organe din afara sistemului judecãtoresc;

4. în al doilea proces sã nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat ori, dacã a fost invocatã, instanța sã nu se fi pronunțat asupra ei.

Instanța de recurs învederează că s-a solicitat revizuire, în temeiul art.322 pct.7 din Codul de Procedură Civilă, între încheierea din 26.01.2010 pronunțată în dosarul nr._ și încheierea din 6.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009.

Ca urmare a deciziei civile nr.849R/16.08.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București, s-a statuat, în primul ciclu procesual, că poate fi analizat cazul de revizuire prev. de art.322 pct.7 din Codul de Procedură Civilă, și în ipoteza a două încheieri prin care s-a soluționat cererea de învestire cu formulă executorie, chiar dacă acestea au fost pronunțate într-o procedură necontencioasă.

Această statuare a instanței de recurs din primul ciclu procesual este obligatorie și pentru instanța de recurs învestită cu soluționarea recursului, în cel de-al doilea ciclu procesual, nemaiputând fi pusă în discuție, având în vedere dispozițiile art.315 din Codul de Procedură Civilă.

În primul rând, Curtea va înlătura susținerile recurentei în sensul că s-a statuat prin hotărârea anterioară a instanței de recurs că cele două hotărâri au fost pronunțate în cadrul unei proceduri contencioase, deoarece este eronată. Astfel, instanța, în paragraful 1 al paginii 5 din decizia civilă nr.849R/16.08.2011 a învederat că ne aflăm în prezența a două încheieri de învestire cu formulă executorie, pronunțate în cadrul unei proceduri necontencioase.

În al doilea rând, instanța de recurs va analiza dacă sunt întrunite condițiile pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art.322 pct.7 din Codul de Procedură Civilă.

Astfel, se constată că prin încheierea din 6.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, s-a respins ca neîntemeiată cererea de investire cu formulă executorie a contractului de asistență judiciară_ din 5.04.2008 încheiat între S.C.A. P. și P. și debitorul S.C. Sterling C. S.R.L, introdusă de S.C.A. P. și P..

Prin încheierea din 26.01.2010 pronunțată în dosarul nr._ a admisă cererea formulată de petenta S. P. și P. și s-a dispus investirea formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._ din 9.04.2008 încheiat între S. P. și Pauc și S.C. Sterling C. S.R.L. La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere nu numai contractul de asistență juridică, ci și alte înscrisuri, care au fost depuse de petentă pentru a dovedi condițiile necesare învestirii cu formulă executorie.

Curtea învederează că pentru a fi incident cazul de revizuire menționat este necesar ca hotãrârile sã fie definitive și să fie triplă identitate de părți, obiect și cauză.

Instanța constată că există identitate de părți și obiect între cele două hotărâri pronunțate, însă lipsește identitate de cauză, care reprezentată situația de fapt calificată juridic.

Situația de fapt calificată juridic avută în vedere de către instanța de judecată la pronunțarea încheierii din 26.01.2010 în dosarul nr._ a fost diferită de situația de fapt calificată juridic, care a stat la baza pronunțării încheierii din 6.10.2009 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009.

Astfel, Curtea constată, din analiza încheierii din 26.01.2010, că s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._ din 9.04.2008 încheiat între S. P. și Pauc și S.C. Sterling C. S.R.L, ținându-se cont nu numai de contractul de asistență, dar și de celelalte înscrisuri depuse, din care rezulta caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.

Aceste înscrisuri nu au fost depuse la instanța de judecată și nu au fost avute în vedere la pronunțarea încheieriidin 6.10.2009 în dosarul nr._/299/2009.

În această situație, se învederează că nu este întrunită condiția cu privire la existanța a două hotãrâri definitive, pronunțate între aceleași pãrți, având aceeași calitate, în una și aceeași pricinã, pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 din Codul de Procedură Civilă.

Având în vedere considerentele expuse, Curtea va subsitui în întregime motivarea primei instanțe cu argumentele mai sus-expuse, motiv pentru care, în conformitate cu art.312 din Codul de Procedură Civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta – revizuentă S.C. STERLING C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2259/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C.A. P. și P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurs formulată de recurenta – revizuentă S.C. STERLING C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2259/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C.A. P. și P..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 8 iunie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Z. D. G. D.M. A.

GREFIER

D. L.

RED.ZD/06.07.2012

Tehnored.MȘ/ 2 ex.

2.07.2012

← Partaj judiciar. Decizia nr. 19/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Pretenţii. Decizia nr. 236/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Cereri. Decizia nr. 1179/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cereri. Decizia nr. 1179/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI