Cereri. Decizia nr. 955/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 955/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 955 R
Ședința publică de la 27.05.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – M. S. C.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
……………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, împotriva deciziei civile nr. 993A/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița și . și intimata contestatoare C. Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA, având ca obiect „contestație la executare – suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata contestatoare C. Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA prin consilier juridic M. N., cu delegație la dosar, lipsind recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și intimații Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița și ..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimata contestatoare C. Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA întâmpinare, copii de pe aceasta fiind comunicate celorlalte părți.
Reprezentantul intimatei contestatoare C. Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei contestatoare C. Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală. Solicită obligarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești la plata cheltuielilor de judecată. Consideră că dacă aceasta și-ar fi îndeplinit obligațiile legale nu ar fi ajuns în această ipostază. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 09.08.2011, contestatoarea CNCF CFR SA a solicitat în contradictoriu cu intimatele DGFP Dâmbovița și AFP Contribuabili Mijlocii Dâmbovița și . suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, anularea actelor de executare în sensul desființării popririi, restituirea sumelor reținute prin poprire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecară, contestatoarea a arătat că la data de 02.12.2010 i s-a comunicat adresa de înființare a popririi emisă de AFP Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, până la concurența sumei de 36.967.504 lei, dar că nu are obligații de plată față de debitor, astfel că nu sunt îndeplinire condițiile art. 149 alin. 1 C.pr.fiscală
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 149, 150 C.pr.fiscală.
Intimata DGFP Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a arătat că dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin procedura ordonanței președințiale nu sunt aplicabile, față de dispozițiile art. 172 pct. 2 C.pr.fiscală. Pe fondul contestației, a invocat disp. art. 149 C.pr. fiscală.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, motivat de faptul că executarea pornită împotriva sa a vizat sume nereale și contestate de aceasta, pe rolul instanțelor existând mai multe cauze în acest sens și că reclamanta nu figurează cu nicio sumă de plată în soldul contului debitor al contului 411.
Prin sentința civilă nr._/09.08.2011 Judecătoria sectorului 1 București a admis în parte acțiunea, a dispus desființarea popririi până la concurența sumei de 36.967.504 lei înființată în mâinile terțului poprit prin adresa de înființare a popririi nr. 736/25.11.2010 emisă de ANAF Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Dâmbovița; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect restituirea sumelor reținute prin poprire; a obligat intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița și ANAF Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Dâmbovița la plata către contestatoare a sumei de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 25.11.2010 s-a emis de AFP pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit CNCF CFR SA sau care vor fi datorate în viitor debitorului urmărit ., arătându-se în adresa de înființare a popririi că debitorul urmărit datorează suma de 36.967.504 lei cu titlu de obligații fiscale, comunicată terțului poprit la data de 02.12.2010, așa cum rezultă din recipisa de confirmare de primire - f. 35 dosar.
La data de 09.12.2010, contestatoarea a comunicat organului de executare că . nu are debite de încasat de la CNCF CFR SA, adresă comunicată prin fax, potrivit mențiunilor din înscrisul aflat la fila 29 dosar.
În drept, a reținut incidența dispozițiilor art. 149 alin. 1, art. 150 alin. 1 C.pr.fiscală.
La data de 25.11.2010, data înființării popririi, nu s-a făcut proba de către organul de executare a existenței obligației de plată către debitorul urmărit a unor sume de bani de către terțul poprit.
Declarația 394 de care se prevalează organul de executare nu numai că este la o dată anterioară datei de înființare a popririi, astfel că nu face dovada existenței obligației de plată a terțului poprit față de debitorul . la data înființării popririi, dar nici nu face probă prin ea însăși pe existența unui raport juridic obligațional la data depunerii declarației, respectiv la data de 22.07.2010.
A doua condiție de legalitate pentru înființarea popririi este existența unei obligații fiscale a debitorului urmărit, reținută prin titlul executoriu fiscal prevăzut de art. 141 alin. 1 și art. 85 alin. 1 C.pr.fiscală.
Din dovada de primire aflată la fila 35 dosar rezultă că terțului poprit i s-a comunicat numai adresa de înființare a popririi, nu și copia certificată a titlului executoriu și nici la dosarul cauzei intimata nu a depus copia certificată a titlului executoriu împotriva debitorului urmărit, deși prin dispoziția instanței s-a solicitat intimatei să depună copia certificată a dosarului de executare nr. 243/SPCM. Această împrejurare se constituie într-o neregularitate privind înființarea popririi față de lipsa probei existenței raportului juridic obligațional între creditorul fiscal și debitorul urmărit, ce face imposibilă analizarea celei de a doua condiții privind înființarea popririi, respectiv menținerea popririi față de disp. art. 150 alin. 1 C.pr. fiscală.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., față de soluția dată cererii introductive, a obligat intimatele DGFP și ANAF AFP pentru Contribuabilii Mijlocii Dâmbovița la plata cheltuielilor de judecată de 197 lei din prezentul dosar.
Împotriva sentinței civile nr._/09.08.2011 a declarat apel intimata Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița.
În motivarea apelului, s-a arătat că din Declarația nr. 394 depusă de debitoarea S. Electrică Fieni reiese că aceasta are relații comerciale cu intimata-reclamantă, fapt pentru care a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate de terți, act procedural instituit în temeiul art. 149(5) C.pr.fiscală.
Apelanta a menționat că intimata, în calitatea sa de terț popritor, nu a înștiințat-o că nu datorează nicio sumă de bani debitoarei, astfel încât nu s-a emis adresă de încetare a executării silite. A considerat că din culpa acesteia a ajuns la situația litigioasă, motiv pentru care cheltuielile de judecată în cuantum de 197 lei nu îi sunt imputabile.
Prin decizia civilă nr. 993A/15.10.2013 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a respins apelul formulat de apelanta-intimată Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că apelanta critică exclusiv soluția pe capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată, invocând lipsa culpei sale procesuale, acest argument nefiind întemeiat.
În primul rând, s-a avut în vedere soluția pronunțată de prima instanță, de admitere a cererii formulate de contestatoarea terț poprit, intimata căzând în pretenții.
În al doilea rând, susținerile apelantei cu privire la lipsa culpei procesuale (principiu avut în vedere de disp. art. 274 C.proc.civ.) nu se susțin, în condițiile în care creditoarea, înainte de înființarea popririi, avea obligația verificării calității de debitor a terțului poprit față de debitorul său.
Împotriva deciziei civile nr. 993A/2013 a declarat recurs intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița în motivarea căruia a susținut următoarele critici de nelegalitate:
Tribunalul a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., obligând instituția recurentă la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, măsura de executare silită prin poprirea terțului a fost dispusă în baza art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003, republicată, privind Codul de Procedură Fiscală, în baza informațiilor primite de la debitoarea . conform declarației informative privind livrările, prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul exonerării instituției recurente de la plata cheltuielilor de judecată dispuse prin sentința civile nr._/2011.
Intimata-reclamantă CNCF CFR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în calitatea sa de organ de executare, recurenta avea obligația legală potrivit art. 143 C.pr.fiscală ca, în vederea începerii executării, să determine pe baza mijloacelor de probă prevăzute de art. 49 din același cod, averea și veniturile reale ale debitorului urmărit; or organul de urmărire s-a limitat la simpla declarație a debitorului, fără a solicita acestuia argumentele care să facă dovada pretinsei creanțe pe care ar fi avut-o față de intimata-reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că a fost investită numai cu soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă împotriva soluției de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, așa încât soluția de admitere a acțiunii și de desființare a popririi înființate de recurentă prin adresa nr. 736/25.11.2010 a rămas irevocabilă prin nerecurare de către recurentă.
Or, de asemenea, considerentele pentru care instanța de fond a desființat poprirea înființată de recurentă prin adresa nr. 736/25.11.2010 au intrat sub puterea lucrului judecat întrucât explică și se reflectă în dispozitivul sentinței de fond privind desființarea popririi. Prin aceste considerente, instanța de fond a constatat că recurenta-pârâtă a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 149 alin. 5 din Codul de procedură fiscală, întrucât nu a comunicat terțului poprit decât adresa de înființare a popririi, nu și copia certificată a titlului executoriu, fapt ce reprezintă o neregularitate privind înființarea popririi.
Pentru aceste motive, Curtea a respins critica prin care recurenta susține că nu îi aparține culpa procesuală întrucât ar fi făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 149 alin. 5 din Codul de procedură fiscală.
Curtea reține că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. întrucât contestația reclamantului fiind admisă în primă instanță, în mod evident pârâtul-recurent a căzut în pretenții, în sensul textului.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., constatând că nu sunt întemeiate criticile invocate, subsumate cazului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 993A/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița și . și intimata contestatoare C. Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. M. S. Z. D. G. D. F.
Grefier,
S. V.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. TI/03.03.2014
2 ex.
Jud. apel: A. G. Țambulea
A. P.
| ← Acordare de compensatii financiare victimelor unor... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1987/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
