Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 412/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 412/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.412
Ședința publică de la 06.03.2013
Curtea constituită din:
P. - E. V.
JUDECATOR - A. D. T.
JUDECATOR - I. A. H. P.
GREFIER - S. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. ROMÂNĂ, împotriva deciziei civile nr.935 A din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI – PRIN PRIMAR și . PRIMAR.
P. are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic Ț. – M. C. – V., în calitate de reprezentant al recurentei-reclamante A. ROMÂNĂ, în baza delegației pe care o depune la dosar, avocat F. G., în calitate de reprezentant al intimatelor-pârâte PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI – PRIN PRIMAR și . PRIMAR (fără împuternicire avocațială pentru calea de atac a recursului), lipsind intimatul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că intimatul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I. a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 05.03.2013, întâmpinare, prin care solicită aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură civilă privind judecata în lipsă.
Avocatul recurentei-reclamante depune la dosar chitanțele nr._ (116) și respectiv nr._ (117)/22.01.2013, în cuantum de 2 lei, fiecare, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Avocatul intimatelor-pârâte PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI – PRIN PRIMAR și . PRIMAR depune la dosar întâmpinare.
Curtea constată că întâmpinarea nu este depună în termenul legal, astfel că va fi considerată ca și note scrise. Din oficiu, pune în discuție excepția tardivității recursului, având în vedere că decizia din apel a fost comunicată reclamantei la data de 21.12.2012, iar acesta a declarat recurs în data de 10.01.2013, peste termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul recurentei-reclamante arată că a declarat recursul în termenul prevăzut de lege, având în vedere că i s-a comunicat hotărârea din apel la data de 27.12.2012, conform dovezi de comunicarea primită de la Tribunalul București.
Curtea dispune lăsarea dosarului mai la urmă pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei să verifice acest aspect.
La reluarea pricinii, se prezintă consilier juridic Ț. – M. C. – V., în calitate de reprezentant al recurentei-reclamante A. ROMÂNĂ, în baza delegației pe care o depune la dosar, avocat F. G., în calitate de reprezentant al intimatelor-pârâte PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI – PRIN PRIMAR și . PRIMAR (fără împuternicire avocațială pentru calea de atac a recursului), lipsind intimatul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I..
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția tardivității recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, consideră că recursul a fost depus în termenul legal, arătând că li s-a comunicat decizia din apel în data de 27.12.2012, conform dovezii de comunicare, iar în data de 10.01.2013 au declarat apel, învederând că ultima zi de declarare a recursului era 12.01.2013. Solicită respingerea excepției invocate.
Curtea pune în vedere reprezentantului recurentei să depună o copie de pe dovada de comunicare a deciziei din apel.
Avocatul intimatelor-pârâte PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI – PRIN PRIMAR și . PRIMAR, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., petenta A. ROMÂNĂ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI și . PRIMAR, pronunțarea unei sentinței prin care să se dispună rectificarea cărții funciare nr.2635 din . I., prin înscrierea ca proprietar a Statului Român și ca administrator a Academiei Române, asupra imobilului denumit „Palatul G. Căciulați”, teren și construcții, în suprafață de 14,78 ha, situat în . I..
Motivându-și acțiunea, petenta a susținut că prin hotărârea Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române nr.939/17.06.1954, imobilul menționat în petitul acțiunii, fost Palatul P., alcătuit din teren, construcții și parc înconjurător în suprafață totală de 17 ha situat în ., regiunea București, a trecut din folosința Sfatului Popular al C. Căciulați, în folosința Academiei Republicii Populare Române, considerându-se transferat de la data de 6.06.1950.
În anexa nr.11 ce cuprinde lista imobilelor ce trec în administrarea Academiei Române, figurează la poziția 1 Palatul Căciulați, iar în baza H.G. nr.115/6.02.1990 a fost încheiat la 3.04.1990 Protocolul de predare preluare între Întreprinderea de Turism Snagov și A. Română.
În continuare, petenta a susținut că, potrivit H.G. nr.930/2002 privind atestarea domeniului public al județului I., precum și al orașelor și comunelor din acest județ, în anexa nr.28, ce cuprinde inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei M. Vlăsiei, la poziția 138, apare în mod eronat Casa oamenilor de știință în locul Palatului Căciulați, a cărui descriere urmează și, tot în mod eronat, apare ca fiind în administrarea Ministerului Culturii, deși documentelor menționate anterior, imobilul se afla de fapt și de drept în administrarea Academiei Române.
În H.G. nr.1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, anexa 17, grupa 8, Palatul Căciulați, alcătuit din construcție, S+P+1, parc și teren agricol în suprafață de 10 ha, figurează din nou în administrarea Academiei Române.
Prin adresa nr.765/2007 înregistrată la O. de C. și Publicitate Imobiliară sub nr.32731C/4.10.2007, petenta a solicitat informații privind situația publicității imobiliare pentru imobilul Palatul G., situat în satul Căciulați, iar ca răspuns O.C.P.I. I. i-a comunicat prin adresa nr.33969C/16.10.2007 că acestui imobil i-a fost atribuit numărul cadastral 629 pe . numele Primăriei M. Vlăsiei, în baza H.G. nr.930/2002, anexa 28 și nu i-a fost deschisă carte funciară.
Ulterior, petenta s-a adresat aceluiași oficiu cu cerere de întabulare a dreptului său de administrare asupra Palatului G., care i-a fost însă nelegal respinsă, O. de C. procedând însă în paralel la întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului al Primăriei M. Vlăsiei.
În această situație, petenta a solicitat O.C.P.I. I. rectificarea cărții funciare, prin înscrierea ca proprietar a Statului Român și ca administrator a petentei, cererea fiind respinsă prin încheierea nr._/2010, situație în care a fost necesară formularea acestei acțiuni.
Prin sentința civilă nr.1238/2011, Judecătoria B. a respins acțiunea petentei ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că ambele părți au primit prin lege ori hotărâre de guvern dreptul de administrare directă asupra imobilului în litigiu, intimata Primăria M. Vlăsiei fiind cea care și-a întabulat dreptul dobândit în cartea funciară.
S-a apreciat de instanță că într-o astfel de situație, petenta are la îndemână calea procedurii contencioase, singura în cadrul căreia instanța se poate pronunța cu privire la valabilitatea titlurilor deținute de părți, titluri ce le conferă dreptul de administrare directă asupra bunurilor.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta A. ROMÂNĂ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.935/A/5.11.2012, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că atâta vreme cât petenta nu deține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se fi constatat, într-o procedură contencioasă, că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea ori înscrierea din C.F. nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului, nu poate pretinde rectificarea cărții funciare.
Și împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că în mod greșit și nelegal O.C.P.I.I. a procedat la întabularea imobilului în proprietatea Primăriei M. Vlăsiei, în condițiile în care A. Română avea deja depusă, la data respectivă, toată documentația pentru întabularea dreptului de proprietate al Statului Român și a dreptului său de administrare asupra imobilului; prin adresa A.N.C.P.I. nr._/01.07.2010 se recunoaște necesitatea rectificării în C.F., având în vedere că în mod eronat a fost înscris dreptul de proprietate al intimatei.
Intimatele Primăria M. Vlăsiei și . depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
La termenul de judecată din data de 06.03.2003, instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea declarării recursului, excepție pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Din dovada de comunicare aflată în dosarul instanței de apel, fila 50, rezultă că decizia recurată a fost comunicată recurentei petente la data de 21.12.2012, iar recursul a fost înregistrat de aceasta la instanță la data de 10.01.2013, peste termenul de 15 zile prevăzut de textul de lege mai sus menționat.
În consecință, reținând că recursul a fost înregistrat de recurenta petentă cu depășirea termenului prevăzut de lege, Curtea va dispune, în baza art.301 C.proc.civ., admiterea excepției invocată din oficiu și, pe cale de consecință, respingerea recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ROMÂNĂ, împotriva deciziei civile nr.935 A din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., PRIMĂRIA C. M. VLĂSIEI – PRIN PRIMAR și . PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. V. A. D. T. I. A. H.
P.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/3.04.2013
----------------------------------------------
T.B.- Secția a III-a – C.T.
- Ș.Ț.
Jud.B. – A.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 408/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Expropriere. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
