Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1712/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1712/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1712/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1712 R
Ședința publică de la 09.10.2012
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
JUDECĂTOR – M. S. C.
GREFIER – S. V.
……………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant D. D., împotriva deciziei civile nr. 490A/10.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă recurentul reclamant D. D. personal și asistat de mandatar D. F..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul reclamant D. D. precizări.
Mandatarul recurentului reclamant D. D. arată că nu are studii juridice și că ester rudă cu partea pe care o reprezintă.
Curtea îi pune în vedere mandatarului recurentului că potrivit dispozițiilor art. 68 C.pr.civ. nu poate pune concluzii.
Mandatarul recurentului reclamant D. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Mandatarul recurentului reclamant D. D. depune la dosar concluzii scrise.
Recurentul reclamant D. D. personal solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin adresa nr._/31.12.2009 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucuresti la data de 12.01.2010, a fost înaintată spre soluționarea plângerea formulată de petentul D. D. împotriva încheierii de carte funciară nr._/17.12.2009.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin cererea înregistrată la data de_/28.07.2009 a solicitat intabularea dreptului de proprietate dobândit prin construire, precum și rectificarea documentației cadastrale pentru terenul din .-50, sector 5, București. Prin încheierea nr._/17.12.2009, cererea a fost respinsă, pe motiv că amplasamentul imobilului este extins în domeniul public cu aproximativ 3,60 m.p., încheierea fiind întemeiată pe dispozițiile art.5 și art.27 din ordinul nr.634/2006, art.1, art.17, art.48 și art.49 din Legea nr.7/1996, texte legale care nu sunt incidente în speță. A mai învederat petentul că referitor la amplasamentul și delimitarea terenului, documentația cadastrală a fost întocmită pe baza actelor de proprietate, proceselor-verbale de vecinătate, fiind depusă și sentința civilă nr.917/08.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București. Potrivit acestei sentințe, lucrările de modernizare a străzii Bascov afectează suprafața de 145 m.p. din terenul petentului. Prin urmare, a precizat petentul, încheierea de respingere ignoră atât actele de proprietate, cât și hotărârea judecătorească menționată. S-a mai arătat că prin referatul din 08.10.2009, întocmit după depunerea documentației rectificate, s-a dispus completarea acesteia și pentru faptul că se evidențiază o suprapunere de 7 m.p. cu imobilul din ., iar în urma memoriului depus la OCPI, justificările au fost însușite, din moment ce singurul motiv de respingere este așa-zisa extindere a imobilului în domeniul public. Petentul a precizat că prin contrazicerea unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, este împiedicat să rectifice documentația cadastrală și să intabuleze dreptul de proprietate asupra construcției.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Odată cu adresa de înaintare a plângerii, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 a înaintat încheierea atacată și actele depuse la dosarul nr._/2009.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, probă care a fost administrată.
Prin sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. 3812/19.05.2010, s-a respins plângerea formulată de petentul D. D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea nr._/17.12.2009 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5, s-a respins cererea depusă de petentul D. D. privind recepția documentației topo-cadastrale și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .-50, sector 5, motivându-se că sunt piedici la recepția documentației întrucât amplasamentul imobilului este extins în domeniul public (. 3,60 m.p.
Instanța a constatat că prin încheierea nr.4109/30.05.2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Biroul de Carte funciară, s-a admis cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.996,54 m.p., situat în București, .-50, în favoarea petentului D. D., în baza titlului de proprietate nr.4132/12.10.1993 eliberat de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului București.
La data de 28.07.2009, petentul, odată cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe terenul sus menționat, a formulat și o cerere de modificare a limitei de proprietate și de modificare a suprafeței imobilului.
Astfel cum rezultă din înscrisurile înaintate de O.C.P.I. sector 5, s-au încheiat cu proprietarii imobilelor învecinate procese-verbale de vecinătate, atât în anul 2006, cât și în anul 2009. De asemenea, potrivit lucrărilor efectuate în vederea modificării documentației cadastrale de persona autorizată în cauză, la momentul înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară în anul 2001, limitele proprietății nu au fost materializate în teren, indicându-se de către proprietar în mod eronat întinderea și forma geometrică a proprietății. Astfel cum afirmă și petentul în nota precizatoare depusă la dosar, modificările cu privire la limitele de proprietate și la suprafața imobilului au fost solicitate ca urmare a actualizării documentației cadastrale pe baza proceselor-verbale de vecinătate și a unor erori la întocmirea documentației în anul 2001.
S-a mai reținut că potrivit documentației cadastrale întocmite, s-a constatat că limitele imobilului-teren asupra căruia petentul a solicitat modificarea suprafeței se extind pe domeniul public, respectiv pe . 3,60 m.p.
Instanța a mai reținut că potrivit art.7 și 8 din O.G. nr.43/2007 (privind regimul drumurilor), drumurile publice, cu excepția celor care sunt de interes național, fac parte din proprietatea publică a unității administrativ-teritoriale pe teritoriul căreia de află situate. În cauză, . în proprietatea publică a Municipiului București, ca unitate administrativ-teritorială pe teritoriul căreia se află, conform textelor legale sus menționate, avându-se în vedere și prevederea cuprinsă în art.81 alin.2 lit.f din Legea administrației publice locale nr.215/2001, conform căreia consiliile locale ale sectoarelor Municipiului București exercită doar atribuții de administrare, în condițiile legii, a bunurilor proprietate publică sau privată a municipiului, de pe raza sectorului, pe baza hotărârii Consiliului General al Municipiului București.
S-a observat cererea de chemare în judecată soluționată prin sentința civilă nr.917/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă nu este opozabilă Municipiului București (în privința căruia s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive), titular al dreptului de proprietate publică asupra arterei în cauză. De asemenea, prin hotărârea judecătorească respectivă nu s-a statuat asupra inexistenței dreptului de proprietate publică asupra suprafeței de teren în cauză în contradictoriu cu titularul dreptului, constatându-se doar că lucrările publice efectuate pe . pârâta ADP Sector 5, având ca beneficiar pe Primăria Sector 5, sunt amplasate pe o suprafață de 145 m.p. din terenul de 4.100 m.p. situat în București, .-50, sector 5, aflat în proprietatea petentului din prezenta cauză, dispunându-se, totodată, obligarea celor două pârâte la modificarea proiectului de reabilitare a zonei 7 și a lucrărilor aferente, astfel încât să nu fie afectat terenul din .-50.
În aceste condiții, prezenta instanță a reținut că există o piedică la modificarea înscrierii, având în vedere că potrivit art.33 alin.3 din Legea nr.7/1996, prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Or, având în vedere că în cauză s-a constatat o suprapunere cu un teren aflat în proprietatea publică a Municipiului București, iar hotărârea judecătorească invocată de petent nu este opozabilă acestuia, astfel cum s-a reținut în considerentele anterioare, modificarea înscrierii inițiale nu poate fi efectuată. Constatarea inexistenței dreptului Municipiului București asupra suprafeței suprapuse, prin lărgirea străzii în cauză de la nivelul anului emiterii titlului de proprietate al petentului, astfel cum susține acesta din urmă, nu se poate face în cadrul procedurii de față (inclusiv prin administrarea unei probe cu expertiză), ci în cadrul unei proceduri contradictorii, de drept comun, prin care să statueze asupra titularului dreptului de proprietate.
În privința construcției, s-a constatat, din conținutul încheierii atacate în cauză, că nu s-a avut în vedere și cererea petentului de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin construire, conform art.55 din Legea nr.7/1996, însă prezenta instanță nu se poate substitui Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, care este autoritatea învestită potrivit legii, cu soluționarea cererii de înscriere și numai după pronunțarea unei soluții de către aceasta printr-o încheiere dată în condițiile art.49 din același act normativ, se poate formula plângere în condițiile art.50 alin.2 din lege.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, în termen legal a formulat apel reclamantul D. D..
In apel a fost administrata proba cu expertiza tehnica specialitate topografie.
Prin decizia civilă nr. 490 A din 10.05.2012, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin incheierea nr._/17.12.2009 a OCPI sector 5 Bucuresti s-a dispus respingerea cererii depuse de apelant privind receptia documentatiei topo cadastrale si intabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat in Bucuresti, .-50, sector 5, Bucuresti. S-a retinut ca din referatul inspectorului OCPI O. D. a rezultat ca sunt piedici la receptia documentatiei actuale intrucat amplasamentul imobilului este extins in domeniul public (. 3,60 mp, asa incat sunt aplicabile disp. art. 5 si 27 din Ordinul 634/2006 si art. 17, 48, 49 din legea 7/1996.
Impotriva acestei incheieri apelantul a formulat plangere, aratand ca a solicitat si inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiei, iar prin incheierea mai sus mentionata cererea sa de intabulare a dreptului de proprietate asupra constructiei nu a fost solutionata . De asemenea, ca in ceea ce priveste documentatia cadastrala, acesta a fost efectuata in baza actelor sale de proprietate, procesului verbal de punere in posesie si schitei anexa, fiind atasate si procesele-verbale de vecinatate si sentinta civila nr. 917/08.02.2009 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti. acesta sentinta, irevocabila, a venit sa confirme ca este proprietar necontestat al terenului in suprafata de 4100 mp, fiind inmod nejustificat privat de o parte din terenul al carui proprietar este.
Tribunalul a retinut ca, in conformitate cu art.26 alin.4 din Legea 7/1996, înscrierile în cartea funciară sunt de 3 feluri, respectiv intabularea, înscrierea provizorie și notarea. Potrivit alin.4 litera a al acestui articol, intabularea are ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale.
În acord cu principiul legalității care presupune exactitatea, corectitudinea și certitudinea înscrierilor în cartea funciară, registratorul este chemat să respecte legalitatea formală și legalitatea materială. În primul rând, acesta poate să încuviințeze numai înscrierile actelor și faptelor anume prevăzute de lege sau, după caz, permise, și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele care o însoțesc. În al doilea rând, acesta trebuie să cerceteze dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile de fond și de formă cerute de lege și dacă din cuprinsul cărții funciare nu există vreo piedică la săvârșirea înscrierii.
Verificând respectarea acestor cerințe de către registratorul de carte funciară care a respins receptionarea documentatiei topo cadastrale si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, tribunalul a constatat că acesta a respectat, în privinta terenului, principiul legalitatii, constatand in mod corect ca exista o piedica la inscrierea ceruta, ca urmare a referatului intocmit de inspectorul OCPI din care a rezultat ca amplasamentul imobilului este extins in domeniul public, existand o suprapunere reala intre terenul reclamantului si actuala .> Potrivit art. 27 din Regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, (1) Daca doua sau mai multe planuri de amplasament si delimitare ale imobilelor receptionate sau pentru care se solicita receptia sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciara in format digital, cu suprapunere totala sau partiala a suprafetelor imobilelor, se va proceda dupa cum urmeaza:
a) in situatia in care este necesar pentru lamurirea situatiei, inspectorul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentatiile, pentru verificarea la teren a situatiei si stabilirea tipului de suprapunere, reala sau virtuala. In acest sens, suprapunerea virtuala, existenta in baza de date grafica a oficiului teritorial, este o suprapunere generata de erori de masurare si prelucrare a datelor, iar suprapunerea reala este suprapunerea efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, identificarii diferite a limitei comune sau lipsei materializarii limitei la momentul identificarii, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal;
b) daca in urma verificarilor la teren se constatata ca este o suprapunere virtuala, aceasta se solutioneaza de catre inspectorul de cadastru. Imobilele se vor repozitiona in baza unui referat intocmit de inspector si aprobat de inginerul-sef.
Referatul de constatare a suprapunerii descrie suprapunerea virtuala din planul cadastral de carte funciara, propune modalitatea de corectare a acesteia, se inregistreaza in registrul general de intrare si are anexate extrase din planul cadastral de carte funciara, cu situatia anterioara si ulterioara indreptarii erorii de pozitionare din planul cadastral de carte funciara. In baza referatului oficiul teritorial va nota din oficiu in cartea funciara repozitionarea imobilului. Incheierea, extrasul de carte funciara de informare si extrasul din planul cadastral de carte funciara se comunica tuturor persoanelor interesate, potrivit mentiunilor din cartea funciara.
(2) In cazul in care suprapunerea este reala, aceasta se va solutiona pe cale amiabila prin declaratie autentica si documentatie cadastrala de actualizare sau de catre instantele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementari. Oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in cartile funciare, in baza incheierii de carte funciara, a referatului intocmit de inspector si aprobat de inginerul-sef.
(3) Autorizatii au obligatia sa se prezinte la oficiul teritorial la data si ora convocarii. Autorizatii care, din motive obiective, nu pot fi prezenti la data convocarii la oficiul teritorial vor comunica in scris, motivat, imposibilitatea de prezentare cu cel putin doua zile inainte de data stabilita pentru intalnire. Nerespectarea acestei prevederi se sanctioneaza cu suspendarea autorizatiei pe o perioada de 3 luni.
Or, fata de disp. art. 27 alin. 2 din Regulamentul mai sus mentionat, ca urmare a existentei suprapunerii reale partiale a celor doua terenuri, adica a partii de imobilul apartinand reclamantului cu parte din . a rezultat de altfel si din raportul de expertiza intocmit in apel), care fata de disp. art. 7 si 8 din OG nr. 43/2007 apartine Municipiului Bucuresti, in mod corect registratorul de carte funciara a constata ca la intabularea dreptului de proprietate exista o piedica la intabulare.
Insa acesta situatie nu poate fi rezolvata pe calea plangerii de carte funciara, intrucat in acesta procedura instanta este chemata sa verifice daca registratorul de carte funciara a respectat principiul legalitatii formale si materiale a inscrierii solicitate a fi efectuate in cartea funciara.
Sustinerile apelantului in sensul ca dreptul sau de proprietate a fost constatat si in contradictoriu cu Municipiul Bucuresti prin sentinta civila nr. 917/08.02.2008 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sunt neadevarate. Astfel, prin cauza ce a format obiectul dosarului solutionat prin sentinta mai sus mentionata, nu s-a procedat la compararea dreptului de proprietate al reclamantului cu dreptul de proprietate al Municipiului Bucuresti, asa incat fata de obiectul cererii ce investea instanta de judecata, s-a retinut ca Municipiul Bucuresti nu avea calitate procesuala pasiva.
De asemenea, fata de disp. art. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006, OCPI are chiar obligatia de a nota suprapunerea constatata.
În aceste condiții, având în vedere limitele verificărilor efectuate de către registratorul învestit cu soluționarea cererii de față, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite în cauză cerințele art.48-49 din Legea nr.7/1996, astfel că în mod legal și temeinic s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului.
Referitor la cererea privind inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiei, tribunalul a constatat ca in mod corect prima instanta a retinut ca nefiind solutionata acesta cerere, instanta nu poate proceda direct la analizarea cererii de intabulare. Astfel, asa cum rezulta din disp. art. 50 din Legea 7/1996, instanta verifica pe calea plangerii incheierea de carte funciara. In lipsa oricarei mentiuni referitoare la cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra constructiei, rezulta ca prin incheierea atacata nu a fost solutionata si cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra constructiei si ca atare nu se poate proceda la verificarea sub acest aspect a legalitatii cererii de intabulare.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D. D..
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că prin decizia civilă recurată instanța a concluzionat ca exista o suprapunere reală intre terenul recurentului si domeniul public al străzii Bascov. Într-adevăr, o porțiune din teren deținut în proprietate de către recurent a fost afectată de modernizarea efectuată de Primăria Sectorului 5 București și ADP Sector 5 București asupra străzii Bascov, fără parcurgerea procedurilor prevăzute de Legea nr. 33/1994. Aceasta nu înseamnă, însă că dreptul de proprietate al recurentului a suferit vreo atingere.
Instanța a înlăturat concluziile raportului de expertiză întocmit de expert G. I., însă Municipiul București nu se poate prevala de dobândirea dreptului de proprietate asupra porțiunii de teren ce este proprietatea recurentului, cătă vreme această porțiune de teren nu a fost trecută în domeniul public în vederea construirii străzii Bascov.
De altfel, Municipiul București, chemat în judecată în litigiul ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 5, soluționat prin sentința civilă nr. 917 din 08.02.2008, definitivă și irevocabilă, și-a invocat lipsa calității procesuale pasive și nici nu a contestat calitatea recurentului de proprietar asupra acestei suprafețe de teren.
Or, prin decizia recurată, cu încălcarea prevederilor imperative ale Legii nr. 33/1994, instanța recunoaște dobândirea de către Municipiul București a dreptului de proprietate asupra porțiunii din teren pe care au fost amplasate lucrările publice.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect inscrierea dreptului de proprietate dobândit prin construire considera ca soluția legala era de anulare a incheierii atacata cu plângere intrucat deși s-au achitat taxele aferente, incheierea nu a fost motivata pe acest aspect.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din din Regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, la baza înscrierii în cartea funciară stau documentațiile cadastrale, prin care se realizează identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii lor și se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acestea.
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (2) din același Regulament,daca doua sau mai multe planuri de amplasament si delimitare ale imobilelor receptionate sau pentru care se solicita receptia sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciara in format digital, cu suprapunere reală totala sau partiala a suprafetelor imobilelor, „Oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in cartile funciare, in baza incheierii de carte funciara, a referatului intocmit de inspector si aprobat de inginerul-sef”.
În speță, astfel cum a rezultat și din raportul de expertiză întocmit în faza apelului, terenul proprietatea recurentului reclamant se suprapune în mod real cu .> Fără a încălca puterea lucrului judecat a sentinței civile nr.917/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă, prin care s-a constatat că lucrările publice efectuate pe . pârâta ADP Sector 5, având ca beneficiar pe Primăria Sector 5, sunt amplasate pe o suprafață de 145 m.p. din terenul de 4.100 m.p. situat în București, .-50, sector 5, aflat în proprietatea petentului din prezenta cauză, dispunându-se, totodată, obligarea celor două pârâte la modificarea proiectului de reabilitare a zonei 7 și a lucrărilor aferente, astfel încât să nu fie afectat terenul din .-50, Curtea nu poate ignora prevederile art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și art. III pct. 1 din Anexa la această lege precum și dispozițiile art. 7 și 8 din OG nr. 43/1997, potrivit cărora drumurile comunale, vicinale și străzile fac parte din domeniul public al comunelor, al orașelor și al municipiilor. Or, . lucrare cu caracter public, în sensul dispozițiile legale arătate.
În ceea ce privește plângerea formulata în temeiul art.50 din Legea 7/1996, Curtea reține că în sistemul de carte funciara, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formala și legalitatea materială.
Legalitatea formala înseamnă că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliara nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc.
Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.42-51 și art. 83 din Legea nr.7/1996) iar pe de altă parte să cerceteze, dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Operațiunea de înscriere a mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, iar plângerea formulata în temeiul art.50 din Legea 7/1996, împotriva încheierilor pronunțate de registratorul de carte funciară, se soluționează tot în cadrul unei proceduri necontencioase.
Registratorul de carte funciara din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, în soluționarea cererii privind recepția documentației topocadastrale și întabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat în București, .-50, sector 5, respectiv instanța care soluționează plângerea formulată împotriva încheierii pronunțată de registratorul de carte funciară, nu pot analiza titlurile existente pentru terenurile ce se suprapun și nu pot statua asupra titularului dreptului de proprietate, limitele verificărilor în această procedură privind doar analiza formala a titlului în baza căruia se solicită întabularea dreptului de proprietate și a suprapunerii reliefată de referatul inspectorului OCPI.
Cum în speță, din referatul intocmit de inspectorul OCPI a rezultat ca amplasamentul imobilului este extins in domeniul public, existand o suprapunere reala intre terenul reclamantului si actuala . corect registratorul de carte funciara a constatat ca exista o piedică la modificarea înscrierii existentă în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate al recurentului reclamant. Totodată, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de apel, prin sentința civilă nr. 917/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă nu s-a procedat la o comparare a drepturilor de proprietate opuse de recurentul reclamant și Municipiul București și, prin urmare nu s-a statuat asupra existenței ori inexistenței dreptului de proprietate publică asupra suprafeței de teren de 145 mp, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale”, în lipsa unei hotărâri judecătorești, înscrierile existente în cartea funciară nu pot fi modificate exclusiv pe baza documentației cadastrale rectificate.
Statuările cu putere de lucru judecat din sentinței civile nr.917/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă, pot deschide, însă, recurentului, eventual calea unei acțiuni în revendicare ori a unei cereri despăgubire împotriva autorităților locale pentru terenul în suprafață de 145 mp afectat de lucrările de utilitate publică.
În privința construcției, Curtea constată că prin cererea înregistrată la data de 28.07.2009, recurentul reclamant a solicitat intabularea dreptului de proprietate dobândit prin construire, precum și rectificarea documentației cadastrale pentru terenul din .-50, sector 5, București.
Astfel cum s-a arătat deja, pe calea plângerii formulata în temeiul art.50 din Legea 7/1996, instanța este chemată să verifice respectarea de către registratorul de carte funciară a principiului legalității, respectiv și a limitelor verificărilor efectuate de către acesta.
Or, limitele acestor verificări au fost trasate de recurentul reclamant prin cererea înregistrată la data de 28.07.2007, care a vizat și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției edificată pe teren. Lăsând nesoluționată această cerere, încheierea registratorului de carte funciară este parțial nelegală, fiind pronunțată cu nerespectarea limitelor investirii.
În atare situație, instanțele de fond și apel au menținut în mod greșit această încheiere, lăsând nesoluționată cererea recurentului reclamant privind intabularea dreptului de proprietate asupra construcției.
Față de cele reținute, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.312 alin.(3) și (5) Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite recursul, va modifica decizia recurată, în sensul că, urmare admiterii apelului, va desființa în parte sentința civilă apelată și va trimite cauza la Judecătoria Sectorului 5 București pentru rejudecarea plângerii privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra construcției.
Vor fi păstrate dispozițiile sentinței privind respingerea plângerii formulată cu privire la respingerea cererii de rectificare a documentației cadastrale pentru teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant D. D., împotriva deciziei civile nr. 490A/10.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
Modifică decizia recurată.
Admite apelul declarat de reclamantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 3812/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Desființează în parte sentința civilă apelată și trimite cauza la Judecătoria Sectorului 5 București pentru rejudecarea plângerii privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra construcției.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. M. D. F. G. M. S. C.
GREFIER,
S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/PS 2 ex.
24.10.2012
Jud. apel: B. Ramașcanu
C. V.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1677/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 121/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
