Pretenţii. Decizia nr. 1659/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1659/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 1659/2014
Dosar nr._ /a1
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVLĂ nr. 1659
Ședința publică de la 11.11.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - M. H.
JUDECĂTOR - G. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentant de procuror I. E..
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta – reclamantă U. I. – S., împotriva încheierii de ședință din data de 28.03.2013, în contradictoriu cu intimatul – pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Obiectul pricinii – pretenții – despăgubiri în temeiul prevederilor Legii nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentei – reclamante U. I. – S. și a reprezentantului intimatului – pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 27.06.2013, Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art.242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Se mai referă că potrivit Hotărârii nr.52 din data de 23.01.2014 a Consiliului Superior al Magistratură și a Hotărârii nr.29 din data de 17.02.2014 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel București, a fost dispusă desființarea Secției a IX-a a Curții de Apel București începând cu data de 01.03.2014, astfel că la data de 29.04.2014 prezentul recurs a fost repartizat și înregistrat pe rolul Secției a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă, potrivit rezoluției administrative din data de 16.07.2014, a stabilit termen de judecată pentru data de 11.11.2014, în vederea soluționării excepției perimării judecării recursului exercitat de recurenta – reclamantă U. I. – S., în contradictoriu cu intimatul – pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Curtea pune în discuție din oficiu administrarea probei cu înscrisuri, respectiv extrasul vizând dosarul_ 1 al Tribunalului București, din sistemul informațional al instanțelor de judecată ECRIS, în vederea soluționării excepției perimării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisuri administrate din oficiu la acest termen de judecată.
Curtea, din oficiu, pune în continuare în discuție excepția perimării recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției perimării, având în vedere că în data de 27.06.2013 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților și de la acel moment nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către recurentă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică din data de 28.03.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de reclamanta U. I. S., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect pretenții în temeiul Legii nr.221/2009 și a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.10.2012.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că cererea de repunere pe rol a cauzei, depusă la dosar la data de 23.11.2012 prin Serviciul Registratură a fost semnată de avocat Bernd Fabritius, aceasta nefiind însoțită de delegație, conform Legii avocaților nr.51/1995, motiv pentru care a respins cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării dispusă în baza art.1551 Cod de procedură civilă, prin încheierea de ședință din data de 18.10.2012.
Împotriva încheierii de ședință din data de 28.03.2013, a declarat recurs reclamanta U. I. S., susținând în esență, că această încheiere este menită numai în a tergiversa soluționarea unei cauze.
Astfel, dacă instanța ar fi cercetat dosarul, ar fi constatat că împuternicirea cerută a fost depusă în formă bilinguală, deci și în limba română.
Nu și-a întemeiat în drept, recursul.
La termenul din 27 iunie 2013, părțile au lipsit nejustificat, Curtea de Apel București – Secția a IX a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale dispunând în consecință, suspendarea judecării recursului, potrivit art. 242 pct. 2 Cod de procedură civilă.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării cauzei, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului, la data de 16 iulie 2014, Curtea a dispus din oficiu, repunerea pe rol în vederea constatării perimării, acordându-se termen pentru data de 11 noiembrie 2014.
La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014, Curtea a invocat din oficiu, excepția perimării cererii de recurs prezente, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă.
Curtea de Apel București se constată competentă material să soluționeze prezenta excepție, potrivit art.3 Cod procedură civilă și art.248 și următoarele Cod procedură civilă.
Soluționând cu prioritate această excepție de procedură, absolută și peremptorie, potrivit art.137 Cod procedură civilă, a cărei rezolvare poate determina inutilitatea judecării în continuare, Curtea apreciază că prezenta excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.281 alin.2 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Cum în cauză, ulterior datei de 27 iunie 2013, nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, părțile dovedind lipsă de stăruință în judecarea recursului și cum nu a intervenit nici o împrejurare care să determine întreruperea sau suspendarea cursului perimării, potrivit art.249 și art.250 Cod procedură civilă, Curtea va constata din oficiu perimarea intervenită, potrivit art.252 Cod procedură civilă.
Sub același aspect, Curtea mai notează că cererea de repunere pe rol formulată la tribunal, în vederea continuării judecății din fața acelei instanțe, a fost depusă, potrivit extrasului vizând dosarul_ 1 din sistemul informațional al instanțelor de judecată ECRIS (fila 7 dosar recurs), la data de 15.10.2014, deci ulterior împlinirii termenului de perimare evocat.
În consecință, excepția invocată fiind întemeiată, Curtea va constata perimat prezentul recurs, potrivit art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta – reclamantă U. I. S., împotriva încheierii de ședință din data de 28.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ 1, în contradictoriu cu intimatul – pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L./M.H.
2 ex./TB-S.3 – S.M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 118/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1717/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
