Pretenţii. Decizia nr. 185/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 185/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 185
Ședința publică din 17.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - N. - C. I.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant R. G. O. împotriva încheierii din 10.11.2014 pronunțate de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. M..
Cauza are ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D. M., în calitate de reprezentant al recurentului-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 04.06.2014 emise de Baroul București, aflate la fila 3 din dosarul nr._ 14 al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, și avocat T. A. M., în calitate de reprezentant al intimatului-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 26.09.2014 emise de Baroul București, aflate la fila 49 din dosarul nr._ 14 al Tribunalului București -Secția a III-a Civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-reclamant R. G. O. depune chitanța nr. ACC096902 din 17.02.2015, în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, pe care instanța o anulează, constatând că cererea de recurs formulată în cauză este legal timbrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant R. G. O. solicită admiterea recursului promovat împotriva încheierii din 10.11.2014, arătând în susținere că instanța în mod greșit a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, în condițiile în care temeiul juridic al suspendării invocat, art. 413 alin. 1 pct. 1 nu se aplică în cazul de față, iar niciun drept al niciuneia dintre părțile din prezenta cauză nu depinde de soluționarea cauzei penale sau a laturii civile din acel dosar.
Arată că persoanele inculpate sunt judecate pentru alte fapte, iar soluția care urmează să fie pronunțată în acel dosar nu are legătură cu prejudiciul pe care intimatul-pârât l-a creat reclamantului prin săvârșirea infracțiunii pe care a recunoscut-o și pentru care a fost condamnat în mod definitiv și irevocabil. În plus, intimatul-pârât M. I. nu este parte în dosarul nr._/3/2014, astfel că nu poate invoca drepturi sau obligații care să fie constatate de către instanța învestită cu judecarea cauzei.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul-pârât I. M., prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că în mod just instanța a suspendat judecarea pricinii în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, câtă vreme recurentul-reclamant R. G. O. are calitatea de parte civilă în dosarul nr._/3/2014, pretinzând aceeași sumă de bani de la inculpați. În dosarul penal instanța urmează să stabilească dacă a fost săvârșită infracțiunea de șantaj asupra reclamantului din prezenta cauză, dacă au fost încasate sume de bani de la acesta și de către cine.
Susține că acordul de vinovăție a fost încheiat cu privire la infracțiunea de „instigare la șantaj”, iar din actele depuse la dosar nu rezultă că suma de bani solicitată de recurent a fost reținută de I. M..
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul, în replică, apărătorul recurentului-reclamant R. G. O. susține că din cuprinsul acordului de recunoaștere, filele 8 și 9 din dosarul de fond, rezultă cu certitudine că sumele de bani au fost primite de intimatul I. M..
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 04.06.2014 pe rolul Tribunalului București - Secția III-a Civilă sub nr._ 14, reclamantul R. G. O. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul să restituie suma de echivalent lei la data plății a 80.000 Euro și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
P. încheierea din 10.11.2014, Tribunalul București - Secția III-a Civilă, în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecații cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul a făcut dovada faptului că pe rolul Tribunalului București - Secția a I-a Penală se află în curs de soluționare dosarul nr._/3/2014, în care reclamantul R. G. O. are calitatea de parte civilă și în care sunt cercetate infracțiunea de constituire a unui grup infracțional, inculpați fiind S. Efraim Atzmon, ce a acționat la cererea inculpatului M. I. (pârât în cauză), Kastro Charli și Malka Josef Shmuel, reținându-se că aceștia au determinat partea civilă (reclamant în prezenta cauză) să le remită o sumă de bani, pretinsă prin cererea de chemare în judecată de față.
Împotriva acestei încheieri, la data de 13.11.2014 a declarat recurs reclamantul R. G. O., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 02.12.2014 sub nr._ .
În motivarea cererii sale, recurentul-reclamant a arătat că instanța în mod greșit a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a I Penală, în condițiile în care temeiul juridic al suspendării invocat de instanță, respectiv art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, nu se aplică în cazul de față, iar niciun drept al niciuneia dintre părțile din prezenta cauză nu depinde de soluționarea cauzei penale sau a laturii civile din acel dosar.
În dosarul nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția I penală sunt judecate alte persoane.
Persoanele inculpate sunt judecate pentru alte fapte, iar soluția care urmează să fie pronunțată în acest dosar nu are legătură cu prejudiciul pe care pârâtul l-a creat reclamantului prin săvârșirea infracțiunii pe care a recunoscut-o și pentru care a fost condamnat în mod definitiv și irevocabil.
De asemenea, un aspect foarte important de menționat este faptul că în dosarul nr._/3/2014 pârâtul nu este parte, deci acesta nu poate avea drepturi sau obligații care să fie constatate de către instanța învestită cu judecarea dosarului a cărui soluționare se așteaptă de către instanța învestită cu judecarea dosarului civil a cărui suspendare a fost dispusă.
P. suspendarea judecării prezentei cauze este încălcat dreptul reclamantului la judecarea într-un termen rezonabil a cererii sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 414 alin. 1 Cod procedură civilă.
La data de 28.01.2015, intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare, a arătat că din certificatul de grefă depus la dosarul cauzei rezultă că pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală se află în curs de soluționare dosarul nr._/3/2014, în care reclamantul din prezenta cauză, R. G. O., are calitatea de parte civilă. De asemenea, în cadrul litigiului penal, R. G. O. pretinde aceeași sumă de bani, prin constituirea de parte civilă pe care a formulat-o, de la inculpați.
În cadrul dosarului nr._/3/2014, Tribunalul București - Secția I Penală urmează să stabilească, pe de o parte, dacă a fost săvârșită infracțiunea de șantaj asupra reclamantului din prezenta cauză și, pe de altă parte, dacă au fost încasate sume de bani de la acesta și de către cine.
Este adevărat că intimatul-pârât a încheiat un acord de vinovăție cu privire la infracțiunea de instigare la șantaj, însă nu a primit nicio sumă de bani și nici nu a fost predată vreo sumă de bani în prezenta sa. Că este așa, dovadă stă cuprinsul acordului de vinovăție, care este depus la dosarul cauzei.
De altfel, așa după cum a precizat și recurentul-reclamant, deși acesta a pretins de la intimatul-pârât suma de 80.000 Euro, motivând că este o sumă pe care intimatul-pârât ar fi primit-o ca urmare a șantajului exercitat de numiții Simohn Efraim Atzmon și Malka Yosef Shmuel, nu există la dosar nicio probă care să susțină afirmațiile sale.
Împotriva intimatului-pârât a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la șantaj.
Inculpații Simohn Efraim Atzmon și Malka Yosef Shmuel au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, respectiv constituirea unui grup infracțional organizat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 413 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 483 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
1. În fapt, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1384/08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2014, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 485 alin. 1 lit. a C.p.p., a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procuror și inculpatul M. I.; în baza art. 25 C.p. rap. la art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p, l-a condamnat pe inculpatul M. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigarea la comiterea infracțiunii de șantaj; în baza art. 91 C.p., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani; în baza art. 93 C.p., a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte anumite măsuri de supraveghere; a pus în vedere inculpatului M. I., dispozițiile art. 96 și art. 97 C.p., privind revocarea, respectiv anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei; în baza art. 486 alin. 2 C.p.p., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea vătămată R. G. O., împotriva inculpatului și, în baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Din acordul de recunoaștere a vinovăției înregistrat la 28.03.2014 la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală reiese, între altele, că partea vătămată R. G. O. a sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și că din probele administrate a rezultat că în cursul lunilor februarie-martie 2012 învinuitul I. M. le-a solicitat învinuiților Simhon Efraim Atzmon și Malka Zosef Shmuel să obțină de la partea vătămată, cu care fusese partener de afaceri, suma totală de 80.000 Euro, asistând apoi la amenințările grave prin care acesta din urmă a fost constrâns să remită suma de bani. Inculpatul I. M. a confirmat că la sugestia unei cunoștințe a luat legătura cu un individ „Haim” (inculpatul Simhon Efraim Atzmon), pentru a-l ajuta în recuperarea, de la fostul său partener de afaceri R. G. O., a unei sume de bani pe care acesta din urmă i-o datora.
Pe baza extrasului din sistemul informatic Ecris cu privire la dosarul nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București-Secția I Penală, Curtea mai constată că, între alții, au fost trimiși în judecată Simhon Efraim Atzmon și Malka Yosef Shmuel pentru constituirea unui grup infracțional (art. 367 alin. 1 și 3 N.C.p.); lipsire de libertate în mod ilegal (art. 205 alin. 1, 3 lit. a N.C.p.); tâlhărie (art. 233 C.p.); complicitate (art. 26 C.p.) la fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 alin. 1 C.p.), cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 N.C.p.; șantaj (art. 194 alin. 1 C.p.) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 N.c.p. – toate cu aplic. art. 33 lit. a.
Din certificatul de grefă emis la 05.11.2014 în același dosar, se mai constată că acest dosar privește, între alții, pe inculpatul Simhon Efraim Atzmon, în sarcina căruia s-a reținut că în cursul lunii februarie 2012, acționând la cererea inculpatului M. I. și invocând o pretinsă datorie a părții civile R. G. O. către acesta din urmă, a constrâns partea civilă, prin amenințări grave la adresa sa și a familiei sale, să-i remită suma de 40.000 Euro, bani de care partea civilă a fost deposedată în ziua în care a avut loc acțiunea de amenințare, că în cursul lunii martie 2012, împreună cu inculpatul Malka Yosef Shmuel, a continuat să exercite presiuni și amenințări cu moartea asupra părții civile R. G. O., invocând aceeași pretinsă datorie către inculpatul M. I., și a constrâns astfel partea civilă să-i remită suma de încă 40.000 Euro, precum și pe inculpatul Malka Yosef Shmuel, în sarcina căruia s-a reținut că în cursul lunii martie 2012, împreună cu inculpatul Simhon Efraim Atzmon – care invoca o pretinsă datorie a părții civile R. G. O. către un fost partener de afaceri și obținuse deja de la acesta suma de 40.000 Euro – a continuat să exercite presiuni și amenințări cu moartea asupra părții civile și au constrâns-o să le remită suma de încă 40.000 Euro.
2. Potrivit art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă: „Instanța poate suspenda judecata (…) când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
În primul rând, având în vedere faptul că în dosarul nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București-Secția I Penală intimatul-pârât I. Murad nu este parte, nu se poate reține că face obiectul acelei judecăți (pe latura civilă) și dreptul recurentului-reclamant la reparație corelativ unei obligații a acestuia.
În al doilea rând, chiar dacă prejudiciul invocat de reclamant este unic, obligațiile fiecăruia dintre inculpații implicați (I. Murad, Simhon Efraim Atzmon, Malka Yosef Shmuel) se analizează distinct, în funcție de fapta/contribuția proprie a fiecăruia, de legătura de cauzalitate dintre faptă/contribuția proprie a fiecăruia și respectivul prejudiciu și de vinovăția fiecăruia, fără ca stabilirea existenței unei obligații în sarcina unuia/unora dintre aceștia să o excludă prin sine însăși pe cea a celorlalți, pentru că în materie delictuală, potrivit art. 1382 Cod civil: „Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat”.
Față de aceste considerente, constatând că instanța a făcut o greșită aplicare a normei juridice de procedură citate, Curtea urmează ca, în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, să admită recursul, să modifice în tot încheierea atacată în sensul că va respinge cererea de suspendare ca nefondată și să trimită cauza spre continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant R. G. O. – CNP _, cu domiciliul în București, .. 9, ., sector 1, împotriva încheierii din 10.11.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. M. – CNP_, cu domiciliul ales la av. T. A., în București, ., ., ., sector 4.
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că:
Respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Trimite cauza spre continuarea judecății.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. M. H.
GREFIER
N. C. I.
Red. C.G.
Tehnored. C.S.
Ex. 4/03.04.2015
T.B. Secția a III-a Civilă – L.C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 31/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
