Conflict de competenţă. Sentința nr. 31/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 31/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.31F
Ședința din Camera de consiliu de la 17.02.2015
Curtea constituită din:
P. - I. S.
GREFIER - N. C. I.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Cornetu Secția Civilă și Judecătoria Sectorului 1 București, în cauza civilă privind pe creditorul B.E.J. M. G. I. și pe debitoarea P. B. România SA.
Cauza se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțata la data de 5.08.2014 de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._ s-a declinat soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulate de creditorul B. M. G. I. și debitoarea P. B. ROMÂNIA SA in favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut ca B. M. A. E. a solicitat la cererea creditorului B. M. G. I. încuviințarea executării împotriva debitoarei P. B. ROMÂNIA SA pentru titlurile executorii reprezentate de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 26.04.2013 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013.
Judecătoria Cornetu a reținut ca prin Decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014 s-a constatat ca dispozițiile art.650 alin.1 Cod procedura civila sunt neconstituționale, decizia fiind publicata in MO nr.529/16.07.2014.
Se reține ca in baza art.31 din Legea nr.47/1992 și raportat la art.147 din Constituția României aplicarea pentru viitor a deciziilor Curții vizează, in mod primordial, situațiile juridice pendinte, adică și cauza de față.
Având in vedere decizia Curții Constituționale rezulta ca de la data publicării deciziei instanța de executare nu mai poate fi considerata ca fiind judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc cu excepția prevăzuta de art.819 Cod procedura civila aplicabil in privința urmăririi silite imobiliare.
S-a reținut incidenta prevederilor art.528 Cod procedura civila coroborate cu prevederile art.107 Cod procedura civila, astfel ca este competenta instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. In cazul executărilor silite este vorba despre domiciliul sau sediul debitorului care, in cauza de față este in sectorul 1 București.
Prin sentința civila nr._/17.10.2014 pronunțata de Judecătoria sectorului 1 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC M. G. I. și pe debitoarea P. B. ROMÂNIA SA în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul I. si s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, județul I. dispunându-se ca dosarul să fie înaintat la Tribunalul București – secția civilă în vederea soluționării conflictului.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut ca prin adresa nr. 184/2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.07.2014, B. M. A. E. a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 26.04.2013 si Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013 la solicitarea creditorului B. E. JUDECĂTORESC M. G. I., împotriva debitoarei P. B. ROMÂNIA SA.
Prin încheierea din data de 11.07.2014 B. M. A. E. a admis cererea creditoarei și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. și deschiderea dosarului de executare silită nr. 184/2014.
Analizând, în temeiul art.248 alin.1 NCPC, excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu Judecătoria sectorului 1 București a reținut ca potrivit art.665 din NCPC, în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare să dispună încuviințarea executării silite, iar potrivit art. 650 din NCPC, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța a reținut că data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită este 11.07.2014, conform încheierii emisă de B. M. A. E. în dosarul de executare silită nr. 184/2014, iar data depunerii cererii de încuviințare a executării la Judecătoria Cornetu este 15.07.2014.
Prin Decizia nr.348/2014, publicată în Monitorul Oficial din data de 16.07.2014, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional textul art. 650 alin. 1 NCPC, această decizie producând efecte general obligatorii „numai pentru viitor” (art.147 alin.(4) din Constituție).
S-a reținut ca dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
În caz contrar, dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite ulterior publicării deciziei Curții Constituționale, în absența normei speciale (art.650 alin.1 din NCPC), prin raportare la dispozițiile art.5 alin.3 din NCPC, devine aplicabilă norma generală de competență teritorială instituită de art.107 din NCPC, conform căreia competența revine instanței de la domiciliul sau sediul debitorului, ca o transpunere în plan execuțional a acestei norme de drept comun.
Judecătoria sectorului 1 București a reținut că cererea de încuviințare a executării a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.07.2014, anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, fiind aplicabil art. 650 alin. 1 NCPC, potrivit căruia instanța de executare este instanța în circumscripția căreia este situat sediul Biroului E. Judecătoresc învestit de creditor cu cererea de executare silită. Or, în cazul de față, sediul B. M. A. E. este situat în circumscripția Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul I., aceasta fiind instanța sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite și instanța competentă în raport de sediul B., fiind aplicabil în cauza de față art. 650 alin. 1 NCPC.
Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, județul I. și, pe cale de consecință, a dispus ca dosarul să fie înaintat la Tribunalul București - secția civilă în vederea soluționării conflictului.
Prin sentința civilă nr. 1505/10.11.2014 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a declinat competenta de soluționare a conflictului negativ de competenta in favoarea Curții de Apel București secția civila .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat ca nu este competent a soluționa acest conflict ținând seama de dispozițiile art.135 alin 1 Cod procedura civila care prevăd că „Conflictul de competență ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict”.
Instanța imediat superioara și . este Curtea de Apel București, iar nu Tribunalul București, acesta fiind instanța imediat superioara numai pentru Judecătoria sectorului 1 București, iar nu și pentru Judecătoria Cornetu. Pentru aceasta instanța imediat superioara este Tribunalul I.. In consecința, instanța imediat superioara și . Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 22.01.2015 în vederea soluționării conflictului negativ de competențe ivit între cele două instanțe.
Deliberând asupra conflictului de competență, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului inițial, obiectul cererii deduse spre soluționarea instanței îl constituie încuviințarea executării silite, cererea înregistrată la data de 15 07 2014, cu o zi anterior publicării deciziei nr 3/2014 a Curții Constituționale, prin care s-a declarat neconstituțional art 650 alin 1 din noul cod de procedură civilă. Având în vedere că deciziile instanței de control constituțional au forță juridică obligatorie pentru viitor de la data publicării în Monitorul Oficial, Curtea reține că decizia la care s-a făcut referire în cele ce preced vizează executările silite demarate ulterior publicării acesteia, situație care nu se regăsește în speță.
Dând eficiență acestor chestiuni teoretice în cauza de față, Curtea ajunge la concluzia că instanța competentă estre judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul biroului executorului judecătoresc, în conformitate cu prevederile art 650 alin 1 în forma în vigoare la data introducerii cererii de încuviințare a executării silite. Pe cale de consecință, Curtea constată că acest raționament conduce la stabilirea Judecătoriei Cornetu ca instanța competentă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Stabilește instanța competentă ca fiind Judecătoria Cornetu în cauza privind pe creditorul B.E.J. M. G. I. și pe debitoarea P. B. ROMÂNIA SA.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE,
I. S. GREFIER,
I. N. C.
Red.I.S
Tehnored.C.S./IS
Ex.4/09.03.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 185/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
