Pretenţii. Decizia nr. 386/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 386/2012
D. NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 386 R
Ședința publică de la 28.02.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. M. I.
JUDECĂTOR – D. M.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER – S. V.
………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât V. N., împotriva deciziei civile nr. 464A/25.05.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Poliția L. Sector 1, având ca obiect „pretenții – autorizare desființare lucrări”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât V. N. reprezentat de avocat D. T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul reclamant Poliția L. Sector 1.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul pârât V. N. note scrise.
Apărătorul recurentului pârât V. N. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului pârât V. N. arată că argumentația invocată prin motivele de recurs susține excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată pe parcursul judecării cauzei. Să se constate că procesele verbale nu i-au fost înmânate clientului său. Pe fond solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.03.2010, reclamanta Direcția Generală de Poliție Comunitară a Sectorului 1 București a chemat în judecată pe pârâtul V. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la desființarea construcției nelegal executate, situate in Calea V., nr.139, ., ap.32, . 1.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma controlului efectuat de agentul constatator al reclamantei s-a constatat că pârâtul a executat lucrări de construcții fără autorizație de construire, in interiorul si exteriorul ., . in extinderea planșeului ce iese in consola in exteriorul clădirii, aferent caii de acces in apartament, pentru a mari suprafața culoarului ce face legătura intre apartament si casa scărilor blocului si desființarea pereților despărțitori situați potrivit releveului intre încăperile nr.4 si 2, încălcând astfel dispozițiile art.26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
În conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, rep. și modificată, pârâtul a fost sancționat contravențional și s-a dispus și obținerea unei autorizații de construire sau aducerea imobilului la starea inițiala.
Cu ocazia unui nou control s-a constatat că nu s-a obținut o nouă autorizație, motiv pentru care pârâta a fost chemată în judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 112 și urm. C.pr.civ., art..28 și art.32 din Legea 50/1991, rep. și modificată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale, deoarece procesele verbale nu au fost comunicate in termen de o luna. Pe fondul cererii, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că nu el a făcut acele lucrări, ci chiriașul care locuia acolo.
Prin sentința civilă nr._/21.10.2010, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de chemare în judecată, a obligat pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul din București, ., ., ap. 32, . 1, așa cum au fost identificate în procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.10.2009, . nr._/22.10.2009 si . nr._/22.10.2009, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul a executat lucrări de construcții fără autorizație pe Calea V., nr.139, sector 1, in interiorul si exteriorul ., . in extinderea planșeului ce iese in consola in exteriorul clădirii, aferent caii de acces in apartament, pentru a mari suprafața culoarului ce face legătura intre apartament si casa scărilor blocului si desființarea pereților despărțitori situați potrivit releveului intre încăperile nr.4 si 2, 9, 6 si 5, încălcând astfel dispozițiile art.26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
Fapta pârâtei constituind contravenție, potrivit art. 32 alin.1 și alin.2 din Legea 50/1991 republicată și modificată prin O.U.G. nr.122/2004, agentul constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare a Sectorului 1 București a sancționat contravențional pârâtul prin procesul verbal . nr._/22.10.2009, procesul verbal . nr._/22.10.2009, procesul verbal . nr._/22.10.2009, dispunând totodată . obținerea autorizației de construire și, în caz contrar, desființarea lucrărilor neautorizate, conform dispozițiilor art.28 din Legea nr.50/1991, modificată.
După cum rezultă din nota de constatare încheiată la data de 10.03.2010, contravenientul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal.
In ceea ce privește excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale, deoarece procesele verbale nu au fost comunicate in termen de o luna, instanța de fond a constatat că obiectul acestui dosar îl reprezintă desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire si nu executarea sancțiunii amenzii contravenționale, motiv pentru care aceasta excepție, pe care instanța a considerat-o o apărare de fond, a fost apreciată ca fiind neîntemeiata.
Potrivit art.14 din OG nr.2/2001, a reținut prima instanță, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nu se prescriu, insa, si masurile complementare aplicate prin acele procese verbale.
În conformitate cu dispozițiile art.32 din Legea nr.50/1991 așa cum a fost succesiv modificată și republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, desființarea construcțiilor realizate nelegal, în speță fiind incidentă cea de a doua ipoteză, lucrările fiind executate de pârâtă fără autorizație de construire.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată și, în temeiul art. 1073 C.civ. combinat cu art. 1077 C.civ., a admis-o și a dispus obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul din București, Calea V., nr. 139, ., 32, 36-37, sector 1, așa cum au fost identificate în procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.10.2009, . nr._/22.10.2009 si . nr._/22.10.2009.
La pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că pârâtul este proprietarul imobilului mai sus menționat, neavând importata daca lucrările au fost executate de către chiriaș sau nu. Mai mult decat atât, a apreciat prima instanță, in cauza nu s-a făcut dovada închirierii acelor apartamente.
În temeiul art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991, instanța de fond a stabilit termen pentru executarea obligației 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar în cazul în care pârâta nu se va conforma acestei obligații, instanța a dispus autorizarea Primarului Sectorului 1 București să ducă la îndeplinire măsura dispusă, pe cheltuiala pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul V. N., solicitând, în temeiul art. 296 C.pr.civ., admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de către Direcția Generală de Poliție Comunitară a Sectorului 1 București, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.464A/25.05.2011 Tribunalul București Secția a IV a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât V. N., împotriva sentinței civile nr._/21.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Poliția L. Sector 1.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul a respins ca nefondat apelul, reținând că în primul motiv de critică, apelantul-pârât a susținut că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât instanța nu a observat că s-a făcut dovada că apartamentele erau închiriate, iar chiriașul a primit procură să obțină toate autorizațiile necesare, pentru a se construi în condiții legale.
Lucrările efectuate fără autorizație de construire privesc imobilul, iar nu persoana care le-a edificat, acesta fiind sancționată doar contravențional.
Ori, contravenția nu formează obiectul acestui litigiu, astfel că toate criticile cu referire la procesul verbal de constare a contravenției, comunicarea acestuia, prescripția etc. sunt apărări ce se puteau invoca numai pe calea plângerii contravenționale, astfel că nu vor fi avute în vedere de către tribunal.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2009 nu a fost contestat, astfel că el este executoriu.
Apelantul-pârât nu a executat obligațiile care i sa-u pus în vedere prin acest proces verbal nici până în prezent.
Potrivit art. 1 - (1) din lege „Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.”
Așadar, întrucât pârâtul nu a obținut autorizația de construire, în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că se impune constrângerea acesteia potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, sens în care a obligat pârâta la desființarea construcțiilor nelegal edificate.
Este lipsit de relevanță faptul că mandatarul nu a îndeplinit obligațiile care îi reveneau, acestea fiind chestiuni care privesc strict raporturile dintre mandant și mandatar, mandantul putând solicita pe cale separată angajarea răspunderii mandatarului, după cum nu prezintă relevanță nici faptul că imobilul a fost închiriat, pârâtul, în calitate de proprietar prejudiciat putând, de asemenea, a se desocoti ulterior cu chiriașii, potrivit raporturilor juridice stabilite între ei, prin contract.
Tribunalul a reținut că apelantul-pârât nu a făcut dovada că a început demersurile pentru a intra în legalitate și a fost împiedicat de cauze obiective și care nu îi sunt imputabile să finalizeze aceste demersuri.
Pentru aceste motive, tribunalul, în temeiul art. 296 C.proc.civ. a respins ca nefondat apelul, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal a declarat recurs pârâtul V. N., criticând soluția pentru nelegalitate și invocând în drept art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Poliție Comunitară a Sectorului 1 București este fondată pe constatarea contravenției prin mai multe procese – verbale de contravenție încheiate la data de 22.10.2009, însă aceste procese – verbale nu i-au fost niciodată comunicate, fiind semnate de o altă persoană decât proprietarul apartamentului.
În măsura în care procesele – verbale de contravenție nu au fost comunicate, și acesta nu a luat cunoștință de sancțiunile aplicate de organul de control, sancțiunea se prescrie și nu se poate trece la acțiunea în obligație de a face formulată de reclamantă.
Procesele – verbal de contravenție au fost înmânate mandatarului proprietarului, în speță proprietarul fiind recurentul – pârât, ceea ce înseamnă că nu se poate reține în sarcina sa obligația de a readuce apartamentele la forma anterioară modificării.
Recurentul – pârât a arătat că locuiește în străinătate și că a dat mandat numiților M. F. și M. M. să modifice apartamentele situate în București, sector 1, Calea V. nr. 139, .,32 și 36-37, cu obținerea autorizațiilor de construcție, cerute de lege.
Faptul că mandatarii săi nu au obținut autorizațiile necesare, nu se poate repercuta asupra recurentului, deoarece fapta ilicită a fost săvârșită de către alte persoane care trebuie sancționate.
În concluzie recurentul arată că nu poate fi sancționat pentru fapta altuia, respectiv pentru faptele săvârșite de mandatarul său.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în urma controlului efectuat de agentul constatator al Direcției Generale de Poliție Comunitară a Sectorului 1 București s-a constatat că pârâtul a executat lucrări de construcții fără autorizație de construire, in interiorul si exteriorul ., . București, sector 1, Calea V. nr. 139, .> Acestea au constat in extinderea planșeului ce iese in consola in exteriorul clădirii, aferent caii de acces in apartament, pentru a mari suprafața culoarului ce face legătura intre apartament si casa scărilor blocului si desființarea pereților despărțitori situați potrivit releveului intre încăperile nr.4 si 2, încălcând astfel dispozițiile art.26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
În conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, pârâtul a fost sancționat contravențional și s-a dispus și obținerea unei autorizații de construire sau aducerea imobilului la starea inițiala.
Au fost emise mai multe procese-verbale de contravenție din care rezultă săvârșirea contravenției care au fost semnate de M. F. în calitate de împuternicit al proprietarului (file 4-10 din dosarul judecătoriei).
La fila 43 din dosarul instanței d e fond se găsește procura autentificată sub nr, 2098 din 01.10.2009 de către BNP S. B. T., din care rezultă că V. N. a împuternicit pe M. M. și M. F. ca în numele său să-l reprezinte în fața autorităților competente, prestatori de servicii - furnizori de energie electrică, gaz, salubritate, apă și alți furnizori de servicii, precum și ale altor organe ale Administrației Locale și Centrale în legătură cu imobilele situate București, sector 1, Calea V. nr. 139, .,32 și 36-37.
De asemenea, din mandat rezultă că mandatarii sunt împuterniciți să-l reprezinte pe proprietarul apartamentelor menționate, în fața autorităților Administrației Publice și al căror altor autorități competente, inclusiv primării, în vederea depunerii documentelor necesare, pentru ridicarea avizelor, a obținerii certificatelor de urbanism, autorizații de desființare și de construire pentru eventualele modificări aduse imobilelor proprietatea sa.
Acest contract de mandat face opozabil recurentului – pârât orice act emis de autoritățile locale, semnat de M. F., în calitate de mandatar al lui V. N. – art. 1532 Cod civil.
Este nefondată susținerea recurentului că autoritățile locale au amendat o persoană care nu a săvârșit o contravenție, de vreme ce acea persoană a semnat în calitate de mandatar al pârâtului și acesta din urmă și-a asumat reprezentarea sa în fața oricărei autorități de către M. F..
Realizarea modificărilor din apartamentele proprietatea recurentului pârât fără autorizație, îi sunt imputabile, întrucât și-a asumat realizarea acestora și a acordat mandat unor persoane pentru efectuarea lor, nerealizând însă diligențele necesare pentru ca mandatarul său să respecte cerințele de legalitate.
În raport de faptul că procesele – verbale de contravenție sunt semnate de către M. F., în calitate de mandatar al lui V. N., acesta inseamna ca acesta nu este un terț în raporturile juridice dintre autoritatea locală și proprietarul apartamentelor modificate, raporturile de mandat făcând opozabilă recurentului – pârât acțiunile mandatarului său.
Așadar, efectele juridice ale acțiunilor mandatarului, se răsfrâng asupra mandantului, în virtutea raporturilor convenționale, stabilite de aceștia cu consecința că recurentul-pârât are calitate procesuală pasivă în proces.
Neîndeplinirea obligațiilor de către mandatar atrage atrage răspunderea acestuia față de mandant, dar nu exonerează pe acesta din urmă de efectele actelor juridice întocmite defectuos de către mandatar.
Față de aceste considerente, instanța în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât V. N., împotriva deciziei civile nr. 464A/25.05.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Poliția L. Sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. M. I. D. M. D. G.
GREFIER
S. V.
RED.LMI
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
19.03.2012
Jud.apel – C. Segărcianu
- E. R.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1634/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
