Pretenţii. Decizia nr. 203/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 203/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.203A
Ședința publică de la 7 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelanții-reclamanți . SRL, cu sediul în C., ., județ C., reprezentată de SCA Virjan & A., cu sediul în București, ..77, parter, . și A. B., domiciliat în Voluntari, .. 3A, județul I., reprezentat de SCA Virjan & A., cu sediul în București, ..77, parter, . și de apelantul-pârât S. R. prin Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul ales la SCPAv. T. D. și Asociații, în București, ..31, ., ., împotriva sentinței civile nr.1674/ 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect „expropriere”.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 31 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 7 iunie 2013.
CURTEA
Prin cererea din 09.06.2009, înregistrată sub nr._, reclamanții . SRL și A. B. au formulat contestație în contradictoriu cu S. R. prin M. Transporturilor și Infrastructurii – Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 65, nr. 66 și nr. 67 din data de 23.04.2009 și au solicitat stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de 7.001.976 lei, echivalentul a 1.670.000 euro, din care suma de 2.128.265,28 lei, echivalentul a 507.600 euro reprezintă valoarea terenurilor expropriate, iar suma de 4.873.710,72 lei echivalentul a 1.162.400 euro reprezintă valoarea prejudiciului produs prin expropriere calculată la valoarea terenului rămas, care nu mai poate fi utilizat conform scopului avut în vederea căruia a fost achiziționat.
În motivare, au arătat că, prin anexa 3 la Hotărârea de Guvern nr. 181/2009, s-a dispus exproprierea terenului în suprafață de 2173 mp din tarlaua 3 ., a terenului în suprafață de 1231 mp din tarlaua 3 . și a terenului în suprafață de 1672 mp din tarlaua 3 ., situate în ., județul I., aflate în proprietatea reclamanților în baza unor contracte de vânzare-cumpărare autentice.
Despăgubirile oferite nu reprezintă valoarea reală a terenului, întrucât valoarea de 45,53 lei/mp, adică aproximativ 10 euro/mp, stabilită de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, este mult sub valoarea prețului de piață, de cel puțin 100 euro/mp.
De asemenea, despăgubirea trebuie să reprezinte o compensație pentru pierderea suferită, adică să reprezinte valoarea adevărată a bunului expropriat, astfel că trebuie avute în vedere întreaga suprafață a terenului deținut în proprietate, iar nu numai cel expropriat, precum și faptul că nu se mai poate realiza scopul pentru care a fost achiziționat terenul și anume, realizarea unor investiții.
Printr-o altă cerere înregistrată separat sub nr. 24._, aceiași reclamanți au solicitat în contradictoriu cu S. R., prin Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și M. Transporturilor și Infrastructurii, modificarea acelorași hotărâri de stabilire a despăgubirilor nr. 65, nr. 66 și nr. 67 din 23.04.2009, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordat de 98.951,91 lei, 56.056 lei și respectiv, 76.138 lei și stabilirea unor despăgubiri în valoare totală de 1.144.500 euro pentru suprafața totală de 5076 mp din tarlaua 3, ., cu numerele cadastrale 723/2, 723/1/2 și 723/3/1.
La termenul din data de 03.02.2010, dosarul nr._/3/11.06.2009 a fost conexat la prezentul dosar, în baza art. 164 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1674 din 11.10.2011, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a admis in parte contestațiile formulate de reclamanții și, a dispus modificarea hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 65, nr. 66 si nr. 67/23.04.2009 in ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, astfel:
- pentru terenul din hotărârea nr. 65/23.04.2009 a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 185.557,51 lei;
- pentru terenul din hotărârea nr. 66/23.04.2009 a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 105.117,94 lei;
- pentru terenul din hotărârea nr. 67/23.04.2009 a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 142.775,95 lei.
Totodată, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata valorii prejudiciului, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, reclamanții . SRL și A. B. sunt proprietarii în cote egale ai unui teren în suprafață de 16.700 mp situat în extravilanul comunei Ștefăneștii de Jos jud. I. în tarlaua 3 . contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr.947/23.06.2005 la BNP C. Ș. S..
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 65/23.04.2009 s-a dispus exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 2173 mp situat în . jud. I. în tarlaua 3 . în cuantum de 98.951,91 lei.
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 66/23.04.2009 s-a dispus exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1231 mp situat în . jud. I. în tarlaua 3 . în cuantum de 56.056 lei.
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 67/23.04.2009 s-a dispus exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1672 mp situat în . jud. I. în tarlaua 3 . în cuantum de 76.138 lei.
Prin procesele-verbale întocmite la data de 09.04.2009 s-a consemnat faptul că reclamanții nu au fost de acord cu despăgubirile stabilite prin aceste hotărâri.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a terenurilor la data stabilirii despăgubirilor și de evaluare a prejudiciului cauzat reclamanților prin exproprierea acestora.
Prin raportul de expertiză întocmit la data de 25.05.2011 s-a stabilit că la data exproprierii, valoarea terenului era de 38 euro/mp, adică 192.888 euro, respectiv 818.346,63 lei calculat la 4,24 lei pentru un euro la cursul BNR din data de 22.04.2009, valabil pentru data de 23.04.2009.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului cauzat reclamanților prin exproprierea acestora, s-a stabilit că terenul rămas este format din 2 suprafețe de teren ,prima de 8190 mp, iar a doua de 3450 m. p. ,acestea fiind suficient de mari pentru a putea fi judicios exploatate agricol și că,în consecință,nu există prejudiciu sau vreun spor de valoare.
Art. 26 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seamă de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.
Având în vedere că la stabilirea despăgubirilor se are în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, tribunalul a avut în vedere că la dosarul cauzei s-a depus la data de 10.10.2011, un raport de expertiză întocmit într-o cauză similară ce are ca obiect stabilirea despăgubirilor pentru un teren extravilan expropriat situat în ., județul I. în tarlaua 22 .. Raportul de expertiză a fost întocmit la data de 16.05.2011 de o comisie de experți numită conform Legii nr.33/1994. Potrivit acestui raport de expertiză la data întocmirii expertizei valoarea unui metru pătrat de teren extravilan situat în . județul I. este de 20,8 euro. La data de 16.05.2011 euro era 4,1054 lei. În consecință, tribunalul a avut în vedere această valoare pentru a stabili o justă despăgubire datorată pentru terenul expropriat, valoare stabilită ca urmare a aplicării metodelor standard de evaluare.
În ceea ce privește prejudiciul pretins, tribunalul a reținut că reclamanții nu au făcut vreo dovadă a susținerilor lor referitoare la intenția de realizare a unei ferme agricole și că datorită nerealizării acesteia ar fi suferit un prejudiciu. Această constatare se coroborează cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, conform cărora terenurile rămase pot fi judicios exploatate și că nu există prejudiciu sau vreun spor de valoare.
În consecință tribunalul a admis în parte contestațiile în sensul că a modificat în parte hotărârile nr. 65, nr. 66 și nr. 67 din data de 23.04.2009 în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor. Hotărârea nr. 65 vizează un teren de 2173 mp care are o valoare de 185.557,51 lei. Hotărârea nr. 66 vizează un teren de 1231 mp care are o valoare de 105.117,94 lei. Hotărârea nr. 67 vizează un teren de 1672 mp care are o valoare de 142.775,95 lei.
Capătul de cerere comun celor două contestații referitor la prejudiciul cauzat prin realizarea exproprierii, a fost respins, ca nefondat.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și pârâtul S. R., prin Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Reclamanții au susținut netemeinicia sentinței pe considerentul că, deși în cauză a fost efectuat un raport de expertiză, instanța a pronunțat și motivat hotărârea în raport de un alt raport de expertiză dintr-o altă cauză, în care s-a stabilit o valoare mai mică a despăgubirilor de 20,8 euro/mp în loc de 38 euro/mp. Sentința a fost găsită și nelegală sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată din prima instanță.
Pârâtul a pretins nelegalitatea sentinței sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru utilitate publică, în sensul că la stabilirea despăgubirilor, nici experții și nici instanța nu s-au raportat la prețurile obișnuite de tranzacționare ale altor imobile de același fel cu cel supus exproprierii.
Curtea reține că apelul declarat de către reclamanți nu este întemeiat, în timp ce apelul declarat de către pârât este întemeiat.
Astfel, în apel, Curtea a procedat la efectuarea unei noi expertize de către o comisie formată din alți 3 experți, respectiv, V. M., D. M. și Papasteri M., care, răspunzând obiectivelor și obiecțiunilor constând în stabilirea valorii celor trei parcele de teren în funcție de prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobilele, au concluzionat că suprafața de 2173 mp teren identică cu nr. cadastral 723/2 are o valoare de 172.700,97 lei echivalentul a 37,897,12 euro, suprafața de 1231 mp teren identică cu nr. cadastral 723/1/2 are o valoare de 97.834,74 lei echivalentul a 21.468,64 euro, iar suprafața de 1672 mp teren identică cu nr. cadastral 723/3/1 are o valoare de 132.883,58 lei echivalentul a 29.159,68 euro, deci, în total, întreaga suprafață de teren are o valoare de 403.419,28 lei echivalentul a 88.525,44 euro.
Experții au stabilit valoarea unitară a unui metru pătrat de teren de 17,44 euro la data efectuării expertizei în apel, 17.07.2012. Această valoare se situează peste nivelul acordat prin hotărârile de stabilire a despăgubirilor de 10 euro/mp și sub valoarea de 100 euro/mp, cât pretind reclamanții.
Experții au arătat că, la stabilirea acestor valori, au avut în vedere informațiile de pe piața imobiliară și metoda comparației directe în raport de vânzările de terenuri similare din zonă.
Instanța reține că valorile astfel stabilite prin expertiza efectuată în apel, corespund exigențelor dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, conform cu care, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză … .
Expertiza avută în vedere de către prima instanță la pronunțarea hotărârii apelate, are caracterul unei expertize extrajudiciare, deoarece nu a fost întocmită în această cauză și nu poate constitui temei legal în soluționarea cererii de chemare în judecată.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul declarat de pârât, a se schimba în parte sentința și a se modifica cuantumul despăgubirilor astfel:
- pentru . 723/2 în suprafața de 2173 mp teren, va stabili o despăgubire de 37.897 euro, în echivalent în lei la data plății;
- pentru . 723/1/2 în suprafața de 1231 mp teren, va stabili o despăgubire de 21.468,64 euro, în echivalent în lei la data plății;
-pentru . 723/3/1 în suprafața de 1672 mp teren, va stabili o despăgubire de 29.159,68 euro, în echivalent în lei la data plății.
Celelalte dispoziții ale sentinței privind admiterea în parte a contestațiilor, modificarea hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 65, nr. 66 și 67 din 23.04.2009 și respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata valorii prejudiciului, vor fi menținute.
Prin apelurilor lor, reclamanții, când au cerut omologarea raportului de expertiză efectuat în primă instanță, au pretins în fapt majorarea cuantumului despăgubirilor la 818.346,63 lei.
Acest motiv de apel nu poate fi primit de către Curte, de vreme ce a omologat raportul de expertiză din apel, astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiuni, în care cuantumul total al despăgubirilor pentru suprafața de 5.076 mp teren a fost stabilit la valoarea de 403.419,28 lei echivalentul a 88.525,44 euro (fila 217).
Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat, atâta vreme cât reclamanții, la dezbaterile în fond, în fața primei instanțe, nu au pretins cheltuieli de judecată.
Așa fiind, urmează ca recursul declarat de reclamanți să fie respins, ca nefondat.
În schimb, ca urmare a faptului că aceștia au căzut în pretenții, în baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligați la plata de 2100 lei cheltuieli de judecată către pârâtul-apelant justificate cu plata onorariului de experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanții-reclamanți . SRL, cu sediul în C., ., județ C., reprezentată de SCA Virjan & A., cu sediul în București, .. 77, parter, . și A. B., domiciliat în Voluntari, .. 3A, județul I., reprezentat de SCA Virjan & A., cu sediul în București, .. 77, parter, ., împotriva sentinței civile nr. 1674 din 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de apelantul-pârât S. R. prin Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul ales la SCPAv. T. D. și Asociații, în București, .. 31, ., ., împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința în sensul că modifică cuantumul despăgubirilor astfel:
- pentru . 723/2 în suprafața de 2173 mp teren, stabilește o despăgubire de 37.897 euro, în echivalent în lei la data plății;
- pentru . 723/1/2 în suprafața de 1231 mp teren, stabilește o despăgubire de 21.468,64 euro, în echivalent în lei la data plății;
-pentru . 723/3/1 în suprafața de 1672 mp teren, stabilește o despăgubire de 29.159,68 euro, în echivalent în lei la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe apelanții-reclamanți să plătească apelantului-pârât suma de 2100 lei cheltuieli de judecată din apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. A. V.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 5 ex.
18.06.2013
Jud. fond: L. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 94/2013. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1678/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
