Succesiune. Decizia nr. 1634/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1634/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2012 în dosarul nr. 1634/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1634
Ședința publică de la 8.10.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă G. I., împotriva deciziei civile nr. 12 A din 21.02.2012, pronunțată de Tribunalul I. - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. D.C. și cu intimații-pârâți D. (G.) D. G., C. (G.) D. E., M. M., C. S. și C. ( G. ) D. E..
Cauza are ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta-reclamantă G. I., intimatul-reclamant G. D.C. și intimații-pârâți D. (G.) D. G., C. (G.) D. E., M. M., C. S. și C. ( G. ) D. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței lipsa părților și faptul că recurenta-reclamantă G. I. și intimatul-reclamant G. D. C., au depus la dosar, prin serviciul registratură, două cereri prin care solicită repunerea pe rol a cauzei și judecarea în lipsă.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art.245 din Codul de procedură civilă, va repune cauza pe rol și, având în vedere că se solicită judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.08.2011, petenta G. I. prin mandatar și curator S. I. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului în sensul că solicită instanței să indice valoarea ratei de schimb pentru achitarea sultei de 9765 euro la care a fost obligată.
În motivare, a arătat că a achitat pârâților sulta la care a fost obligată la data de 08.12.2009, cu foaie de vărsământ, calculând valoarea în lei la rata de schimb dată de experții topo care au efectuat expertiza în dosar, aceea de 1 euro - 3.1289 lei.
În drept, au fost indicate prevederile art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Au fost anexate cererii următoarele înscrisuri: foaie de vărsământ, sentința civilă a cărei lămurire a solicitat-o, procură, mandat poștal și extras expertiză.
Pârâtul G. C., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. În motivare a arătat că cererea petentei este de competența exclusivă a instanței de executare și poate fi formulată pe calea contestației la executare, iar răspunsul la cererea petentei trebuie dat în sensul ca aceasta să fie obligată la plata sultei calculată în lei la cursul din data plății efective, acela de 1 euro - 4,2240 lei. Ca atare petenta datorează diferența de curs valutar.
În drept, au fost invocate prevederile art. 371 ind. 2 alin. 3 Cod procedură civilă.
P. încheierea din data de 26.10.2011, Judecătoria B. a admis în parte cererea, a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în sensul că prin obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, se înțelege obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, având în vedere cursul BNR euro - leu de la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, petenta a fost obligată la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9765 euro, în contravaloare ron, cu titlul de sultă, fără a menționa cursul valutar la care se va calcula contravaloarea acestei sulte în lei.
Instanța a admis în parte cererea petentei și a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în sensul că prin obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, se înțelege obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, având în vedere cursul BNR euro - leu de la data plății efective pentru următoarele considerente:
P. stabilirea, atât de către expert a valorii de circulație a terenului ce a făcut obiectul partajului în euro, cât și de către instanță a valorii sultei la care a fost obligată pârâta tot în euro, s-a urmărit tocmai evitarea devalorizării sumei ce trebuie achitată efectiv pârâtului, precum și menținerea egalității valorice a loturilor ce au fost atribuite părților. Pe cale de consecință, cursul de schimb euro - leu la care petenta trebuie să achite pârâtului suma stabilită în euro cu titlul de sultă este acela stabilit de BNR la data plății efective.
Împotriva acestei incheieri a declarat apel apelanta G. I., solicitând admiterea apelului.
În motivarea apelului, apelanta a arătat ca potrivit dispozițiilor Constitutiei Romaniei, art. 137 alin. 2, "Moneda nationala este leul, iar subdiviziunea acestuia banul. In conditiile aderarii la UE prin lege organica se poate recunoaste circulatia si inlocuirea monedei nationale cu aceea a UE". A mai aratat ca, in baza acestor dispozitii, obligarea la plata unei sulte in EURO este neconstituționala si ca intelege sa faca plata in moneda nationala L..
Apelanta a mai invederat faptul ca in sentinta civila nr. 5687/07.11.2007 nu s-a precizat cursul de schimb, actul normativ sau modalitatea de transformare a sumei in RON.
A mai precizat ca deși valoarea sultelor pentru casa a fost data, calculata in RON si in EURO, de catre expertul constructii (4071 RON, 1301 EURO) instanta a dat sulta numai in RON - fila dosar 158 si ca intelege ca nu se pune problema devalorizarii sumei de platit atata timp cat EURO a crescut.
La data de 13.01.2012, intimații au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare solicitând respingerea apelului si mentinerea incheierii atacate ca temeinica si legala.
Intimatul G. C. a arătat ca apelanta a introdus o cerere privind lamurirea intelesului sentintei civile nr. 5687 din 7.11.2007 formulata in temeiul art. 281/1 din Codul de procedura civila, in încercarea de a se sustrage de la indeplinirea integrala a obligatiei stabilite prin sentința. A mai arătat ca, prin motivele invocate apelanta se contrazice: pe de o parte nu recunoaște obligarea sa in EURO, pentru ca imediat o recunoaște numai ca instanța ar fi greșit întrucât nu a precizat si cursul de schimb.
Intimatul a mai învederat ca pe langa faptul ca apelanta este in confuzie si contradicție, cele invocate le putea susține in fata instanței de fond, insa, evident, fara niciun succes întrucât este de notorietate faptul ca tranzacțiile imobiliare de "regula" se fac in Euro si nu in lei.
Tribunalul I. prin decizia civilă nr.12A/21.02.2012 a respins apelul ca nefondat, reținând în considerente că:
P. sentința civilă nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, petenta a fost obligată la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9765 euro, în contravaloare ron, cu titlul de sultă, fără a menționa cursul valutar la care se va calcula contravaloarea acestei sulte în lei.
Ulterior, prin încheierea din data de 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis în parte cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în sensul că, s-a dispus că, prin obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, se înțelege obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, având în vedere cursul BNR euro - leu de la data plății efective.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 2811 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Având în vedere considerentele sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a cărei lămurire s-a cerut, tribunalul a apreciat că încheierea din data de 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. este legală și temeinică.
În acest sens, s-a reținut caracterul neîntemeiat al primul argument invocat de apelantă vizând stabilirea sultei la plata căreia a fost obligată în moneda euro, întrucât acest aspect a fost dispus de instanță prin sentința civilă nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, aspect cu privire la care partea nemulțumită avea la îndemână mijlocul procedural al căii de atac ce se putea exercita împotriva hotărârii, iar nu procedura lămuririi hotărârii, întemeiată pe dispozițiile art. 2811 Cod procedura civila.
Cu referire la modalitatea de transformare a sumei din moneda euro în moneda ron, tribunalul a reținut că acest aspect a fost lămurit prin încheierea din data de 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. apelată în prezenta cauză, prima instanță stabilind că suma de 9.765 euro urmează a fi plătită în echivalent ron, având în vedere cursul BNR euro - leu de la data plății efective.
Pe cale de consecință, tribunalul a reținut că motivele care au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 de Judecătoria B. în dosarul nr._ relative la modalitatea de stabilire a plății sultei nu pot forma obiect de cenzură din partea instanței pe calea procedurii lămuririi hotărârii, aceasta fiind la îndemâna părții exclusiv pentru remedierea neclarităților referitoare la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori pentru înlăturarea dispozițiilor potrivnice.
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia încheierii apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat, menținând încheierea atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs G. I. arătând că valoarea sultelor pentru casă a fost calculată în Ron și în Euro,dar instanța a acordat sulta numai în lei -RON, apreciind că nu se poate pune problema devalorizării sumei de plătit atâta timp cât euro a crescut.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele:
P. sentința civilă nr.5687/7.11.2007 Judecătoria B. a admis acțiunea recurentei, în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu intimații; a respins cererea reconvențională formulată de G. C., ca neîntemeiată; a dispus ieșirea părților din indiviziune; a format loturi și le-a atribuit părților; a obligat reclamanta să plătească pârâtului G. C. suma de 9.765 euro, în contravaloare ron, și suma de 4.070,875 ron, cu titlu de sute; a obligat reclamanta să plătească pârâtei C. E. suma de 4.070,875 ron ,pârâtei D. G. suma de 4.070,875 ron, pârâților M. M. și C. S. suma de 4.070,875 ron, cu titlu de sulte.
P. cererea de lămurire a dispozitivului formulată la 3.08.2011, recurenta a solicitat lămurirea valorii sultei la care a fost obligată, deoarece nu s-a stabilit rata de schimb.
P. încheierea recurată s-a admis în parte cererea și s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 5687/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în sensul că prin obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, se înțelege obligarea reclamantei G. I. la plata către pârâtul G. C. a sumei de 9.765 euro, în echivalent ron, având în vedere cursul BNR euro – leu de la data plății efective.
Criticile formulate de recurentă nu se referă la considerentele deciziei recurate, deși tribunalul a reținut că modalitatea de stabilire a plății sultei nu pot forma obiect de cenzură a instanței pe calea procedurii de lămurire a hotărârii.
Curtea constată că toate aspectele legate atât de modalitatea de plată cât și de cuantumul sultei datorate pârâtului G. C., au fost explicit lămurite de instanța de fond, aceasta arătând că suma de 9.765 euro se va plăti în echivalentul în lei (ron), având în vedere cursul de schimb BNR pentru moneda euro, de la data plății efective.
Celelalte sume de bani datorate cu titlu de sultă de către recurentă au fost stabilite în lei, astfel încât modalitatea de plată nu necesită nici un fel de lămurire.
Astfel fiind, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă G. I., împotriva deciziei civile nr.12 A din 21.02.2012, pronunțată de Tribunalul I. - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. D.C. și cu intimații-pârâți D. (G.) D.G., C. (G.) D.E., M. M., C. S. și C. ( G. ) D. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.DAB/B.I
2 ex/31.10.2012/
------------------------------------
T.I. – E.M.O.
- L.C.C.
Jud.B. – R.E.C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1625/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 386/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
