Revendicare imobiliară. Decizia nr. 174/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2012 în dosarul nr. 174/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.174A
Ședința publică de la 24 aprilie 2012
Curtea, ÎN COMPLET DE DIVERGENȚĂ, constituită din:
PREȘEDINTE - A. P.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - D. Y.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea în complet de divergență a apelului formulat de apelanta-reclamantă . Group SRL, cu sediul în comuna Glina, ., județul I., în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, ., cu sediul în București, ..13A, ., ., . sediul în București, ., sector 1 și . SRL, cu sediul în Popești Leordeni, ., Hala 4, poz.2, județul I., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-reclamantă . Group SRL reprezentată de avocat I. M., intimata-pârâtă . SRL reprezentată de avocat D. I., intimata-pârâtă . de consilier juridic B. J., lipsind intimații-pârâți P. M. București și ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelantei-reclamante invederează că nu are cereri de formulat.
Apărătorul intimatei-pârâte . SRL invederează că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei-pârâte . că nu are cereri de formulat.
Curtea, acordă cuvântul în dezbaterea apelului și asupra divergenței ivite asupra titularului dreptului de proprietate a spațiului comercial din București, ..22 sector 6.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului conform motivelor depuse la 23.03.2011 și motivelor de apel suplimentare depuse la termenul din 7.09.2011, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul obligării pârâtei . SRL să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul spațiu comercial situat în București, ..78-80, sector 6. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertiză.
Arată că titlul de proprietate al reclamantei îl reprezintă Legea nr.15/1990 și a făcut dovada faptului că imobilul în litigiu s-a aflat în patrimoniul I.I.C. Glina – devenită prin reorganizare în baza Legii nr.15/1990 . din 25.07.1990, iar în temeiul art.20 a devenit proprietatea acesteia la data de 8.09.1990.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a . la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Apărătorul intimatei-pârâte . SRL solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Arată că nu există documente din care să rezulte că reclamanta ar fi cumpărat drepturile litigioase pe imobilul revendicat de la . SRL. Legea nr.15/1990 se referă la bunurile pe care întreprinderea le-a avut în patrimoniu la acea dată, iar reclamanta nu a avut imobilul în patrimoniu, ci în folosință cu titlu de chiriaș.
Reprezentantul intimatei-pârâte . respingerea apelului. Arată că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că nu are posesia imobilului în litigiu.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă reclamanta S.C. Glincarn SA a chemat în judecată pârâtele S.C. P. SA și S.C. Romstal Impex SRL solicitând obligarea acestora să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, .. 22 fostă Veteranilor nr. 78-80, sector 6, având în vedere următoarele:
Reclamanta a devenit proprietara imobilului cu destinație comercială situat în București, data de 25.07.1990, în urma semnării unui protocol între Ministerul" Agriculturii și Alimentației și Ministerul Comerțului și Turismului -Direcția Generală Comercială - I.C.L. Alimentara sector 6. Acest protocol a fost încheiat în baza HG nr. 765/1990, care prevede în art. 1 următoarele: „Pe data prezentei hotărâri unitățile comerciale specializate de lapte, pâine, pește, came și preparate din carne trec din subordinea comerțului, în subordinea Ministerului Agriculturii și Alimentației. Art. 2 din același act normativ prevede: „Unitățile specializate de lapte, pâine, pește carne și preparate din carne se predau preiau pe bază de protocol semnat între părți.
Prin protocolul din data de 25.07.1990, Ministerul Comerțului și Turismului - Direcția Generală Comercială - I.CTL. Alimentara sector 6 a predat către Ministerul Agriculturii și Alimentației, respectiv către întreprinderea Abator București mai multe unități, evidențiate în lista anexă la protocol, printre care și imobilul ce face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată (poziția 14 în cuprinsul anexei).
În ceea ce privește, interpretarea prevederilor legale mai sus citate, se precizează că, prin adresa nr. 15 B/CA/1176/28.07.1998, emisă de Guvernul României, această instituție, emitentă a actului normativ în discuție, a declarat următoarele:
Din coroborarea art. 1, 2 și 7 ale Hotărârii Guvernului nr. 765/1990, rezultă fără echivoc că în subordinea Ministerului Agriculturii și Alimentației au fost transmise spațiile comerciale ca atare și nu numai activitatea comercială ce se desfășoară în cadrul acestora.
Istoricul constituirii societății reclamante este următorul: Prin HG nr. 167/1990 s-a desființat întreprinderea Abatorul București, care s-a scindat în două unități economice: I.I.C. București Glina și IPC București Splai.
La data de 31.10.1990 s-a încheiat protocolul de scindare prin care s-a stabilit separarea patrimoniilor celor două unități economice nou înființate. Ulterior, prin HG nr. 1353/1990, a luat ființă societatea reclamantă Glincarn SA, ca urmare a reorganizării întreprinderii de Industrializare a Cărnii București Glina, astfel cum rezultă din nota de fundamentare a hotărârii mai sus amintite, emisa de Ministrul Agriculturii și al Alimentației. Din cele arătate mai sus, rezultă că societatea reclamantă este continuatoarea personalității juridice a întreprinderii Abatorul București și a I.I.C. București Glina fiind totodată succesoare acestora în drepturi și obligații, ca urmare a reorganizărilor succesive.
Începând cu data protocolului din 25.07.1990 și până la data pierderii posesiei, reclamanta s-a manifestat ca un adevărat proprietar în ce privește imobilul ce face obiectul prezentei cereri, exercitându-și toate prerogativele în acest sens: usus, fructs și abusus. O dovadă lipsită de echivoc în acest sens o reprezintă documentația întocmită la solicitarea societății reclamante în baza HG nr.834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat.
La data de 06.06.1995, a fost emisă HG nr.391/1995 prin care s-a aprobat transmiterea fără plată, din patrimoniul unor societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cu activitate de producție în patrimoniul societăților comerciale cu capital majoritar de stat cu activitate de producție în domeniile: carne și produse din carne, conform anexelor 1-4. La poziția nr. 27 din anexa nr. 1 figurează adresa .-80 sector 6, imobilul de la această adresă fiind preluat de societatea.
Această adresa corespunde actualei locații I. M. nr. 22, în prezent spațiul de la adresa mai sus menționată nu se mai află în posesia reclamantei. Pentru a afla actualul deținător ai imobilului, lichidatorul judiciar a depus cerere in acest sens la Judecătoria Sector 6 Serviciul de Carte Funciară, care a răspuns prin adresa nr. 135/16. 10.2003, indicând ca proprietari înscriși în Cartea Funciară pe pârâta .. Lichidatorul judiciar s-a mai adresat cu o cerere în acest sens și societății comerciale P. SA, care a răspuns prin adresa nr. 2465/20.10.2003.
Față de cele expuse mai sus, având în vedere faptul că la baza susținerilor se află un titlu de proprietate, iar în prezent sunt lipsiți de posesia efectivă asupra imobilului, consideră că se impune admiterea prezentei cereri de chemare în judecată.
Având în vedere cele arătate mai sus, pe cale de consecință să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată și să oblige pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, reclamantei imobilul cu destinație comercială situat în București, .. 22, (fostă .-80), sector 6.
Prin sentința civila nr. 22/12.01.2004 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis excepția lipsei calității de reprezentant, a respins cererea formulată de reclamantă, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
Prin decizia comercială nr. 110/2006 a Curții de Apel București s-a desființat această hotărâre și cauza a fost trimisă spre rejudecare. La judecata apelului s-a reținut transmiterea calității procesuale active a S.C. Glinocarn Sa prin lichidator S.C. Activ Lichidator SRL către S.C. G. R. Bussines Group SRL, prin cesiunea dreptului litigios.
Prin încheierea din 26.06.2006 s-a dispus înaintarea dosarului secției comerciale, În 25 octombrie 2006 s-a dispus reîntoarcerea dosarului către această secție.
La termenul din 26 martie 2007 s-a luat act de renunțarea la judecată împotriva pârâtei S.C. Romstal Impex SRL. S-a dispus introducerea în cauză a ., la cererea reclamantei care a aratat că aceasta folosește spațiul comercial. La acest termen s-a primit precizarea acțiunii (filele 20-21).
La termenul din 19 mai 2007 s-a dispus introducerea în cauză a S.C. H. P. Company SRL și . la cererea reclamantei (filele 51-54).
La termenul din 24 martie 2008 s-a luat act de cererea de chemare în garanție formulată de S.C. H. P. Compay SRL împotriva Primăriei M. București pentru raspunderea împotriva eventualei evicțiuni, față de contractul de vânzare cumpărare nr. 420/28.01.2000.
Din probele administrate instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de S.C. P. SA este întemeiată. S.C. P. SA este succesoarea I.C.L. Alimentara 6. Acest fapt rezultă din decizia nr. 277/1994 (filele 240-242) potrivit cu care prin protocolul din 25 iulie 1990 – fila 142 s-au transferat activul și fonduri fixe de la ICL Alimentara 6 către Ministerul Alimentării și Alimentației.
De aceea, potrivit acestei decizii, instanța reține că aceasta pârâtă nu mai poate invoca nici un drept asupra imobilului, neputând fi obligată la lăsarea în proprietate și folosință a imobilului. In concluziile scrise reclamanta a fost de acord cu această exceptie .
Cât privește acțiunea împotriva S.C. H. P. Cpmpany SRL, obiectul cererii este imobilul identificat în protocolul_/25.07.1990 – filele 142-144 poziția 72. În anul 1991 (filele 145-147), se identifică centrul de carne nr. 72 în piața Veteranilor (Păcii) nr. 78-80. În contractul de asociere din 1996, apare adresa ., iar în contractul de vânzare cumpărare din 2000 apare adresa I. M. nr. 78-80 (adresa imobilului din contractul de asociere).
Reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize pentru verificarea identității imobilului din înscrisurile acesteia (protocolul și celelalte înscrisuri – filele 142-166) și înscrisurile pârâtei. Această cerere nu este justificată.
Reclamanta trebuie să justifice chemarea în judecată a altei persoane, iar potrivit cererii sale, S.C. H. P. SRL trebuie obligată la predarea imobilului pentru care reclamanta pretinde un titlu. De aceea, alte probe nu sunt necesare urmând a verifica înscrisurile depuse de la două părți.
Reclamanta nu dovedește că a preluat imobilul din cererea sa, în prezent Centrul de Carne nr. 72. Protocolul din 1990 nu dovedește decât trecerea centrului în administrarea IIC Glina. Dar la înființarea S.C. Glincarn SA, autoarea reclamantei nu a procedat la intabularea dreptului de proprietate această operațiune fiind efectuată la cererea pârâtei.
Mai mult, potrivit actelor de la filele 82-87, rezultă că reclamanta a deținut cu chirie spațiul, iar potrivit înscrisului de la fila 326, rezultă că reclamanta a administrat spațiul comercial în asociere cu S.C. Bunăstarea SRL, nefiind proprietatea sa.
Având în vedere că evicțiunea nu s-a produs, cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă va fi respinsă.
Prin sentința civilă nr.1226/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a admis excepția lipsei calității procesuale S.C. P. SA și a respins acțiunea împotriva acestei pârâte pentru acest motiv; s-a respins acțiunea, formulată de reclamanta G. R. Bussines Group SRL Glina împotriva pârâtelor . și S.C. H. Prodimex Company SRL, ca neîntemeiată; s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de S.C. H. Prodimex Company SRL împotriva chematei în garanție P. M. București ca rămasă fără obiect.
. Group SRL a formulat în temeiul dispozițiilor art.282 și următoarele c.pr.civ. apelul motivat împotriva sentinței civile nr.1226/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă prin care solicita să se admită prezentul apel și în principal să se desființeze sentința și în consecință să se trimită cauza spre rejudecare, în raport de dispozițiile art.297 alin.1 c.pr.civ, și în subsidiar să se schimbe în tot sentința în temeiul art.296 c.pr.civ.; să oblige intimatele la achitarea cheltuielilor de judecată către subscrisa.
În principal se va desființa sentinta civilă nr.1226/02.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ și se va trimite cauza spre rejudecare în primă instanță, întrucât litigiul dedus judecății privește revendicare a unui spațiu comercial - imobil format din teren și construcție, iar instanța de fond nu a lămurit situația în fapt a imobilului.
Cauza a fost solutionata in fond fara a se efectua expertize de identificare a imobilului revendicat intrucat instanta a respins proba prin aceeasi hotarare prin care a pronuntat fondul.
Argumentele apelantei cu privire la necesitatea administrării acestei probe, pe care o apreciem esențială în cauză vizează faptul că suprafata spațiului comercial revendicat a suferit modificări majore de la momentul dobândirii sale în proprietate de către autoarea sa Glincarn - anul 1990, precum și în cursul desfășurării prezentului litigiu.
S-a arătat faptul că imobilul - construcție este în suprafață de aproximativ 150mp., iar nu de 133,5 mp. - conform titlului exhibat de intervenienta . și nici de 218 m.p., astfel cum a invocat intimata P..
Însă, instanța de fond - considerând că "există identitate între imobilul revendicat și imobilul identificat în protocolul nr._/25.07.1990, imobilul folosit¬de autoarea noastră în asociere cu Bunăstarea Servicii SRL în baza contractului asociere nr.3701/10.12.1992 și imobilul dobândit de . SRL conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.420/28.01.2000 de, către BNP S. S.", a respins cererea reclamantei de efectuare a expertizelor, apreciind că această probă nu se justifică.
Esențială în soluționarea justă a cauzei este stabilirea prin elemente de identificare tehnică-construcții, prin folosirea punctelor cardinale, a unei identități între imobilul revendicat și imobilul înscris în Cartea funciară nr.4726 a sectorului 6 București, având număr cadastral 1358/1 - aparținând . SRL.
Întrucât la adresa unde se află situat imobilul în litigiu se află un număr mare de spații comerciale, imobilul fiind amplasat într-o Piată Agroalimentară (Piata Veteranilor),se apreciază că: instanța de judecată nu putea fi lămurită cu privire la cadrul procesual, susținerile și titlurile de proprietate a părților și nu putea soluționa pe fond cererea, atât timp cât nu a lămurit pe deplin starea de fapt, ceea ce apreciem că a condus la aplicarea greșită a legii; pe fondul cauzei, se va solicita să se schimbe în tot sentinta și să se admită cererea de chemare în judecată, și să oblige intimata intervenienta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul spațiu comercial fost centru de carne CI Militari simbol 72, situat în București, ..78-80, sector 6, compus din cotă indiviză de teren 150 m.p. și constructie în suprafată utilă de 150 m.p.
Prin sentința civilă nr.1226/02.11.2009, Tribunalul analizând titlurile de proprietate invocate de părți, a reținut următoarele:
- reclamanta nu dovedește că a preluat imobilul din cererea sa, în prezent centrul de carne nr. 72,
-protocolul din 1990 nu dovedește decât trecerea centrului în administrarea HCGlina,
-autoarea reclamantei nu a procedat la intabularea dreptului de proprietate, această operațiune fiind efectuată la cererea pârâtei,
-potrivit actelor de la filele 82-87, rezultă că reclamanta a deținut cu chirie
spațiul,
-potrivit înscrisului de la fila 326, rezultă că reclamanta a administrat spațiul comercial în asociere cu Bunăstarea SRL, nefiind proprietatea sa.
Se critică sentința civilă nr.1226/2.11.2009 în temeiul următoarelor argumente:
Titlul de proprietate al autoarelor și implicit al reclamantei apelante reprezintă Legea nr.15 din 7 august 1990 – art.20 conform căruia bunurile din patrimoniul societății comerciale (reorganizate) sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
Subscrisa a făcut dovada faptului că bunul în litigiu s-a aflat în patrimoniul I.I.C.București Glina – devenită prin reorganizare în baza legii nr.15/1990 . din 25.07.1990, iar în temeiul art.20 a devenit proprietatea acesteia la data de 8.09.1990.
O primă critică a sentinței apelate se referă la interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor HG nr.765/1990, ale Legii nr.15/1990 și ale Constituției României (1991).
Astfel, se va solicita să se retină faptul că apelantă-reclamantă . Group SRL - în calitate de succesoare în drepturi a . SA - a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în
prezenta cauză la data de 07.09.1990, în baza art.16 și art.20 din Legea nr.5/1990, în coroborare cu dispozițiile actelor normative mai jos indicate.
Subscrisa a dovedit cauzei îndeplinirea următoarelor proceduri: procedura legală și dovada preluării activului unităților economice de stat de către noile societăți comerciale înființate prin hotărâre de guvern, stabilită de Legea nr.15/1990 a fost respectată;bunul revendicat - făcând parte din activul patrimonial al reclamantei - a fost inclus în balanța contabilă întocmită la data de 31.03.1990; au fost demarate procedurile și s-au obținut avizele favorabile pentru emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform dispozițiilor H.G. nr.834/1991; conform H.G. nr.500/1994, bunurile aflate în patrimoniul societăților comerciale au fost reevaluate, pe baza acestei reevaluări societatea stabiIindu-și astfel patrimoniul și incluzând acest spațiu comercial în capitalul social; de asemenea, a dovedit instanței realizarea triplului transfer: - de unități, juri fixe și - indicatori economico-financiari către autoarea lor;
S-a depus în fața instanței de fond înscrisurile care atestă faptul că acest triplu transfer a fost efectiv realizat.
Art.7 din HG nr.765/1990 menționează expres predarea magazinelor specializate de carne se face prin transfer fără plată,iar din textul legii se înțelege noțiunea de imobile - magazine (nu doar obiecte de inventar și activitate comercială.
O altă critică a sentinței apelate se referă la faptul că prima instanță a considerat că reclamanta nu a avut proprietatea spațiului întrucât nu a procedat la intabularea dreptului său de proprietate.
Astfel cum s-a precizat, intimata P. SA a refuzat predarea actelor de gestiune ale magazinului în cauză, astfel încât autoarea inițială . a putut să întocmească documentația pentru definitivarea formalitățiilor de înscriere în Cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilul în speță.
În consecință, . formulat cerere de chemare în judecată,având ca obiect obligarea . a preda către reclamantă actele de proprietate ale imobilului în speță.
Instanța a respins cererea - întemeiată pe obligație "de a face" formulată de autoare, pe motiv că "reclamanta trebuia să facă o acțiune în realizarea drepturilor care să aibă ca obiect revendicarea mijloacelor pretinse".
Pe cale de consecință, autoarea a formulat prezenta acțiune în realizarea drepturilor, întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil.
Se critică de asemenea susținerea conform căreia autoarea Glincarn a deținut spațiul revendicat cu titlu de chirie, întrucât:
În baza H.G. nr.765/1990 s-a întocmit la data de 25.07.1990 Protocolul I.C.L. Alimentara Sector 6 - P. SA și I.I.C. București Glina – Glincarn SA de predare a imobilului revendicat în prezenta cauză.
Prin acest protocol s-a adus la îndeplinire ordinul cuprins în hotărârea Guvernului,respectiv triplul transfer de imobile, activitate economică și personal.
P. SA a emis decizii exprese de predare în fapt a magazinului la data de 25.07.1990 confirmând astfel transferul magazinului și aplicarea dispozițiilor H.G. între autoarele inițiale în calitate de Întreprinderi de stat.
Deși această parte a predat magazinele de carne din sectorul 6 la data de 25.07.1990, ulterior a uzurpat proprietatea acestora prin faptul că nu a mai recunoscut efectele hotărârii de guvern, deși a urmat întocmai procedura de transfer impusă de aceasta; a solicitat autoarei Glincarn SA plata chiriei pentru spațiile transferate conform H.G. nr. 76,5 /1990, deși cunoștea că potrivit ar1.20 din Legea nr.15/1990, bunul devenise proprietatea Glincarn;
Însă prin decizia civilă nr.277/05.05.1994 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr. 988 /1993, instanța a respins irevocabil constatarea dreptului de proprietate a P. SA asupra centrelor de carne, motivând că acestea au ieșit definitiv din patrimoniul I.C.L. Alimentara 6 la 25.07.1990 conform R.G. nr.765/1990, aspect probat prin Protocolul nr._/25 iulie 1990 cu anexele sale - fapt ce confirmă susțineriIe reclamantei cu privire la producerea efectelor H.G. nr.765/1990 în patrimoniul autoarei reclamantei. Glincarn.
Nu poate fi opus apelantei contractul de închiriere nr. 2611/1990, întrucât intră în puterea lucrului judecat faptul că este nul de drept, încheiat cu fraudarea HG 765/1990, ce a transmis fără plată la 25.07.1990 magazinul către autoarea apelantei.
Nu poate fi opusă apelantei nici sentința civilă nr. 3499/1997 a Tribunalului București Secția Comercială prin care Glincarn a fost obligată la plata chiriilor pentru centrele de carne.
În mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta nu este proprietar al magazinului în litigiu, întrucât a încheiat un contract de asociere în participațiune cu asociatul Bunăstarea, pentru că în realitate chiar acest act juridic menționează expres calitatea de proprietar al autoarei apelantei Glincarn SA asupra spațiului în litigiu.
Se solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Prin întâmpinări, intimații – pârâți au solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât . SRL a făcut dovada dreptului de proprietate potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 420/28.02.2000 de BNP Asociați G. Anciu, S. S., D. T. și care a fost înscris în Cartea Funciară a M. București Sector 6, bucurându-se de opozabilitate față de terți.
În faza apelului s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatorii, precum și expertiză tehnică topografică, cât și expertiză tehnică construcții privind identificarea imobilului spațiu comercial în raport de vecinătăți, regimul juridic al acestuia.
În majoritate, în divergență, apelul este nefondat.
Reclamanta – apelantă susține că dreptul său de proprietate asupra imobilului revendicat este consolidat prin Protocolul din 25.07.1990 potrivit cu care activitatea comercială de desfacere a cărnii trece de la ICL Alimentara sector 6, la Abatorul Glina din subordinea Ministerului Agriculturii și Alimentației.
Acest protocol nu are însă valoarea unui act echivalent titlului de proprietate întrucât HG nr. 740/1990 și respectiv HG 765/1990 invocate în protocol au fost publicate în Monitorul Oficial nr. 86/07.05.1992, respectiv nr. 280/09.11.1992, astfel că nu se justifică opozabilitatea pretinsului drept de proprietate față de terți, dat fiind că hotărârile de guvern au fost publicate doi ani mai târziu de la data încheierii protocolului invocat.
Pe de altă parte, art. 20 din Legea nr. 15/1990 prevede că bunurile aflate în patrimoniul societăților comerciale, înființate prin această lege sunt proprietatea lor, însă din înscrisurile depuse la dosar rezultă că ICL Alimentara 6 a avut doar un drept de folosință limitat în timp și prin urmare imobilul nu s-a aflat în activul patrimonial al societății la data transferului imobilelor de la ICL Alimentara Sector 6,la reclamantă, astfel că aceste dispoziții nu sunt aplicabile litigiului, dat fiind că la momentul intrării în vigoare a legii, autoarea reclamantei avea calitatea de chiriaș.
Prin urmare nu a avut loc un transfer sau o transmitere legală a imobilului.
De altfel, . fost evacuată pentru neplata chiriei.
Spațiul comercial se află în proprietatea intimatei . SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 420/28.01.2000 referitor la imobilul „spațiu comercial” cu destinație de comerț, situat în București, .) nr. 78 – 80, parter, sector 6, în suprafață de 133,50 m.p și o cotă indiviză din terenul aferent construcției în suprafață de 83 m.p., drept de proprietate înscris în C.F. nr. 4726 OCPI, sector 6 București prin încheierea nr. 1319/24.02.2000.
Având în vedere că dreptul de proprietate al pârâtei . SRL, este opozabil față de terți, comparativ cu reclamanta care nu a dovedit un atare drept, apelul va fi respins ca nefondat, potrivit art. 296 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate, în divergență:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă . Group SRL, cu sediul în ., județul I., împotriva sentinței civile nr. 1226/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, ., cu sediul în București, ..13A, ., ., sector 6, . sediul în București, ., sector 1 și . SRL, cu sediul în Popești Leordeni, ., Hala 4, poz.2, județul I..
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata . SRL.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. P. D. Y.
GREFIER
Georegeta – M. V.
Red. A.P.
Tehnored. M.Ș./T.I.
7 ex./12.07.2012.
Jud. fond:
L. P.
Cu opinia separată a doamnei judecător A. V.
în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâtei . SRL la predarea către reclamantă a construcției în suprafață de 150 m.p. situată în .. 78 - 80 parter, sector 6.
Imobilul din litigiu constă într-un spațiul comercial în întindere de 150 m.p. și cota indiviză de 150 m.p. teren, imobil situat în București, .. 78, sector 6 (fost spațiu comercial Centrul de carne nr. 72 – ., C1 –Militari, .-80 - Piața Veteranilor).
Acest imobil a aparținut până în anul 1990, Ministerului Comerțului și Turismului, iar prin protocolul din 25 iulie 1990 a fost predat Ministerului Agriculturii și Alimentației, respectiv către Întreprinderea Abator București - IIC București Glina (fila 70 dosar fond).
Prin Hotărârea Guvernului nr. 167/1990 Întreprinderea Abator București s-a scindat în IIC București Glina și IPC București Șplai.
Ca urmare a reorganizării Întreprinderii de Industrializare a Cărnii București Glina, prin Hotărârea Guvernului nr. 1353/1990, a fost înființată reclamanta inițială, ..
. în lichidare, prin lichidator judiciar, a vândut către . toate activele din patrimoniul său printre care și spațiul comercial (fost Centrul de carne 72, - .) (C1 Militari) (.-80-Piața Veteranilor), București, .. 22 (fostă Veteranilor 78-80), sector 6, compus din cota indiviză de 150 m.p., teren și construcție în suprafață utilă de 150 m.p. prin contractul de vânzare – cumpărare din 12 noiembrie 2003, autentificat sub nr. 4130 la BNP M. și M..
La rândul său, . a vândut către . Group” SRL, drepturile litigioase asupra bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4130 din 12 noiembrie 2003 de BNP M. și M., printre care și cele privind spațiul comercial (fost Centrul de Carne 72 – .) (C1 Militari) (.-80-Piața Veteranilor), București, .. 22 (fostă Veteranilor 78-80), sector 6, compus din cota indiviză de 150 m.p. teren și construcție în suprafață utilă de 150 m.p.. Această din urmă societate comercială este în prezent reclamanta din litigiu și pretinde că este proprietara suprafeței utile de 150 m.p. spațiu comercial și a unui teren în cotă indiviză de 150 m.p., imobil situat în București, .. 78-80, parter, sector 6.
Pârâta . SRL, aflată în posesia imobilului, pretinde că autoarea reclamantei, respectiv . a fost niciodată proprietara spațiului comercial suscitat, ci doar a deținut acest spațiu în calitate de chiriaș al Consiliului Local al M. București, căruia îi achita chiria prin . Glicarn SA a încheiat un contract de asociere în participațiune cu ., aportul său constând în punerea la dispoziție a spațiului comercial sus menționat. La data de 29.11.1994 cu actul adițional și contractul de cesiune autentificat sub nr._ de notariatul de Stat Local al Sectorului 3 asociat unic al . a devenit doamna Gherasoiu R. B..
Mai pretinde că în decembrie 1994, la spațiul comercial s-au prezentat delegați ai Consiliului Local al M. București care au adus la cunoștință doamnei Gherasoiu R. B. (asociat unic al .) faptul că . a achitat chiria cuvenită pe mai mult de un an și a avertizat că dacă nu se plătește chiria restantă precum și chiria datorată, se va proceda la evacuarea silită a acesteia din acel spațiu comercial. Deoarece . refuzat să plătească chiria, doamna Gherasoiu R. B. a achitat-o împreună cu majorările restante.
Întrucât contractul de închiriere încheiat între . . . folosința spațiului Consiliul Local al M. București, cu adresa 5662/09.12.1994, a solicitat . preia spațiul în cauză în vederea perfectării unui nou contract de valorificare a acestuia, iar cu adresa 5662/2292/16.02.1995 a solicitat . predea spațiul comercial respectiv. La data de 27.09.1996 cu nr. 182 s-a încheiat contract de asociere între Consiliul Local al M. București și . SRL, în contextul căruia Consiliul Local al M. București a adus în asociere spațiul comercial din prezentul litigiu.
În final, P. M. București, prin Primar General cu contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 420/28.01.2000 la Biroul Notarilor Publici Asociați G. E., S. S. și D. T. a transmis către pârâta . SRL, dreptul de proprietate asupra spațiului comercial situat în București, .. 78-80, parter, sector 6 în suprafață utilă de 133,50 m.p. precum și cota indiviză din terenul aferent construcției în suprafață de 83 m.p. teren, spațiu deținut de către cumpărător în baza contractului de asociere nr. 182/27 septembrie 1996.
Constat că toate aceste susțineri ale pârâtei sunt într-adevăr confirmate prin acte aflate la dosarul cauzei.
În speță suntem în prezența unei acțiuni în revendicare asupra unui imobil care provine de la Statul Român.
Conform art.16 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, unitățile economice de stat cu excepția celor care se constituie ca regii autonome, vor fi organizate sub formă de societăți pe acțiuni, sau societăți cu răspundere limitată în condițiile prevăzute de lege.
De asemenea, prin art. 20 alin. 2 din aceeași lege, bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
În aplicarea acestor prevederi legale au fost emise hotărâri de guvern cum este și cazul în speță, în ceea ce privește unitățile economice de interes republican.
Astfel, prin Hotărârea Guvernului nr. 1353/1990 publicată în Monitorul Oficial partea a I-a din 8 februarie 1991 s-a înființat Societatea Comercială Glincarn SA, societate pe acțiuni, provenind din Întreprinderea de Industrializare a Cărnii București, al cărei capital social este evaluat prin același act normativ la 479.623 lei și al cărui acționar unic era Statul Român.
Printre centrele de carne ale Sectorului 6 aflate în patrimoniul Întreprinderii de Industrializare a Cărnii IIC București Glincarn se afla și Centrul de carne nr. 72 din Piața Veteranilor (Păcii) 78-80 (fila 288 dosar_ ).
Cu ocazia evaluării mijloacelor fixe ale . către . București se constată că la data de 29 aprilie 1992 Centrul de carne nr. 72 C1 Militari se află încă în inventarul .>
Faptul că în anul 1992, Centrul de carne din .-80 - Piața Veteranilor în suprafață de 150 m.p. se afla în patrimoniul . dovedește și contractul de asociere din 8 decembrie 1992 din care rezultă că . la dispoziția Societății Bunăstarea Servicii SRL spațiul comercial suscitat.
Iată deci că există suficiente dovezi din care rezultă că în baza art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 și a Hotărârii Guvernului nr. 1353/1990 publicată în Monitorul Oficial partea a I-a din 8 februarie 1991, spațiul comercial din litigiu în suprafață utilă de 150 m.p. a intrat în proprietatea .>
În baza Hotărârii Guvernului nr. 834 din 14 decembrie 1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, societățile comerciale cu capital de stat puteau obține certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente activelor sale comerciale.
Cu toate acestea . să obțină certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent centrului de carne din litigiu, deși din actele dosarului rezultă că a întocmit documentații în acest sens.
În acest context, opinez că este neîntemeiat capătul de cerere privind revendicarea terenului aferent spațiului comercial din litigiu.
În schimb, la dosarul cauzei nu există dovezi privind ieșirea spațiului comercial din patrimoniul . pârâta . SRL, nu face dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra aceluiași spațiu de la adevăratul proprietar.
Astfel, Municipiul București, cu actele de asociere susmenționate, nu face dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra centrului de carne din litigiu. Astfel de înscrisuri, cât și eventuala neplată a chiriei nu sunt apte de a transmite în baza unor contracte de asociere dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu către Municipiul București.
Chiar dacă, la un moment dat, în baza unor acte de asociere, . fi achitat chirie către P. M. București, în lipsa actelor translative de proprietate de la aceasta către primărie, opinez că nu s-a transmis valabil dreptul de proprietate către aceasta.
Comparând titlurile de proprietate ale . a devenit proprietara spațiului comercial din litigiu în baza legii, respectiv a art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 și ale . SRL, care pretinde a fi proprietara aceluiași spațiu în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 420/28.01.2000, provenind de la un neproprietar, respectiv Municipiul București, constat că este preferabil titlul de proprietate al succesoarei în drepturi a . anume . Group” SRL.
Așa fiind, opinez pentru admiterea în parte a acțiunii și obligării pârâtei . SRL la predarea către reclamanta . Group” SRL, a construcției comerciale în suprafață de 150 m.p. situată în .. 78-80, parter, sector 6.
JUDECĂTOR
A. V.
Red. A.V.
Tehnored. T.I.
2 ex./7.06.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 986/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 974/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
