Strămutare. Sentința nr. 37/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 37/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 37-F
Ședința din Camera de Consiliu de la 07.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul N. G., privind dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimații M. R. Ș. și P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, petentul, N. G., legitimat cu C.I. . nr._/13.08.2012, personal și asistat de avocatul, T. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emisă de Baroul București, lipsesc cei doi intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței, faptul că petentului i s-a emis o citație la data de 19.03.2014, prin care i s-a solicitat să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei pentru cererea de strămutare.
De asemenea, se referă faptul că ambii intimați au depus concluzii scrise cu privire la cererea de strămutare.
Avocatul petentului, N. G. face dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, depunând chitanța la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.
Având cuvântul, avocatul petentului solicită admiterea cererii de strămutare, motivat de faptul că intimatul M. R. B., având calitate de primar al unuia din sectoarele din București, este evident că există motive de bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorilor privind soluționarea cauzei.
Subliniază că a formulat mai multe plângeri penale împotriva acestora, urmarea fiind sancționarea sa, de subordonații acestora, încheindu-se procesul verbal de contravenție pe care l-a atacat la Judecătoria sector 6, dar că până în prezent nu s-a judecat.
În acest sens, amintește faptul că a formulat contestație la executare împotriva modului în care instituția condusă de intimatul M., încearcă să îl execute silit în dosarul nr._/303/2013 al Judecătoriei Sector 6
București, cerere care a fost respinsă.
Consideră că datorită calității părților intimate și pentru asigurarea principiului constituțional al egalității în drepturi și invocă art. 16 din Constituția României și art. 6 CEDO, sens în care solicită admiterea cererii de strămutare și judecarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.03.2014, pe rolul acestei secții, petentul N. G. a formulat o cerere de strămutare, în contradictoriu cu intimații, M. R. Ș. Și P. D..
În motivarea cererii, a arătat că este proprietarul apartamentului nr. 1 din București, .. 69, . și că la scurt timp după cumpărarea imobilului s-a prăbușit o bucată de 1/3 din acoperișul imobilului, așa cum reiese din nota de constatare nr. 1/Z3/24.07.2007, întocmită de . Direcția Inspecție-Serviciul Disciplină în Construcții a Primăriei Sector 6 București.
Pentru lucrările efectuate de către petent în anul 2007, fără autorizație de construire, în zona afectată, Primăria sectorului 6 București a început executarea, solicitând să fie obligat să aducă acoperișul la starea inițială, să desființeze lucrările de supraînălțare a acoperișului pe partea din spate a construcției, cu consecința modificării pantei de scurgere și să desființeze cele două goluri de ferestre de pe partea laterală a acoperișului.
Subliniază că a formulat mai multe plângeri penale împotriva acestora, urmarea fiind sancționarea sa, de subordonații acestora, încheindu-se procesul verbal de contravenție pe care l-a atacat la Judecătoria sector 6, dar că până în prezent nu s-a judecat.
În acest sens, amintește faptul că a formulat contestație la executare împotriva modului în care instituția condusă de intimatul M., încearcă să îl execute silit în dosarul nr._/303/2013 al Judecătoriei Sector 6
București, cerere care a fost respinsă.
Consideră că datorită calității părților intimate și pentru asigurarea principiului constituțional al egalității în drepturi și invocă art. 16 din Constituția României și art. 6 CEDO, sens în care solicită admiterea cererii de strămutare și judecarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
În notele scrise depuse la dosar de către intimații M. R. Ș. și P. D., s-a solicitat respingerea cererii de strămutare ca nefondată.
Analizând cererea de strămutare în raport de prevederile art. 140 C.p.civ. și susținerile de bănuială legitimă formulate, care atrag competența de soluționare a Curții de Apel București, Curtea constată că cererea petentului, este nefondată, urmând a fi respinsă, constatând că în temeiul art. 143 alin.2 C.p.civ, hotărârea pronunțată va fi una fără motivare.
PENTRUA CESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul N. G., privind dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimații M. R. Ș. și P. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.04.2014.
PREȘEDINTE
F. P.
GREFIER
Rădița I.
Red. F.P.
Rehn. R.I
2ex/17.04.2014
| ← Superficie. Decizia nr. 117/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 572/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
