Strămutare. Sentința nr. 87/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 87/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Sentința civilă nr.87 F
Ședința publică din 17.09.2014
Curtea constituită din:
Președinte - R. M. G.
Grefier - I. N. - C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petenta . SRL, privind strămutarea dosarului civil nr._ de la Judecătoria V. la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel București.
La apelul nominal, se prezintă avocat M. C., în calitate de reprezentant al petentei . SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 15.09.2014 emisă de Baroul București, ce o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul și stadiul dosarului, precum și că intimata D. A. a formulat, întâmpinare, depusă prin serviciul registratură la data de 12.09.2014, în dublu exemplar.
Curtea comunică reprezentantului petentei un exemplar al întâmpinării formulate de D. A. și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în soluționarea prezentei cereri, având în vedere că cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului a cărei strămutare se solicită, a fost formulată înainte de . Noului Cod de procedură Civilă.
Reprezentantul petentei . SRL, consideră că judecarea cererii de strămutare este de competența Curții de Apel București și solicită respingerea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2014, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, petenta . SRL, prin administrator M. F., pârâtă în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei V., cu termen de judecată Ia data de 17.09.2014, în baza art. 140 si următoarele Cod de procedură civilă, a formulat cerere de strămutare a dosarului susmenționat la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel București, dat fiind faptul că în cauză există motive de bănuială legitimă (art. 140 alin. 2 C.pr.civ.), pentru următoarele motive:
In fapt, la data de 17.11.2012 pe rolul Judecătoriei V. a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta D. A. (domiciliată în .) prin care a chemat în judecată pe pârâta . ca obiect acțiune în revendicarea unei suprafețe de teren.
La termenul de judecată din data de 11.04.2013, reclamanta a înțeles să își modifice acțiunea în sensul că alături de . fost a fost chemată in judecată și petenta (. SRL), precum si . SA, în calitate de pârâți.
Până in prezent dosarul a avut 14 termene de judecată, de fiecare dată cauza amânându-se fără un motiv întemeiat.
În cauză s-au efectuat probatorii, respectiv a fost administrată proba cu interogatorii, acte si martori, urmând să se efectueze si expertiza tehnică de specialitate (topo) solicitată de către reclamantă.
Menționează petenta faptul că judecătorul cauzei, în mod neîntemeiat a amânat pricina de foarte multe ori până în prezent, ba mai mult la termenul din data de 19.09.2013 a încuviințat proba cu expertiza topo, numind ca expert pe dl. I. (care până în prezent nu a efectuat expertiza), urmând ca ulterior, abia la termenul din data de 04.06.2014 să numească un alt expert topo, respectiv dl. D. D.. Este de menționat faptul că petenta, prin apărător la fiecare termen de judecată, observând că dl. expert I. nu dă curs solicitării instanței, a solicitat înlocuirea lui cu un alt expert, pentru a evita tergiversarea cauzei.
Mai mult, pe rolul Judecătoriei V., la același complet de judecată, a mai existat încă un dosar (nr._ -înregistrat la data de 14.11.2013), ce a avut ca obiect ordonanța președințială, dosar care a fost tergiversat în același mod de către d-na judecător, prin acordarea de termene foarte lungi (la circa o lună, o lună si jumătate), aspect care este contrar instituției ordonanței președințiale (care se judecă de urgență). Observând tergiversarea cauzei și în acest dosar petenta a fost nevoită să renunțe la judecată.
D-na judecător, cu buna știință și aflându-se în relații apropiate de prietenie cu d-na avocat L. S. (apărătorul reclamantei), a tergiversat soluționarea dosarului, acordând termene nejustificate.
Menționează petenta faptul că pe rolul aceleiași instanțe și la aceiași complet de judecată se mai afla încă un dosar având ca obiect acțiune posesorie (pentru suprafața totală de 73, 91 ha), între aceleași părți, dosar in care petenta are calitatea de reclamant, iar D. A. si soțul său D. S. A. au calitatea de pârâți, situația fiind identică cu cea din prezenta cauză, judecătorul tergiversând soluționarea cauzei prin acordarea neîntemeiată de termene.
Din zvon public, petenta cunoaște faptul că d-na judecător se află in relații de amiciție și prietenie cu reclamanta D. A. și cu soțul acesteia și reiese fără echivoc acest aspect din modul în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească până în prezent, motiv pentru care apreciază că există o bănuială legitimă (îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorului), așa cum prevede art. 140 alin. 2 C.pr.civ.
Având în vedere argumentele prezentate, petenta solicită admiterea cererii de strămutare, așa cum a fost formulată, urmând să fie trimis procesul spre judecată unei alte instanțe de același grad din circumscripția Curții de Apel București.
In drept, art. 140 - 145 C.pr.civ.
Examinând actele dosarului, asupra excepției necompetenței materiale, invocate din oficiu, reține următoarele:
Cererea de strămutare formulată de petentă, ce are calitatea de pârâtă în dosarul a cărei strămutare o solicită (aflat pe rolul Judecătoriei V.), vizează motive de bănuială legitimă.
Petenta și-a întemeiat cererea de strămutare pe dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, considerând că acestea sunt aplicabile prin raportare la data la care această cerere a fost formulată.
Curtea constată, pe de o parte, că cererea de strămutare vizează un proces început anterior datei de 15.02.2013, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 17.11.2012.
Or, potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În conformitate cu art. 1 din OUG nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, art. 81 se modifică și va avea următorul cuprins: „Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, cu completările ulterioare, intră în vigoare la data de 15 februarie 2013.”
Curtea observă că cererea de strămutare nu poate fi considerată ca având o existență de sine stătătoare, ea neputând fi formulată decât în legătură cu un proces aflat pe rolul instanțelor de judecată și nici apreciată, ca declanșând, în sine, un astfel de proces, această din urmă noțiune vizând, în accepțiunea art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 un proces de fond ori, cel puțin, de sine stătător.
Ca atare, se impune concluzia că cererii de strămutare formulate de petentă, îi este aplicabilă, pentru determinarea prevederilor legale ce o pot fundamenta, legea ce guvernează procesul de fond, respectiv cererea de chemare în judecată.
Întrucât, astfel cum s-a arătat, procesul în legătură cu care s-a formulat cererea de strămutare a fost pornit anterior datei de 15 februarie 2013, aceasta nu se putea întemeia decât pe prevederile vechiului Cod de procedură civilă, anume pe dispozițiile art. 37 și următoarele.
Or, potrivit art. 39 alin. 2 C.pr.civ., cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În consecință, ținând seama de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 159 pct. 2 raportat la art. 159 alin. 2 C.pr.civ., va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, prin administrator M. F., cu sediul în A., . bis, județ Teleorman și pe intimații S. A. CILNIȘTEA, cu sediul în B., județ Teleorman, B. D., în calitate de administrator al . în B., județ Teleorman, ., cu sediul în Drăgănești V., județ Teleorman și D. A., domiciliată în comuna B., ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. G. R. N. C. I.
Red.M.G.R.
Tehdact.R.L.
7 ex./22.09.2014
| ← Expropriere. Decizia nr. 315/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1153/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
