Succesiune. Decizia nr. 396/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 396/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.396R
Ședința publică de la 28 februarie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - A. P.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurentele-reclamante S. M.-I., S. E. și S. M. împotriva încheierii din 29.09.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele-reclamante reprezentate de avocat Ș. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței faptul că intimatul-pârât a depus întâmpinare în 2 exemplare, prin serviciul registratură.
Se înmânează apărătorului recurentelor-reclamante un exemplar de pe întâmpinare.
Apărătorul recurentelor-reclamante nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare. Depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr._ din 27.02.2012 în valoare de 5 lei și timbru judiciar 0,15 lei și invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentelor-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la Tribunalul București. Depune la dosar prima pagină a acțiunii formulată de intimat și înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cornetu, încheierea prin care s-a suspendat dosarul în temeiul art.244 alin.1 C.pr.civ. până la soluționarea cauzei de față, cererea de intervenție voluntară, completarea și precizarea acțiunii și cererea prin care recurenții au solicitat suspendarea judecării dosarului nr._ al Judecătoriei Cornetu.
CURTEA
Prin cererea din 26 septembrie 2008, reclamanții S. M.-I., S. E. și S. M. l-au chemat în judecată pe pârâtul S. M., pentru partajul succesoral de după defuncții S. I., decedat la 26 mai 1996 și S. F., decedată la 14 iulie 2006.
Prin încheierea de admitere în principiu din 16 martire 2009, Judecătoria Cornetu, județul I., a admis în principiu acțiunea și cererea reconvențională, în sensul că a constatat deschisă succesiunea după defunctul S. I., decedat la 26 mai 1996 și calitatea de moștenitori ai acestuia a soției supraviețuitoare S. F., cu o cotă de ¼ și a celor doi descendenți cu cote de câte 3/8. A constatat că masa succesorală de după acesta se compune din ½ casa de locuit și cota de 1/1 din titlul de proprietate nr._ din 19 mai 2004.
De asemenea, a constatat deschisă succesiunea de după defuncta S. F., decedată la 14 iunie 2006 și că moștenitori ai acesteia sunt pârâtul, ca descendent, cu o cotă de ½ și cele două nepoate de fiu predecedat cu o cotă de ½ din masa de împărțit. Masa succesorală se compune din cota de ½ din construcția edificată în timpul căsătoriei plus cota de ¼ din cota de ½ moștenită de la S. I., precum și cota de ¼ din terenul pentru care defunctului S. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
În completare, prin încheierea de admitere în principiu din data de 30 noiembrie 2009, instanța a constatat că din masa succesorală, de după cei doi defuncți face parte și suprafața de 1972 m.p. teren, situată în .> Prin sentința civilă nr. 1007 /19.04.2010 Judecătoria Cornetu a admis acțiunea și cererea reconvențională, în sensul că a dispus ieșirea părților din indiviziune și a format loturi, atribuind părților terenul în natură, iar construcția pârâtului. Acesta din urmă a fost obligat la plata unei sulte către reclamanți de_,50 lei.
Sentința a fost atacată cu apel, atât de reclamanți, cât și de către pârât.
Prin încheierea din 29 septembrie 2011, la cererea apărătorului apelantului – pârât, Tribunalul București Secția a V -a Civilă, a suspendat judecata apelului, în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că hotărârea ce se va pronunța în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu și având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Ordinului nr. 637/3 iunie 2009 privind constituirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 1972 m.p. teren, are o înrâurire hotărâtoare asupra prezentei cauze, astfel încât sunt întrunite condițiile prev. de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii au declarat recurs reclamantele, care au criticat-o pentru nelegalitate pe considerentul că acțiunea intentată de pârât și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, are caracter șicanatoriu deoarece vizează stabilirea calității de unic moștenitor al acestuia, de după defuncții S. I. și S. F..
Curtea constată că recursul este întemeiat, în raport de cele ce urmează:
Conform art. 244 alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Din examinarea textului de lege suscitat, rezultă cu evidență că suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă nu operează de drept, ci la aprecierea instanței, în funcție de constatarea existenței sau inexistenței unui drept care ar face obiectul unei alte judecăți, al cărei rezultat ar fi hotărâtor pentru pricina aflată pe rol.
Din examinarea cererii de chemare în judecată prin care pârâtul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Ordinului nr. 637/3 iunie 2009, privind constituirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 1972 m.p. teren situat în comuna C., ., rezultă că pârâtul a pretins ca acest ordin să fie întocmit numai pe numele său și nu pe numele autorilor părților, întrucât ar fi formulat o astfel de cerere la data de 15.02.2007.
Din analiza Ordinului nr. 637/3 iunie 2009, rezultă că Prefectului Județului I., a atribuit în proprietate în condițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicată, suprafața de 1972 m.p. teren numiților S. I. și S. I F..
Acest teren reprezintă teren aferent construcțiilor autorilor părților, care au decedat după . Legii nr. 18/1991, respectiv în anii 1996 și 2006 și a fost inclus în masa succesorală de după aceștia.
În acest context, Curtea apreciază că acțiunea intentată de pârâtul – recurent pentru anularea acestui ordin, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, nu poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a se pronunța în apel, ci reprezintă un mijloc de tergiversare a soluționării acestuia. Dacă totuși ordinul ar fi anulat, pârâtul ar avea deschisă calea revizuirii.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul, a se casa încheierea și a se trimite cauza Tribunalului București, Secția a V-a Civilă pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele-reclamante S. M.-I., S. E. și S. M. împotriva încheierii din 29.09.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. M..
Casează încheierea din 29.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului București Secția a V-a Civilă și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P. A. P. A. V.
GREFIER
G. M. V.
Red. A.V.
Tehnored. T.I.
2 ex./07.03.2012
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 59/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1688/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
