Succesiune. Decizia nr. 673/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 673/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 673
Ședința publică de la 22.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. H.
JUDECĂTOR - G. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul – reclamant A. A., împotriva deciziei civile nr.1155 A din data de 25.11.2013, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât A. M..
Obiectul pricinii – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, la ordine, se constată lipsa recurentului – reclamant A. A. și a intimatului – pârât A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că potrivit rezoluției administrative s-a pus în sarcina recurentului achitarea unei taxe judiciare, în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, măsură comunicată părții, conform mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată dosarului cauzei (fila 5), obligație ce nu a fost îndeplinită de parte până la acest moment, iar prin serviciul registratură s-a depus, la data de 16.04.2014, întâmpinare ce a fost comunicată recurentului, dovada fiind atașată la dosar.
Curtea, având în vedere că la acest moment părțile sunt lipsă, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei.
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocat G. – B. B., în calitate de reprezentant al recurentului – reclamant A. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emise de Baroul București și avocat M. – C. Pangratie – V., în calitate de reprezentant al intimatului – pârât A. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emise de Baroul București (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul – reclamant, prin apărător, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, având în vedere că nu a primit acest înscris; depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr._/1 din data de 22.04.2014.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării recursului, apreciind că această excepție are prioritate față de cererea de comunicarea a întâmpinării, întâmpinare ce de altfel, a și fost comunicată recurentului, încă de la data 18.04.2014, conform dovezii de la fila 10 dosar recurs.
Recurentul – reclamant, A. A., prin apărător, având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acestei excepții.
Intimatul – pârât, A. M. prin apărător, având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității formulării prezentului recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 18.06.2009 sub nr._ , reclamantul A. A. a chemat în judecată pe pârâtul A. M. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună partajul averii succesorale privind bunurile rămase la decesul defunctei A. F., urmând să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea (și predarea efectivă a) bunurilor ce li se cuvin.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 20.09.2012 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ , a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă cererea completată privind pe reclamantul A. A. și pe pârâtul A. M., cerere având ca obiect partajul averii succesorale privind bunurile rămase la decesul defunctei A. F., cu stabilirea cotelor succesorale, lichidarea stării de indiviziune, constatarea calității de moștenitor a reclamantului și reducțiunea bunurilor din masa succesorală.
Reclamantul A. A. a formulat apel împotriva acestei sentințe, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă, la data de 4.02.2013.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013 s-a stabilit că, pentru cererea de apel, este datorată taxă de timbru în valoare de 1890,5 lei și timbru judiciar 2,8 lei, acordându-se termen la data de 25.11.2013 pentru achitarea acestei taxe.
Prin decizia civilă nr.1155 A/25.11.2013 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat de către apelantul-reclamant A. A. reținând în considerente că la termenul de judecată s-a constatat lipsa taxei de timbru și nici nu s-a făcut dovada promovării unei cereri de reexaminare a acestei taxe, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.21 din Legea nr.146/1997, precum și ale art.9 din O.G. nr.32/1995, apreciind că neîndeplinirea acestei obligații la termenul de judecată atrage sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
După pronunțarea soluției, respectiv la data de 26.11.2013, tribunalul a constatat că apelantul a depus dovada achitării taxei de timbru – chitanță din 18.11.2013. Înscrisul nu a putut fi avut în vedere la momentul pronunțării soluției.
Împotriva acestei decizii, la data de 23.01.2014 reclamantul A. A. a declarat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 27.01.2014, însă recurentul nu a procedat și la motivarea în fapt și în drept a acestuia.
La data de 16.04.2014, prin serviciul registratură, intimatul – pârât A. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr._/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București ca fiind temeinică și legală.
La primul termen de judecată, Curtea a invocat excepția de tardivitate a declarării recursului.
Curtea de Apel București s-a constatat competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3 Cod de procedură civilă și art. 299 și urm. Cod de procedură civilă.
Soluționând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția de procedură, peremptorie și absolută, a tardivității declarării recursului, Curtea constată că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 Cod Procedură Civilă, „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător”.
Sancțiunea neformulării recursului în termenul legal evocat, nu poate fi decât aceea prevăzută de dispozițiile art. 103 Cod de procedură civilă: „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”, adică decăderea.
Așadar, deoarece acest termen este un termen procesual, depășirea sa va atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula recurs, concretizată prin respingerea recursului astfel promovat, ca fiind tardiv.
Potrivit dovezii de comunicare a deciziei, către recurent, aflate la fila 29 dosar apel, recurentul pârât a primit hotărârea atacată, la data de 06.01.2014.
Întrucât recursul prezent a fost promovat la data de 23.01.2014, rezultă că termenul de 15 zile, calculat în sistemul zilelor libere, a fost depășit, el împlinindu-se la data de 22.01.2014, astfel încât excepția invocată este întemeiată, urmând a fi admisă.
Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, dar și al art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca tardiv formulat, recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul promovat de recurentul – reclamant A. A., împotriva deciziei civile nr.1155 A din data de 25.11.2013, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât A. M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehnored.M.H./CS
Ex.2/07.05.2015
T.B.Secția a III-a Civilă - A.P.
- C.T.
Jud.sector 1 București - O.M.D.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 684/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 256/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
