Uzucapiune. Decizia nr. 1520/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1520/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 1520/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1520
Ședința publică de la 20.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii D. M. și D. L., împotriva deciziei civile nr. 536 din 27.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a XI a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/118/2012, în contradictoriu cu intimații P. J., . și C. L. AL COMUNEI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. E. V., în calitate de reprezentant al contestatorilor D. M. și D. L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._ din 31.03.2014, emisă de Baroul C., aflată la fila 20 din dosar, lipsind intimații P. J., . și C. L. al comunei C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că a fost atașat dosarul de fond nr._/118/2012 al Curții de Apel București –Secția a XI a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Apărătorul contestatorilor arată că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra admisibilității contestației în anulare, în raport de dispozițiile art.317 și 318 din codul de procedură civilă și pe fondul contestației.
Apărătorul contestatorilor, apreciază că prezenta contestație în anulare este admisibilă, având în vedere că decizia atacată la care a făcut referire a dispus repunerea pe rol a cauzei în condiții neprocedurale, deoarece intimatul nu s-a conformat obligației de a timbra cererea potrivit legii, ulterior cele dispuse de instanță prin încheiere interlocutorie au condus la o soluționare a cauzei care în opinia sa nu se afla în stare de judecată.
Consideră că la data de 27.02.2014, cauza nu trebuia să se judece deoarece nu era repusă pe rol și nu s-a achitat o taxă de timbru, astfel încât, din acest motiv a făcut referire la dispozițiile art.317 din Codul de procedură civilă, în sensul omisiunii instanței de a observa că există această netimbrare.
Instanța avea obligația să citeze partea care a formulat cererea de repunere pe rol cu mențiunea achitării unei taxe de timbru.
Pe fond, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată, anularea deciziei civile atacate și reluarea judecății începând de la data repunerii pe rol a cauzei. Totodată, solicită și desființarea încheierii interlocutorii din data de 30.01.2014 în baza căreia instanța a dispus în mod eronat repunerea pe rol a cauzei, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței aflată la fila 21 din dosar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 2.04.2014 D. M. și D. L. au formulat contestație în anulare împotriva decizia civile nr. 536 / 27.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală în dosarul nr._/118/2012 .
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia menționată li s-a respins ca inadmisibil recursul introdus împotriva deciziei civile nr.602/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași- Secția Civilă.
La termenul din 30.01.2014 instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în condiții neprocedurale, mai precis în condițiile în care intimatul – pârât P. J. (care a și formulat cererea de repunere pe rol ) nu s-a conformat obligației de a timbra cererea cu 50% din taxa datorată pentru repunerea pe rol, situație în care dosarul nu se afla în stare de judecată.
În consecință solicită desființarea încheierii prin care s-a repus cauza pe rol.
Se mai susține că nici procedura de citare a părților din data de 11.02.2014 nu a fost îndeplinită conform legii .
Din punct de vedere formal normele de procedură au fost îndeplinite pentru termenul din data de 27.02.2014 însă ele au avut ca suport încheierea interlocutorie din 30.01.2014 ,solicitând desființarea și acelei încheieri.
Intimatul P. J. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației nefiind îndeplinite cerințele art. 317 și 318 Cod procedură civilă .
Analizând contestația formulată în raport cu motivele pe care se sprijină Curtea o va respinge ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 536 / 27.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală în dosarul nr._/118/2012 recursul formulat de petenții
D. M. și D. L. a fost respins ca inadmisibil, reținându-se în considerente că recurenții nu au deschisă calea recursului, în condițiile art.328 alin.1 Cod procedură civilă .
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, în retractare, motivele pentru care poate fi promovată fiind expres și limitativ prevăzute de lege .
Potrivit art.317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului când, procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și, când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Primul motiv invocat de petenți nu se încadrează în nici un motiv de contestație în anulare astfel cum prevede art. 317 Cod procedură civilă .
Referitor la lipsa de procedură la data de 11.02.2014 și 30.01.2014 invocată de petenți Curtea constată că dispozițiile sus citate se referă la nelegalitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina.
În speță, cauza a fost soluționată în data de 27.02.2014 când petenții au fost reprezentați de apărător ales, acestora fiindu-le respectat dreptul de apărare și la un proces echitabil în condițiile art. 6 din C.E.D.O.
Nefiind îndeplinite cerințele imperative ale art.317 Cod procedură civilă Curtea va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii D. M. și D. L., împotriva deciziei civile nr. 536 din 27.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a XI a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/118/2012, în contradictoriu cu intimații P. J., . și C. L. AL COMUNEI C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/11.12.2014
---------------------------------------------
C.A.B.-Secția a IX-a – I.C.
- I.R.D.
- M.S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1514/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1537/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
