Partaj judiciar. Decizia nr. 1356/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1356/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 1303/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1356/R/ 2014
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2014 Instanța constituită din:
Președinte: V. M.- președintele Curții de Apel Cluj
Judecători: D.-L. B.- vicepreședintele Curții de Apel
A. C.
Grefier: S. – D. G.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții M. O. R. și Ș. N. împotriva deciziei civile nr. 1151/R din 25 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._/182/2010 al Curții de Apel Cluj, privind și pe intimații G. M., D. V., L. M. F., S. A. L. și B. R., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta intimaților G. M. și D. V., doamna avocat B. E. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind revizuienții și restul intimaților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0, 15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 18 noiembrie 2014, intimații G. M. și D. V. au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă sau neîntemeiată.
Instanța pune în discuția reprezentantei intimaților excepția inadmisibilității revizuirii în raport de faptul că motivele cererii de revizuire nu s-ar încadra în prevederile art. 322 C.pr.civ.
Reprezentanta intimaților susține concluziile expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține că:
I. Prin cererea înregistrată la data de 15 octombrie 2014 pârâții M. O. R. și Ș. N. au solicitat, în contradictoriu cu intimații G. M., D. V., L. M. F., S. A. L. și B. R., revizuirea deciziei civile nr. 1151/R din 25 septembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._/182/2010, deoarece:
a) Decizia atacată a fost dată cu încălcarea flagrantă a legii, instanța de recurs reținând în mod greșit faptul că intimații nu sunt renunțători la moștenire, fiind dovedit că sunt străini de succesiune prin neacceptare în termenul legal.
b) Instanța de apel nu a procedat la împărțirea terenului în natură, deși prin aceasta se evită majorarea sultei datorate, iar expertul judiciar a propus o variantă de partajare agreată de toate părțile.
c) Temeinică și legală a fost hotărârea primei instanțe, aceasta stabilind în mod corect că intimații sunt străini de succesiune cu privire la casa de locuit și anexele situate în localitatea Tăuții Măgherăuș nr. 893, probele administrate trimițând la această concluzie.
Motivele pe larg ale cererii de revizuire au fost arătate în scris (f. 1-4), ele subsumându-se celor arătate mai sus.
În drept, au fost indicate prevederile art. 322 și ale art. 274 C.pr.civ.
II. La data de 10 noiembrie 2014 revizuienții au depus un înscris numit „note de ședință”, prin care au învederat că revizuirea este admisibilă și pentru că, deși numitul C. I. F. a decedat în luna aprilie a anului 2014, succesorii acestuia au fost introduși în cauză.
III. Intimații G. M. și D. V. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii în principal ca inadmisibilă, deoarece hotărârea atacată nu evocă fondul.
De asemenea, au invocat excepția nulității cererii de revizuire, arătând că motivele de fapt ale acesteia nu se circumscriu acelora prevăzute de art. 322 C.pr.civ. (f. 21-23).
IV. Cu privire la cererea de revizuire sus-arătată, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum cu claritate rezultă din prevederile art. 322 C.pr.civ., fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată exclusiv pentru motivele imperativ și limitativ prevăzute de acest text legal.
Prin urmare, atunci când revizuientul invocă motive de fapt ale revizuirii ce nu corespund acelora prevăzute de art. 322 C.pr.civ., această cale de atac trebuie considerată inadmisibilă.
Soluția inadmisibilității cererii de revizuire într-o astfel de situație este, de altfel, una tradițională, jurisprudența apreciind în mod constant că nu nulitatea – indicată de intimați prin întâmpinare – trebuie reținută, ci inadmisibilitatea.
În cauza de față este de observat că revizuienții invocă în cererea lor motive de fapt ce nu își au corespondent în acelea stabilite de art. 322 C.pr.civ., ei punând în discuție aspecte ce exced în totul sfera motivelor de revizuire pe care legea a înțeles să le instituie. De altfel, nici revizuienții nu au indicat un anumit motiv prevăzut de art. 322 C.pr.civ., preferând o referire generică la acest articol.
Așa fiind, cererea lor se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, din rațiunile sus-arătate, nemaifiind necesar a fi cercetat și celălalt motiv de inadmisibilitate invocat prin întâmpinare.
În baza art. 274 C.pr.civ. se va dispune obligarea revizuienților la a le plăti intimaților G. M. și D. V. suma de 1.000 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Curtea apreciază sub acest din urmă aspect, raportându-se și la prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., că față de complexitatea redusă a prezentei cereri de revizuire și de activitatea depusă în concret de avocatul intimaților G. M. și D. V., anume redactarea întâmpinării într-o cauză soluționată la primul termen de judecată suma de 1500 lei corespunzătoare onorariului avocațial este prea ridicată, apărând oportună reducerea onorariului la suma de 1000 lei și acordarea, cu titlu de cheltuieli de judecată, a acestei sume în beneficiul celor doi intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă revizuirea declarată de revizuienții M. O. R. și Ș. N. împotriva deciziei civile nr. 1151/R din 25 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._/182/2010 al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă revizuienții să plătească intimaților G. M. și D. V. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată parțiale, revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. M. D.-L. B. A. C.
GREFIER
S. – D. G.
Red.VM/dact.MS
2 ex./07.01.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1179/2014. Curtea de Apel CLUJ | Legea 10/2001. Decizia nr. 194/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
