Anulare act. Decizia nr. 365/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 9638/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 365/C
Ședința publică din 16 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător G. L.
Judecător M. P.
Grefier C. M.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror A. V.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul pârât C. JUDEȚEAN C. - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULLUI, cu sediul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3071/18.07.2013, pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. M. C., domiciliată în ., ., jud. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă Z. M. C., lipsind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxelor de timbru.
După referatul grefierului de ședință:
Intimata reclamantă Z. M. C. se legitimează prezentând instanței C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Techirghiol la data de 13.09.2011 și învederează că nu este primul act prin care se stabilește gradul de handicap al copilului, că anterior acesta a fost încadrat în gradul I de handicap și că nu are asupra sa actele medicale pentru că abia pe data de 02.08.2013 i s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap. Mai arată că după formularea contestației și pronunțarea hotărârii de către Tribunalul C. i s-a reacordat copilului gradul I de handicap.
Reținând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Având cuvântul, intimata reclamantă arată că este împotriva recursului formulat de C. Județean C. – Comisia pentru Protecția Copilului și solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă o evoluție favorabilă a stării de sănătate a copilului, și solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Fiind lămurită cu privire la cauza dedusă judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
După luarea cauzei în pronunțare dar nu mai târziu de închiderea ședinței de judecată se prezintă d-na avocat Banioti C. pentru recurentul pârât C. Județean C. – Comisia pentru protecția Copilului. D-an avocat depune la dosar împuternicirea avocațială f.n. din 16.09.2013 și pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, apreciind că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanta Z. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Protecția Copilului C. să dispună anularea hotărârii nr. D 1264/12.07.2012 și a certificatului nr. D 1264/12.07.2012 de încadrare a copilului Z. M. P. în grad de handicap.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a susținut că pârâta a emis hotărârea contestată privind eliberarea certificatului de încadrare în grad accentuat de handicap pentru fiica sa Z. M. P..
A susținut reclamanta că starea sănătății copilului nu s-a ameliorat, dependența și nevoile copilului față de reclamantă sunt aceleași, astfel că decizia comisiei este abuzivă, neavând la bază nicio justificare faptică, cu atât mai puțin legală.
În drept, s-au invocat dispozițiile H.G. nr. 1437/2004.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri constând în: hotărârile nr. D 1264/12.07.2013 emise de comisia pentru protecția copilului C., certificatele de încadrare a copilului în grad de handicap emise în baza lor, plan de recuperare, plan de servicii personalizat, scrisori medicale, rețete de ochelari,
Factură, certificat medical, fișă psihologică, fișă privind traseul educațional, fișă medicală sintetică tip I.
Prin sentința civilă nr. 307/18.07.2013 Tribunalul C. a admis contestația reclamantei Z. M. C. formulată în contradictoriu cu pârâtul C. Județean C. - Comisia pentru Protecția Copilului și s-a anulat hotărârea nr. D 1264/12.07.2012 și certificatul nr. D 1264/12.07.2012 de încadrare a copilului Z. M. P. în grad de handicap Accentuat emise de Comisia pentru Protecția Copilului C..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că minora Z. M. P. născută la 03.05.2006 se află în evidența Comisiei pentru Protecția Copilului C. – Serviciul Evaluare Complexă, fiind încadrată inițial în grad de handicap Grav, în considerarea diagnosticului. Ulterior, prin hotărârea nr. D 1264/12.07.2012 copilul a fost încadrat în grad de handicap Accentuat, pe baza codului de boală G 819, fiind diagnosticat cu „Hemipareză stângă neglijată, retard în dezvoltare psihomotorie cu VD 3 ani și 6 luni, anxietate socială, copil substimulat”.
Prin raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză s-a constatat că minora prezintă o patologie neuropsihică - retard psihic ușor, hemipareză stângă, ce a beneficiat de asistență medicală fără a înregistra progrese importante ale stării de sănătate.
În raport de actele medicale existente la dosar și față de constatările expertizei medico-legale s-a reținut că în condițiile în care starea de sănătate a minorei nu s-a îmbunătățit și nu s-a înregistrat nici o ameliorare a bolii acesteia, față de momentul la care a fost încadrată inițial în gradul de handicap Grav în mod nelegal a fost emisă hotărârea nr. D 1264/12.07.2012 prin care minora a fost încadrată în grad Acentuat de handicap, pe baza codului de boală G 819.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta Comisia pentru Protecția Copilului C., care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă sub aspectul reținerii gradului de handicap Grav al minorei Z. M.-P..
Susține recurenta pârâtă că afecțiunile de care suferă minora se încadrează în gradul Accentuat de handicap, iar concluzia că nu s-au înregistrat progrese importante ale stării de sănătate, raportată la o singură internare nu este argumentată suficient și mai mult, nu este susținută de concluziile specialiștilor de la Sanatoriul Techirghiol.
În mod eronat instanța de fond a reținut faptul că „ nu rezultă modificări evolutive ale stării de sănătate a minorei în sensul ameliorării sau deteriorării acesteia” de la naștere și până în prezent, deoarece evaluarea specialistului s-a limitat la analizarea documentelor emise în cursul anului 2012 și la efectuarea unui examen al stării de sănătate actuale a minorei, astfel încât, concluzia instanței de fond nu poate fi reținută întrucât nu s-a realizat o analiză în evoluția stării de sănătate a minorei, de la naștere până în prezent.
Pe de altă parte, o culpă importantă în stagnarea evoluției stării de sănătate a minorei a avut-o mama minorei, care s-a prezentat o singură dată pe an cu copilul la evaluare și nu a urmat tratamentul de recuperare neuromotorie recomandat, reieșind astfel în mod indubitabil neglijarea copilului în planul recuperării, dar și al școlarizării.
Analizând legalitatea hotărârii Tribunalului C. în raport de criticile formulate de pârâtul C. Județean C. – Comisia pentru Protecția Copilului C., Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit Preambulului Ordinului nr. 725/_/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii și se aplică măsurile de
protecție specială a acestora, emis de Ministerul Sănătății și Familiei, în care sunt menționate principiile generale aplicabile, se stabilește că evaluarea și încadrarea într-un grad de handicap nu este un scop în sine, ele trebuind să ducă la creșterea calității vieții copilului, prin îmbunătățirea îngrijirii și intervenții personalizate cu scop recuperator și de facilitare a integrării sociale.
În aplicarea acestui principiu, nu doar comisia care a analizat dosarul copilului Z. M. P. și a emis hotărârea contestată, dar și instanța care verifică conformitatea hotărârii cu ordinul în baza căruia s-a emis, este obligată să țină seama de toate datele medicale și psihosociale ale copilului pentru realizarea scopului final al acestei proceduri, respectiv asigurarea unor condiții de dezvoltare optimă (bio-psiho-socială) în raport cu nevoile individuale și particularitățile contextuale ale copilului.
În acest sens, instanța nu putea ignora concluziile raportului de expertiză medico-legală realizat de Serviciul Județean de Medicină Legală C. după expertizarea copilului și în raport de actele medicale ce relevă istoricul medical al copilului și care concluzionează că „minora Z. M.-P. prezintă o patologie neuropsihică (retard psihic ușor, hemipareză stângă), ce a beneficiat de asistență medicală ( o internare în Sanatoriul Techirghiol) fără a se înregistra progrese importante ale stării de sănătate. Din documentele medicale puse la dispoziție nu rezultă modificări evolutive ale stării de sănătate a minorei în sensul ameliorării sau deteriorării acesteia”.
Evaluarea stării de sănătate a copilului Z. M. P. născută la 03.05.2006 și certificatul emis în urma Examenului de Psihiatrie Pediatrică nr. 1040/30.04.2013, CSMCA, act valorificat în cadrul expertizei medico-legale realizată la data de 10.06.2013 de Serviciul Județean de Medicină Legală C. s-au realizat la o dată apropiată de emiterea hotărârii Comisiei și a certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap, astfel că prima instanță în mod corect a constatat că actele medicale depuse în susținerea contestației relevă o stare actuală a copilului care trebuie să se regăsească și în atestarea gradului de handicap, dar și în planul de servicii personalizat care trebuie stabilit în funcție de acest grad.
În ceea ce privește încadrarea minorei într-un grad de handicap, Curtea constată că în mod corect a apreciat tribunalul asupra nivelului grav al dizabilității în cazul acestui copil.
Potrivit Ordinului nr. 725/2002, încadrarea în grad de handicap se face în raport cu intensitatea deficitului funcțional individual și prin corelare cu funcționarea psihosocială corespunzătoare vârstei.
Același ordin stabilește că gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire încă neformată sau pierdută, respectiv au un grad de dependență ridicat fizic și psihic. În această situație autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, ceea ce conduce la restricții multiple în participarea socială a copilului. D. urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
În cazul gradului accentuat de handicap ordinul stabilește că se poate acorda copiilor la care incapacitatea de a desfășura activitatea potrivit rolului social corespunzător, dezvoltării și vârstei se datorează unor limitări funcționale importante motorii, senzoriale, neuropsihice sau metabolice rezultate din afecțiuni severe, în stadii înaintate, cu complicații ale unor aparate și sisteme. În această situație participarea socială a copilului este substanțial restricționată.
În ceea ce o privește pe minora Z. M. P. în vârstă de 6 ani, aceasta a fost diagnosticată, conform certificatului medical nr. 426/30.03.2012 emis de S.C.J.U. „Sfântul A. A.” C. cu: Hemipareză stângă neglijată; Retard în dezvoltarea psihomotorie cu VD 3 ani 6 luni; Anxietate socială; Paralizie cerebrală spastică hemiplegică. Conform examenului de Psihiatrie Pediatrică nr. 1040/30.04.2013 CSMCA minora prezintă retard psihic ușor 58 (RAVEN) substimulată, Anxietate socială, Hemipareză stânga cu afectare predominant brahială, Sechele PC forma mixtă, mers independent posibil, dificil.
De asemenea, cu ocazia examinării la Serviciul Județean de Medicină Legală C. s-a constatat că nu se poate stabili un contact verbal cu pacienta, are strabism divergent, membrul superior stâng este menținut în cea mai mare parte a timpului în poziția „gât de lebădă”.
Toate aceste afecțiuni conjugate cu retardul psihic au condus la concluzia medicului legist potrivit căreia minora nu a înregistrat modificări evolutive ale stării de sănătate în sensul ameliorării sau deteriorării acesteia de la data nașterii, dată la care minora fusese încadrată în grad de handicap grav.
Această concluzie este confirmată și în Raportul de evaluare complexă a copilului cu dizabilități întocmit de Serviciul de Evaluare Complexă din cadrul D.G.A.S.P.C. C. nr. D_/20.06.2012 în care se menționează că minora prezintă întârziere ușoară în dezvoltarea psihică VD aproximativ 3,6 ani, nu a colaborat în timpul evaluării, gândirea se află în stadiul preoperațional, prezintă tulburări emoționale ( tulburare anxioasă), deprinderile de autoservire sunt în curs de consolidare, mersul independent este posibil, dar dificil, prehensiune imposibilă pe mâna stângă; prezintă tulburări de coordonare (fila 24 dosar fond), situație în care se recomandă supraveghere și îngrijire cu suport psiho-afectiv și terapii de recuperare locomotorie.
În raport de aceste constatări și față de actele medicale anexate cauzei Curtea nu poate reține ca fondată susținerea recurentei pârâte în sensul că starea sănătății minorei este ameliorată, iar aceasta nu mai necesită îngrijire și supraveghere permanentă.
Minora are nevoie de un program special de recuperare neuromotorie și socializare și numai după finalizarea acestuia, în măsura în care se obține o îmbunătățire a stării sale de sănătate, iar mersul independent va deveni o realitate, nu doar o posibilitate, așa cum s-a constatat în cadrul Examenului la Psihiatrie Pediatrică nr. 1040/30l04.2013, este posibilă revizuirea gradului de handicap al minorei, astfel cum susține recurenta.
De asemenea, Curtea constată că neglijența mamei, care nu s-a prezentat cu minora decât o dată pe an la evaluare, și neurmarea unui tratament de recuperare neuromotorie, astfel cum fusese recomandat la prima încadrare a copilului în gradul Grav de handicap, nu pot constitui motive de sancționare a minorei, cu consecința încadrării acesteia în gradul Accentuat de handicap, cum greșit susține recurenta, atât timp, așa cum am arătat, încadrarea într-un grad de handicap nu constituie un scop în sine, ci în funcție de natura dizabilității constatate de organele competente se intervine în temeiul unui program personalizat, în vederea recuperării minorului și a integrării sale sociale.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul pârât C. JUDEȚEAN C. - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULLUI, cu sediul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3071/18.07.2013, pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. M. C., domiciliată în ., ., jud. C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. G. G. L. M. P.
Grefier,
C. M.
Jud.fond B.M.
Red.dec.jud. M.P. 23.09.2013
Tehnored.gref.M.C. 01.10.2013
2 ex.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 155/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Legea 10/2001. Decizia nr. 422/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
