Evacuare. Decizia nr. 518/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3732/254/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.518/C
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - D. P.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - M. P.
Grefier - A. B.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect evacuare, recurs declarat de recurentele pârâte C. C. și C. P., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat G. (M.) G. M., în C., .. 23A, împotriva sentinței civile nr. 884 din 23 martie 2011 pronunțată de Judecătoria M. și a deciziei civile nr. 483 din 29 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. L. și D. A. M., domiciliați în Eforie Nord, ., județul C..
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia evidențiază părțile, stadiul dosarului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare; după care:
Instanța, constată că, în cauza de față, s-a fixat termen ca urmare a verificării dacă mai există motivul de suspendare a cauzei, având în vedere că dosarul a fost suspendat în baza dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod procedură civilă la 08 februarie 2012 până la soluționarea dosarului_ al Judecătoriei C..
Prin urmare, verificând situația dosarului în raport de care s-a suspendat cauza înregistrată la Curte, se constată că la 25 octombrie 2012 s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii înregistrată la Judecătoria C., hotărârea nefiind atacată cu recurs.
În raport de data acestei soluții, respectiv 25 octombrie 2012, instanța dispune repunerea cauzei pe rol, constatând că dosarul în raport de care s-a suspendat a fost soluționat irevocabil și pune în discuție, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, excepția de perimare a recursului.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de perimare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 884 din 23.03.2011, pronunțată de Judecătoria M. a fost admisă cererea formulată de reclamanții D. L. și D. A. M., în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. P., s-a dispus evacuarea pârâților C. C. și C. P. din imobilul proprietatea reclamanților, situat în Municipiul M., . 28, parter, ., au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 319,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat ales).
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel pârâții C. C. și C. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență, că în mod eronat a dispus instanța de fond evacuarea acestora din imobilul litigios, deși vânzătorul, nu i-a notificat pe pârâți, care locuiau în imobil, despre intenția acestuia de a înstrăina imobilul.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a coroborat toate probatoriile administrate în cauză, din care rezulta că era necesară suspendare judecății până la finalizarea cercetărilor penale.
Legal citați intimații reclamanți D. L. și D. A. M. și-au exprimat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 483, pronunțată de Tribunalul C. la data de 29 septembrie 2011, în dosarul nr._ , a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanții C. C. și C. P., în contradictoriu cu intimații reclamanți D. L. și D. A. M., împotriva sentinței civile nr.884/23.03.2011 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
De asemenea, au fost obligați apelanții C. C. și C. P. către intimații D. L. și D. A. M. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărârî astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a realizat o corectă analiză a situației de fapt expusă și demonstrată probator aplicând în mod judicios normele de drept incidente în cauză, înlăturând motivat argumentele prin care pârâții au combătut pretențiile deduse judecății.
Transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în Municipiul M., . 28, parter, . de la pârâții C. C. și C. P. la cumpărătorul A. S. s-a realizat prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3739 din 23.12.2008 de notar public Stamule D., contract în cadrul căruia s-a prevăzut în mod expres faptul că . bunului imobil urma să se realizeze la data de 23.12.2009.
Faptul că anterior acestei date, cumpărătorul A. S. a înstrăina bunul imobil către reclamanții D. L. și D. A. M., fără a le aduce la cunoștință pârâților C. C. și C. P. intenția sa, nu afectează valabilitatea convenției translative de proprietate, întrucât în această manieră nu au fost încălcate dispoziții imperative ale legii.
Lipsite de relevanță, din perspectiva soluționării acțiunii civile având ca obiect predarea posesiei bunului imobil către titularii dreptului de proprietate, sunt și faptul plății utilităților apartamentului de către pârâți C. C. și C. P. cât și debranșare și rebranșarea spațiului locativ litigios de la rețeaua de energie electrică, aspect corect rezolvat de către instanța de fond.
Cât privește aspectul referitor la soluționarea prezentului litigiu în lipsa soluțiilor date în plângerile penale formulate de către pârâții C. C. și C. P., instanța de apel a apreciat că și acest motiv de apel este nefondat, deoarece, astfel cum judicios a reținut instanța de fond, nu s-a demonstrat că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numiților A. S. și Stamule D., iar în favoarea acestora operează prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 66 Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii dată în apel, cât și a celei pronunțată de instanța de fond, în termen legal, au declarat recurs pârâtele C. C. și C. P., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub același număr –_, fixându-se termen de judecată la data de 08 februarie 2012.
Pentru termenul de judecată stabilit în vederea soluționării cauzei, pârâtele C. C. și C. P., prin apărător, au solicitat suspendarea judecății recursului, în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei C., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3739 din 23 decembrie 2008, considerând că există o strânsă legătură cu dosarul de față. Intimații reclamanți D. L. și D. A. M., prin apărător, au solicitat respingerea cererii de suspendare.
Prin încheierea de ședință din data de 08 februarie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, Curtea a dispus suspendarea judecății recursului declarat de pârâtele C. C. și C. P., până la data soluționării irevocabile a dosarului civil nr._ al Judecătoriei C..
La data de 20 septembrie 2013 au fost efectuate verificări, din oficiu, cu privire la stadiul soluționării dosarului nr._ al Judecătoriei C., fiind întocmit referat (fila 32 dosar) prin care s-a învederat împrejurarea că, la 25 octombrie 2012 s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii înregistrată la Judecătoria C., hotărârea nefiind atacată cu recurs, aspect care rezultă din fișa dosarului – aflată în anexa referatului – extras din sistemul informatizat ECRIS (filele 33-34).
În raport de acest referat, dosarul a fost repus pe rol pentru verificarea incidenței art. 248 Cod procedură civilă civilă, fixându-se termen în acest sens la data de 11.12.2013, cu citarea părților.
La termenul din 11.12.2013, instanța, analizând situația mai sus amintită, în raport de data soluției, respectiv 25 octombrie 2012, a dispus repunerea cauzei pe rol, constatând că dosarul în raport de care s-a suspendat a fost soluționat irevocabil, astfel că a pus în discuție, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, excepția de perimare a recursului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Cu privire la excepția perimării recursului Curtea reține următoarele:
Judecata prezentului recurs a fost suspendată la data de 08 februarie 2012 în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei C..
Potrivit fișei acestui dosar, anexată referatului întocmit pentru verificarea subzistenței motivului de suspendare, rezultă că la 25 octombrie 2012 s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecata acțiunii înregistrată la Judecătoria C., hotărârea nefiind atacată cu recurs.
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.
Din cuprinsul articolului menționat rezultă că rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt cele două elemente esențiale care definesc perimarea ca pe o sancțiune procedurală, dar și ca o prezumție de desistare de la judecată. Perimarea are atât caracter de sancțiune a neglijenței părții cât și caracterul unei prezumții de desistare tacită.
Raportat la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ al Judecătoriei C., ce a stat la baza măsurii suspendării, se constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina apelanților, care nu au mai îndeplinit niciun act de procedură valabil în vederea judecării acesteia, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului.
Prin urmare, Curtea va admite excepția perimării și va constata perimat recursul, știut fiind faptul că în sistemul Codului de procedură civilă perimarea operează de drept la împlinirea termenului prescris de lege, ea putând fi invocată și de instanță pe cale de excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul civil având ca obiect evacuare, recurs declarat de recurentele pârâte C. C. și C. P., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat G. (M.) G. M., în C., .. 23A, împotriva sentinței civile nr. 884 din 23 martie 2011 pronunțată de Judecătoria M. și a deciziei civile nr. 483 din 29 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. L. și D. A. M., domiciliați în Eforie Nord, ., județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. PETROVICIIRINA B.
M. P.
Grefier,
A. B.
Red.hot.jud.fond S.G.I.
Red.dec.jud.apel C.P.
Tehnored.hot.rec.gr.AB/2 ex.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 19/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Grăniţuire. Decizia nr. 265/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
