Grăniţuire. Decizia nr. 265/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 58/212/2004*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 265/C
Ședința publică din 20 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. L.
JUDECĂTORI - M. G.
- Vanghelița T.
GREFIER - M. D.
Pe rol pronunțarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți TIMOȘCO O. și TIMOȘCO D., domiciliați în C., ., ., . civile nr. 554 din 01 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire, în contradictoriu cu intimații pârâți D. L. I., domiciliat în Năvodari, ., județul C., C. F., domiciliat în Năvodari, ., ., județul C., I. M., domiciliată în Năvodari, ., . și cu domiciliul procesual ales în C., ., ., parter, . de Avocat M. A. și C. L. NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr._/20 mai 2011 Judecătoria C. a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată, completată, formulată de reclamanții Timosco O. si Timosco D. prin care au solicitat să se dispună, în contradictoriu cu paratii D. L. I., C. F., I. M. si C. local Navodari granituirea terenului de 500mp situat in intravilanul orasului Năvodari și rectificarea schiței de amplasament al terenului lor intabulat in cartea Funciara nr.276/2004 in temeiul art.35 din Legea nr.7/1996
În motivarea sentinței s-a reținut că din adresa nr.1353/7.03.2005 emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta catre paratul D. L. I. rezulta ca in urma verificarilor efectuate la teren amplasamentul corespunde cu proiectul parcelar care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, iar prin adresa anterioara nr.4147/6.07.2004 au fost corectate limitele proprietatii conform punerii in posesie in baza proiectului parcelar.In concluzie, proprietatea paratului D. L. I. este corect materializata in teren. Prin adresa nr.4147/6.07.2004 emisa de OJCGC Constanta s-a comunicat ca lotul proprietatea sa situat in intravilanul orasului Navodari,. cu nr.cadastral 153/2 se pozitioneaza fata de actuala folosinta a loturilor cu 13,40 m spre sud, conform planului parcelar anexat, inregistrata la OJCGC Constanta cu nr._/23.06.2004-fila 82. Prin adresa de raspuns la cererea nr.2277/2007 a paratului C. F. emisa de OCPI Constanta, i se aduce la cunostinta ca documentatia cadastrala cu nr.inregistrare_/2003 si nr.cadastral 153/4/2/1 receptionata de 0CPI Constanta este intocmita corect conform planului parcelar care a stat la baza aplicarii Legii fondului funciar nr.18/1991.In acesta adresa se mai arata ca schita cu nr._/23.06.2004 reprezinta un plan de situatie pentru subparcela A200/23 si A 200/22 si a fost intocmita pentru edificarea si solutionarea situatiei aparuta in teren-suprapunere de loturi intre proprietarii Timosco O. si D. Laurentiun I..
Analizând toate expertizele tehnice efectuate in cauza, instanta constata ca in concluziile expertizelor se fac propuneri pentru mutarea gardurilor, dar cu reamplasarea lotutilor in sensul ca partile sa isi lase reciproc suprafete de de teren posedate in prezent. Expertiza efectuata de dl expert Cucoara C. ca noile propuneri de parcelare atrag dupa sine modificarea vecinatatilor din actele de vanzare intocmite si a documentatiilor cadastrale ce se vor efectua in vederea inscrierii in Cartea Funciara. Mai arata ca dupa efectuarea masuratorilor la intrega sola a constatat ca suprafata de teren pentru toate loturile exista, lipsa de suprafata a reclamantului rezultand din aplicarea gresita la teren a planului parcelar si a proiectelor de lotizare intocmite, a documentatiilor cadastrale intocmite si inclusiv a contractelor de vanzare-cumparare.
Instanța a mai reținut și că reclamantul a solicitat doar granituirea, respectiv stabilirea liniilor de hotar cu vecinii sai, dar instanta constata ca din contractele de vanzare-cumparare ale partilor rezulta ca liniile de hotar sunt stabilite in contracte si respectate de catre parti.Concluziile expertizei tehnice nu permit, insa stabilirea de catre instanta a unor alte linii de hotar intre proprietatile partilor deoarece expertii nu au stabilit alte linii de hotar pentru simplul motiv ca ar trece in mod neintemeiat peste contractele de vanzare-cumparare ale partilor in conditiile in care reclamantii nu au si o actiune in revendicare a unei suprafete de teren fata de vecinii sai, paratii. Ori, doar prin actiune in revendicare se poate hotara de catre instanta ca partea care poseda fara titlu o suprafata de teren sa o lase in proprietatea proprietarului neposesor. In speta, reclamantii nu au introdus si actiune in revendicare, astfel ca nici un expert nu a putut in mod legal sa stabileasca alte linii de hotar decat cele actuale care exista in baza contractelor de vanzare-cumparare ale partilor intabulate in Cartea Funciara.
Cu privire la capatul de cerere constand in rectificarea schitei de amplasament al terenului lor intabulat in cartea funciara nr.276/2004, instanța a reținut că in temeiul art.35 din Legea nr.7/1996 se poate solicita doar rectificarea unor inscrieri in cartea funciara din cele expres reglementate in art.19 din Legea nr.7/1996 si nu se poate solicitat rectificarea unei schite de amplasament a terenului proprietatea reclamantilor.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. local Navodari, din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4257/26.08.1999 la BNP E. T. rezulta fara echivoc ca toti paratii sunt vecinii limitrofi ai terenului reclamantilor, astfel ca exista identitate intre subiectele pasive ale raportului juridic dedus judecatii si paratul C. local Navodari, parata I. M. si ceilalti parati.
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții care au arătat că solicită grănițuirea proprietății lor fiind de acord chiar cu reamplasarea terenului lor potrivit variantei nr.2 a expertizei, anexa 5. Toți pârâții se opun numai variantei nr.1, anexa 4, care implică mișcarea lor de pe pozițiile actuale. Deși conștientizează că amplasamentul actual are o eroare de 13,40mp față de cel oficial, înțeleg să se opună acestei variante pe motivul că eroarea a fost preluată în cadastrele titlurilor de proprietate și au stăpânit astfel de mai mulți ani.
O singură expertiză este validă din cele trei efectuate, efectuată de către expert C. C. și care propune două variante.
Mai susțin apelanții că strămutarea de hotare nu excede acțiunii în grănițuire. În speță nu discutăm de proprietari neposesori și posesori neproprietari, ci numai de proprietari care și-au delimitat proprietățile cu o anumită eroare față de parcelarul oficial. Acțiunea în grănițuire nu excluse modificarea vecinătăților și nici a desenelor cadastrale dacă se constată a fi eronate. Este eronată ideea principală a primei instanțe în sensul că liniile de hotar ale expertizei ar trece în mod neîntemeiat peste contractele de vânzare cumpărare ale părților. Instanța nu a analizat și varianta nr.2 care nu implică discuțiile de mai sus.
Intimata I. M. a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a susținut că se impune respingere apelului, apreciind că soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Alte probatorii nu au fost administrate de către instanța de apel.
Apelanții au renunțat la capătul de cerere ce viza rectificarea schiței de amplasament a terenului în litigiu și au depus cerere scrisă în acest sens la dosarul cauzei.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat decizia civilă nr. 554 din 1 noiembrie 2012, prin care a admis apelul formulat de apelanții reclamanți Timoșco O. și Timoșco D., în contradictoriu cu intimații pârâți D. L. I., C. F., I. M. și C. L. Năvodari.
A fost schimbată în parte sentința civilă apelată nr._ din 20 mai 2011 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că s-a luat act de renunțarea reclamanților la soluționarea capătului de cerere referitor la rectificarea schiței de amplasament a terenului în litigiu
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că lipsa de suprafață a reclamanților rezultă din aplicarea greșită în teren a planului parcelar și a proiectelor de lotizare întocmite. Nici unul din proprietarii în litigiu și nici din întreaga solă nu stăpânesc în fapt potrivit actelor de proprietate, existând încălcări ale proprietăților învecinate.
În această situație, conform probelor administrate în cauză – propunerile de parcelare atrag modificarea vecinătăților din actele de vânzare-cumpărare și a documentațiilor cadastrale – fapt ce impune introducerea unei alte acțiuni și anume de revendicare.
Pe calea acțiunii deduse judecății nu pot fi soluționate pretențiile reclamanților.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 554 din 1 noiembrie 2012 au declarat recurs reclamanții Timoșco O. și Timoșco D., ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că în funcție de parcelarul oficial refăcut și înregistrat la OCPI sub nr._ din 23 iunie 2004, terenul proprietatea lor nu este posedat de altcineva și prin urmare, se poate dispune grănițuirea potrivit parcelarului oficial din 2004 și nu conform expertizei efectuată după 6 ani.
Susține în continuare că poziționarea loturilor la nivelul anului 2004 este cea corectă și față de caracteristicile stabilite – conform planului parcelar, acțiunea în grănițuire este cea indicată și nu acțiunea în revendicare, întrucât nimeni nu revendică în plus.
Acțiunea în grănițuire nu exclude modificarea desenelor cadastrale, chiar dacă se constată a fi eronate.
Reclamanții recurenți contestă expertiza efectuată de expert B. C. și își însușesc cea efectuată de C. C. ca fiind singura valabilă care reflectă realitatea.
Pentru cele menționate, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocată, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Reclamanții au investit instanța civilă în contradictoriu cu pârâții D. Laurețiu I., C. F., I. M. și C. L. Năvodari – cu o acțiune civilă, solicitând grănițuirea proprietăților părților.
Pentru soluționarea prezentei acțiuni a fost administrată proba cu expertiză tehnică care a stabilit următoarele:
Suprafața de teren ocupată de părți la momentul anului 1999 – 2000 este prezentat în anexa 3.
Ulterior anului 2000 s-au realizat puneri în posesie altfel decât planul parcelar și propunerile de dezmembrare. Astfel lotul reclamantului nu și-a regăsit poziția conform propunerilor de dezmembrare și ulterior a documentațiilor întocmite. Din analiza suprapunerii anexelor 2 și 3 se observă că la realizarea îngrădirilor, proprietarii nu și-au respectat amplasamentul imobilelor.
După efectuarea măsurilor la întreaga solă a constatat că suprafața de teren pentru toate loturile există, lipsa de suprafață a reclamantului rezultând din aplicarea greșită la teren a planului parcelar și a proiectelor de lotizare întocmite (a documentațiilor cadastrale întocmite și inclusiv a contractelor de vânzare cumpărare).
După studiul amplasamentului terenurilor îngrădite a făcut două propuneri de parcelare și de reamplasare a loturilor astfel: Varianta 1 – toți cumpărătorii, cu excepția reclamantului să respecte suprafețele înscrise în actele întocmite și gardurile ridicate, fără a efectua în același timp planul parcelar realizat de Primăria Năvodari. Această propunere este prezentată în Anexa 4.
Prin urmare, noile propuneri de parcelare atrag după sine modificarea vecinătăților din actele de vânzare întocmite și a documentațiilor cadastrale ce se vor efectua în vederea înscrierii în cartea funciară.
În atare situații, se constată că astfel cum a reținut și instanța de apel, că nici unul din proprietarii în litigiu și nici din întreaga solă – nu stăpânesc în fapt terenurile potrivit titlurilor de proprietate, existând încălcări ale dreptului de proprietate ale proprietăților învecinate, fapt ce implică revendicarea pe lângă cea în grănițuire.
Acțiunea în grănițuire, care este reală, imobiliară, petitorie și imprescriptibilă nu se confundă cu acțiunea în revendicare, deoarece prin acțiunea în revendicare – reclamantul pretinde ca pârâtul să-i lase în deplină proprietate și posesie o parcelă de teren determinată, iar prin acțiunea în grănițuire, reclamantul cere să se fixeze limitele dreptului său prin hotărâre judecătorească, deși dreptul său nu îi este contestat.
De aceea, în cadrul acțiunii în revendicare, soluționându-se un conflict între părți privitor la însuși dreptul de proprietate, reclamantul trebuia să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a cărui restituire o cere de la pârât, pe când acțiunea în grănițuire, care tinde să materializeze pe teren linia de demarcație dintre fonduri, nu implică reclamantului de a dovedi dreptul său de proprietate pentru operațiunile de teren asupra cărora se stabilește hotărnicia.
În speță, reclamanții în contradictoriu cu pârâții, au solicitat stabilirea liniei de hotar între proprietățile lor, dar prin concluziile expertizelor efectuate în cauză, se fac propuneri pentru mutarea gardurilor, reamplasarea loturilor și lăsarea în deplină proprietate și posesie de către cei în cauză, ce deține în plus teren ce aparține altor proprietari – fapt ce impune introducerea unei acțiuni în revendicare, întrucât aceste modificări nu se pot realiza pe calea acțiunii în grănițuire.
Este adevărat că recurenții stăpânesc în fapt o suprafață de teren mai mică decât cea din acte, dar reamplasarea suprafețelor învecinate astfel cum susțin – nu se poate realiza prin prezenta cauză.
În atare situație, instanța nefiind investită cu o acțiune în revendicare nu poate stabili linia de hotar – până când – fiecare parte nu stăpânește în fapt suprafața de teren – conform titlului de proprietate emis, după ce în prealabil s-a făcut o nouă parcelare și modificare a titlurilor de proprietate cu privire la vecinătăți – întocmit documentația cadastrală în vederea intabulării dreptului de proprietate.
În speță, nu se poate stabili linia de hotar dintre proprietățile foștilor vecini pe calea acțiunii în grănițuire, astfel cum susțin recurenții, având în vedere cele relatate mai sus.
Împrejurarea că reclamanții sunt de acord cu varianta 2 din raportul de expertiză și că în baza acesteia se poate realiza grănițuirea – nu corespunde realității – întrucât această variantă identifică o suprafață de teren care corespunde întinderii dreptului de proprietate ce aparține autorității locale.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți TIMOȘCO O. și TIMOȘCO D., domiciliați în C., ., ., . civile nr. 554 din 01 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. L. I., domiciliat în Năvodari, ., județul C., C. F., domiciliat în Năvodari, ., ., județul C., I. M., domiciliată în Năvodari, ., . și cu domiciliul procesual ales în C., ., ., parter, . de Avocat M. A. și C. L. NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR
G. L. M. G. VANGHELIȚA T.
Grefier
M. D.
Jud.fond: M.C.M.
Red.dec .jud.V.T. /18.06.2013
Tehnored.gref.MD/2ex/18.06.2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 518/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 193/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
