Obligaţie de a face. Decizia nr. 279/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1154/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 279 C
Ședința publică din 5 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. P.
Judecător D. P.
Grefier C. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă Ș. G., domiciliată în C., ., .. A, parter, ., împotriva deciziei civile nr. 45 din 31.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 9 C., cu sediul în ., . C. și PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI DE P. NR. 9 C. – Z. A., domiciliat în ., ., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat C. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 29/8.05.2013, pe care o depune la dosar, pentru intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr. 9 C. avocat N. A. V., în baza împuternicirii avocațiale nr. 19/8.05.2013, pe care o depune la dosar și intimatul pârât Z. A., personal.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul prezintă referatul cauzei arătând părțile, obiectul dosarului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, pune în vedere părților să procedeze la completarea materialului probator în temeiul art. 305 Cod procedură civilă, cu înscrisurile consemnate în încheierea de la termenul anterior: copie de pe actele de proprietate pentru apartamentele învecinate apartamentului în litigiu, pe plan orizontal și vertical.
Apărătorul ales al intimaților pârâți, având cuvântul, arată că a solicitat asociației cartea de imobil a blocului de locuințe A1 dar că aceasta nu i-a fost comunicată în integralitate ci în extras, fiind în măsură să prezinte și Tabel nominal privind acordul/dezacordul proprietarilor din condominiu referitor la construirea balconului la parter de către doamna Ș. G., proprietara apartamentului 1, Lista de plată pentru luna aprilie 2013, calcul penalități, cerere de executare silită înregistrată sub nr. 156/21.09.2013 și notificare privind rezilierea contractului de furnizare a energiei termice. Depune, de asemenea, chitanța eliberată la data de 8 mai 2013, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat. Comunică apărătorului ales al recurentei reclamante un exemplar de pe aceste înscrisuri.
Instanța, verificând înscrisurile depuse face cunoscut că în tabelul nominal este consemnat, sub semnătură, numai dezacordul proprietarilor din condominiu referitor la construirea balconului, fără a fi indicați vecinii în plan orizontal și vertical ai recurentei reclamante.
Apărătorul ales al intimaților pârâți, având cuvântul, arată că primele patru apartamente indicate în tabel sunt cele de la parter, următoarele patru sunt cele de la primul etaj, astfel cum rezultă din Lista asociației de proprietari și cartea de imobil, nefiind un aspect contestat. Toți cei șapte proprietari, de la primul și al doilea etaj, trebuie să-și dea acordul pentru construirea balconului și că dintre aceștia, numai unul, B. E. a fost de acord, patru și-au exprimat dezacordul, iar doi nu locuiesc în imobil.
Instanța, face cunoscut apărătorului ales al intimaților pârâți că în tabelul prezentat nu figurează semnătura care să confirme acordul numitului B. E.
Apărătorul ales al intimaților pârâți arată că domnul B. și-a exprimat acordul numai pe cererea recurentei reclamante și că a precizat că nu dorește să semneze și tabelul.
Apărătorul ales al recurentei reclamante confirmă primirea înscrisurilor de la apărătorul ales al intimaților pârâți și arată că în raport de discuțiile referitoare la vecinătăți în planului locului, vizat de S.C. Proiect S.A. apartamentul numărul 1 apare marcat cu culoarea roșu, iar apartamentul nr. 2 cu culoarea verde. Apartamentul proprietatea recurentei reclamante este învecinat în plan orizontal cu apartamentul nr. 2, iar pe verticală cu apartamentul nr. 5.
Domnul avocat C. R., având cuvântul, solicită a se observa că în tabelul prezentat dezacordul proprietarilor din condominiu referitor la construirea balconului la parter de către doamna Ș. G., este condiționat. În ceea ce planului locului, apartamentul recurentei reclamante se învecinează efectiv cu apartamentul nr. 2 al doamnei I. S., iar în plan vertical cu cel al doamnei B. E..
La solicitarea instanței, apărătorul ales al intimaților pârâți confirmă ambele vecinătăți indicate de avocat C. R..
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentei reclamante, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, întrucât instanța de apel a reținut în mod eronat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.42 din Legea nr. 230/2007 întrucât proprietarii direct afectați, în plan orizontal și vertical, nu sunt de acord cu edificarea balconului de către reclamantă. Înscrisurile atașate vizează împrejurarea că proprietarii apartamentului nr. 2 și nr. 5 și-au dat acordul pentru realizarea balconului fără acces din exterior și fără modificarea structurii de rezistență. Din înscrisurile depuse la acest termen rezultă dezacordul proprietarilor în alte condiții, respectiv că edificarea s-ar realiza doar prin dărâmarea zidurilor de rezistență ale blocului, deși recurenta reclamantă nu a solicitat niciodată dărâmarea acestor ziduri. Tabelul prezentat nu are legătură cu obiectul judecății, întrucât s-a solicitat acordul edificării unui balcon care nu presupune dărâmarea astfel încât se impune ca acest înscris să fie înlăturat.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii Tribunalului C. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al intimaților pârâți, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și de menținere ca legală și temeinică a hotărârii tribunalului. Decizia tribunalului a fost amplu motivată din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut ca nefiind îndeplinită condiția edificării balconului recurentei reclamante cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical. Ori schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării. Pârâta nu poate fi obligată să aplice ștampila pe tabelul cu semnăturile proprietarilor cu privire la acordul acestora de realizare de către reclamantă a balconului.
Recurenta reclamantă a fost amendată de către Primăria C. pentru construirea abuzivă a balconului fără a fi făcute demersuri pentru obținerea actelor necesare unei astfel de modificări a imobilului.
Mai susține apărătorul ales al intimaților că recurenta reclamantă nu a solicitat acordul proprietarilor învecinați, tabelul invocat de apărătorul ales al recurentei reclamante fiind semnat de către diverși chiriași, nu de proprietari.
În concluzie, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului C., cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, conform chitanței eliberată la data de 8 mai 2013 pe care o depune la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta Ș. G. a chemat în judecată pe pârâții Asociația de Proprietari nr. 9 C. și pe Z. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților să îi aplice ștampila Asociației de P. și semnătura președintelui Asociației de proprietari nr. 9 C. pe tabelul cu semnăturile locatarilor cu privire la acordul acestora de realizare de către reclamantă a proiectului depus la Primăria Municipiului C. în vederea construirii unui balcon la parter aliniat cu cele de deasupra, fără acces din exterior, în limita trotuarului de gardă, amenajări interioare fără afectarea coloanelor de aerisire și sanitare, acord solicitat de Primăria Municipiului C. în temeiul Legii nr. 50/1991. S-a mai solicitat obligarea acelorași părți să aplice semnături și ștampila Asociației de P. nr. 9 C. și pe cererea tip pusă la dispoziția reclamantei de către Primăria C. și pe schița parcării aferente blocului A1, documente solicitate de Primăria Municipiului C. în vederea rezervării unui loc de parcare cu plată și de asemenea să își dea acordul privind amplasarea de către S.C. Epil Profesional Center S.R.L. a unei lăzi frigorifice în fața magazinului situat în C., ., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată reclamantul că este proprietara apartamentului situat în C., ., ., . această calitate, a încheiat un contract de comodat cu . SRL, al cărei asociat unei este reclamanta, pentru desfășurarea activității societății, unde figurează și sediul social al acesteia.
S-a mai arătat de către reclamanta că, în urma obținerii tuturor avizelor necesare pentru funcționare, S.C. Epil Professional Center S.R.L. a anunțat, în scris, la data de 01.03.2010, Asociația de proprietari despre începerea desfășurării activității la sediul menționat, însă, la data de 19.03.2010, asociația de proprietari a adresat o solicitare Primăriei Municipiului C. de neeliberare a certificatului de funcționare și a programului de funcționare, pe motiv că acordul dat anterior de către asociație privea desfășurarea unei activități de „coafor”, deși anterior asociație de proprietari se declarase a fi de acord cu funcționarea unității „magazin”.
Totodată reclamanta a precizat că din acest moment, președintele asociației de proprietari, numitul Z. A., a încercat în diferite modalități să împiedice buna desfășurare a activității societății comerciale, inclusiv prin refuzul de a aplica ștampila asociației de proprietari și semnătura președintelui asociației de proprietari pe înscrisurile menționate de către reclamantă în partea introductivă a acțiunii.
S-a învederat de reclamantă că această atitudine îi cauzează prejudicii, prin aceea că nu poate respecta termenele impuse de către Primăria Mun. C. în vederea depunerii documentației necesare pentru obținerea autorizației de construire a balconului, pentru rezervarea unui loc de parcare, considerând că această conduită a președintelui asociației de proprietari reprezintă un abuz, întrucât acesta nu s-a consultat în prealabil cu comitetul executiv sau cu adunarea generală a proprietarilor.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat instanței de fond încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, probei testimoniale, depunând un set de înscrisuri pentru a face dovada demersurilor efectuate de către aceasta pentru obținerea autorizației de construire a balconului și rezervarea unui loc de parcare, atât pe lângă instituțiile abilitate, cât și pe lângă pârâți.
La data de 04.04.2011, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de către reclamantă, întrucât solicitările acesteia nu au nici un suport legal. Se arată că refuzul manifestat de către asociația de proprietari, prin președintele acesteia, de a da curs solicitărilor reclamantei are la bază faptul că aceasta nu a pus la dispoziția pârâților suficiente înscrisuri, în special de natură tehnică, cum ar fi expertiza, astfel încât aceștia să-și formeze convingerea că intențiile reclamantei nu sunt dăunătoare pentru imobilul în care locuiesc sau nu încalcă drepturi ale celorlalți proprietari/locatari.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă și pe cele ale Legii nr. 230/2007 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea poziției procesuale, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu martori și cu interogatoriul reclamantei.
Instanța de fond a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și cea cu interogatoriu, respingând, ca nefiind utilă cauzei, proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 12.09.2011, instanța de fond a luat act că reclamanta înțelege să renunțe la judecata în contradictoriu cu pârâtul Z. A..
Prin sentința civilă nr._/26.09.2011 Judecătoria C. a admis în parte cererea formulată de reclamanta Ș. G., în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari nr.9 C. și Președintele Asociației de proprietari nr.9, jud. C..
S-a dispus obligarea pârâților să procedeze la aplicarea ștampilei Asociației de proprietari nr. 9 C. și a semnăturii Președintelui Asociației de proprietari nr. 9 C. pe „tabel acord vecini” necesar reclamantei pentru obținerea autorizației de construire balcon la parter aliniat cu cele de deasupra, fără acces din exterior, în limita trotuarului de gardă, amenajări interioare fără afectarea coloanelor de aerisire și sanitare, cu referire la care a fost emis certificatul de urbanism nr. 1252/12.05.2010.
Totodată au fost respinse cererile reclamantei de obligare a pârâților la aplicarea ștampilei Asociației de proprietari nr. 9 C. și a semnăturii Președintelui Asociației de proprietari nr. 9 C. pe cererea tip pusă la dispoziția reclamantei de către Primăria mun. C., pe tabelul cu semnăturile locatarilor cu privire la acordul acestora de amplasare a unei lăzi frigorifice și de obligare a pârâtei Asociația de proprietari nr. 9 C. de a pune la dispoziția reclamantei a tuturor documentelor deținute de pârâtă cu privire la S.C. Epil Professional Center S.R.L., ca neîntemeiate.
S-a admis, în parte, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată precum si cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 408 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial parțial și taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis precum si obligarea reclamantei la plata către pârâți a sumei de 450 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial parțial.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și a obligată reclamanta la plata către pârâți a sumei de 42 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că în raport de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea efectuării lucrărilor de construcție pentru obținerea autorizației de construire reclamanta avea nevoie de o . documente printre care și certificatul de urbanism pe care aceasta l-a și obținut, de documentația tehnică și de Acordul Asociației de proprietari însoțit de acordul vecinilor cu care se învecinează apartamentul proprietatea reclamantei iar nu de acordul tuturor proprietarilor de imobil.
În ceea ce privește refuzul pârâților de a aplica ștampila Asociației de proprietari și semnatura președintele asociației pe „tabelul acord vecini” necesar reclamantei pentru obținerea autorizației de construire balcon la parter aliniat cu cele de deasupra, fără acces din exterior, în limita trotuarului de gardă și de a efectua amenajări interioare fără afectarea coloanelor de aerisire și sanitar, s-a reținut că acesta este lipsit de temei legal, întrucât pârâții nu au nicio competență de a verifica dacă aceste lucrări și modificări constructive ar pune în pericol integritatea structurală a imobilului, Legea nr. 230/2007 prevăzând că numai în urma elaborării unei documentații tehnice se pot verifica aceste aspecte, iar pârâții nu pot cenzura această documentație tehnică.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la aplicarea În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligare a pârâților la aplicarea ștampilei Asociației de proprietari nr. 9 C. și a semnăturii Președintelui Asociației de proprietari nr. 9 C. pe cererea tip pusă la dispoziția reclamantei de către Primăria mun. C., necesară pentru rezervarea unui loc de parcare lângă imobilul în care locuiește, instanța constată că această solicitare este neîntemeiată.
Din analiza înscrisurilor depuse de către reclamantă, s-a constatat că aceasta nu a efectuat demersuri pentru obținerea unui spațiu de parcare a unui autoturism, spre deosebire de capătul anterior de cerere, când s-a făcut dovada unor demersuri avansate pentru obținerea autorizației de construire a balconului.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la aplicarea ștampilei Asociației de proprietari nr. 9 C. și a semnăturii Președintelui Asociației de proprietari nr. 9 C. pe tabelul cu semnăturile locatarilor cu privire la acordul acestora de amplasare a unei lăzi frigorifice, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat. Astfel, se constată că reclamanta nu a combătut susținerile pârâților, conform cărora numita G. A. M. nu face parte din asociația de proprietari, numitul M. N. nu și-a dat acordul pentru amplasarea vreunei lăzi frigorifice (după cum declară prin înscrisul de la fila 88, unde menționează o altă . un alt număr al cărții de identitate decât cele menționate în cuprinsul tabelului depus de reclamantă). De asemenea, din procesul-verbal din 24.12.2010 întocmit de Asociația de proprietari – fila 76 – reiese că asociația nu-și poate da acordul cu privire la solicitarea reclamantei decât cu acordul tuturor proprietarilor care fac parte din condominiu, tabelul anexat procesului-verbal reliefând lipsa unui asemenea acord.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta Asociația de Proprietari nr. 9 care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta pârâtă că reclamanta Ș. G. a construit un balcon fără autorizațiile legale și a fost deja sancționată conform Legii nr. 50/1991 de Primăria C.. Prin construirea acestui balcon a fost afectată structura de rezistență a imobilului, întrucât peretele existent între sufragerie și exteriorul blocului a fost demolat, iar balconul astfel realizat are ieșire spre exterior.
Certificat de urbanism atașat nr. 1252/12.05.2010 eliberat de Primăria Municipiului C. vizează acordul primăriei cu privire la atașarea unui balcon fără ieșire spre exterior și care să nu modifice structura interioară a apartamentului, iar în urma controlului efectuat de autoritatea în construcții s-a constatat că reclamanta construise un balcon cu ieșire spre exterior și cu dărâmarea zidului de rezistență. În condițiile în care vecinii apartamentului în litigiu, proprietarii apartamentelor învecinate pe orizontală și pe verticală s-a opus schimbării, hotărârea Judecătoriei C. este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea Legii nr. 230/2007 privind Organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Prin decizia civilă nr. 45/31.01.2013 Tribunalul C. a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot sentința civilă nr._/26.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în sensul că a respins în totalitate pretențiile reclamantei.
A fost obligată intimata reclamantă către Asociația de proprietari nr. 9 C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.004,15 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut în esență că modificarea aspectului sau destinația proprietății comune nu se realizează decât în condițiile art. 11 al. (2) coroborat cu art. 42 din Legea nr. 230/2007, respectiv cu avizul comitetului executiv al asociației de proprietari și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează pe plan orizontal și vertical spațiul supus schimbării.
Cum lucrările preconizate de reclamantă la imobilul proprietatea sa, atât în interior cât și în exterior, prin realizarea unui balcon implică o schimbare a spațiului față de configurația inițială a blocului de locuințe, este necesară obținerea acordului proprietarilor vecini, direct afectați de această modificare, acord ce nu a fost exprimat de proprietarii spațiilor învecinate cu apartamentul reclamantei.
În această situație, Asociația de proprietari nu poate fi obligată să aplice ștampila pe tabelul cu semnăturile proprietarilor imobilului în litigiu, o soluție contrară implicând încălcarea dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 230/2007.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta Ș. G. care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta reclamantă că Tribunalul C., încuviințând apelanților pârâți proba cu înscrisuri, depuse la 31 ianuarie 2013 a încălcat dispozițiile art. 298 coroborat cu art. 295 al. (2) cu referire la art. 167 al. (5), art. 96 și 112 al. (2) Cod procedură civilă atunci când nu a dispus comunicarea acestor înscrisuri.
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2013 intimata reclamantă a lipsit din instanță și nu i s-au comunicat actele noi depuse de apelanți, respectiv tabelul cuprinzând dezacordul proprietarilor vecini cu privire la amplasarea balconului și realizarea unor modificări constructive în locuința proprietatea reclamantei.
Procedând de această manieră i-a fost încălcat dreptul la apărare, vătămare ce impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
Pe fondul recursului se arată că din înscrisul atașat prezentului recurs rezultă că proprietarii direct afectați cu care se învecinează imobilul reclamantei pe orizontală și pe verticală sunt de acord cu edificarea balconului de către reclamantă, situație în care se impune reformarea hotărârii în sensul respingerii apelului pârâtelor și menținerea hotărârii primei instanțe.
Conform art. 305 Cod procedură civilă s-a completat materialul probator administrat în instanța de fond și de apel cu următoarele înscrisuri: Notificarea nr._/19.09.2011 emisă de Primăria Municipiului C. și adresată Asociației de P. nr. 9 C. prin Președintele Asociației; opinia vecinilor B. E. și I. S. cu privire la edificarea balconului atașat apartamentului proprietatea reclamantei, certificat de urbanism nr. 1252/12.05.2010 emis de Primăria Municipiului C., tabel privind acordul/dezacordul proprietarilor din condominiu, referitor la construirea balconului la parter, aliniat cu cele de deasupra, fără acces din exterior.
Analizând legalitatea hotărârii Tribunalului C. în raport de criticile reclamantei, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Noțiunea de proces echitabil, în sensul art. 6 din CEDO este folosită cu două înțelesuri. Pe de o parte ea desemnează ansamblul garanțiilor procedurale enunțate de această dispoziție și pe de altă parte dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei arătat în primul paragraf este o garanție cu conținut propriu ce se alătură celorlalte garanții pentru a forma primul sens al noțiunii.
Unul din principiile fundamentale ale unui proces echitabil îl constituie principiul egalității armelor.
Conform jurisprudenței organelor de la Strasbourg, acest principiu cere ca „fiecare parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă (CEDO, Bombo Beheer BV c. Olanda, hotărârea din 27 octombrie 1993, ., nr. 274, p. 19).
Acest principiu cere ca o parte la procedură să aibă posibilitatea să se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei, să își expună punctul de vedere cu privire la acestea, instanța veghind ca părțile să aibă un drept comparabil de acces la dosarul cauzei.
În speță se reține că intimata pârâtă a fost legal citată pentru termenul la care a fost administrată proba cu înscrisuri de către apelantă, iar prin întâmpinarea depusă la dosar și actele însoțitoare și-a exprimat poziția față de apelul Asociației de P. nr. 9.
Este real faptul că înscrisul denumit „Tabel nominal privind acordul/dezacordul proprietarilor direct afectați, referitor la construirea balconului la parter, aliniat cu cele de deasupra, fără acces din exterior” datat 7 mai 2012a fost depus de apelanții pârâți la data de 31 ianuarie 2013, și nu a fost comunicat reclamantei, care a lipsit de la ședința de judecată, dar acest înscris nu a fost valorificat de instanța de apel, în considerentele deciziei nefiind făcută nicio trimitere la acest document.
Conform dispozițiilor art. 105 al. (2) Cod procedură civilă actele de procedură îndeplinite cu nerespectarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
Cum în speță recurenta reclamantă a susținut că nu a avut cunoștință de o parte din înscrisurile produse în apel întrucât, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 31 ianuarie 2013 și nici nu a cerut amânarea cauzei pentru asigurarea apărării sau pentru a lua cunoștință de actele dosarului, pentru garantarea unei proceduri echitabile pentru ambele părți și pentru aflarea adevărului, instanța de recurs a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, teza probatorie constituind-o existența acordului proprietarilor vecini direct afectați de realizarea lucrărilor vizate de reclamantă la apartamentul proprietatea sa. Întrucât atât la instanța de fond cât și în apel, nu s-a lămurit problema numărului și a numelor proprietarilor apartamentelor de pe orizontală și verticală cu care se învecinează locuința reclamantei, s-a stabilit în sarcina intimatei pârâte obligația de a depune la dosar copia cărții de imobil, dar și situația acordului/dezacordului acestor vecini cu privire la cererea reclamantei de avizare a realizării unui balcon la apartamentul proprietatea sa.
Din analiza acestor înscrisuri noi depuse în recurs și comunicate tuturor părților implicate, Curtea a reținut că apartamentul reclamantei se învecinează cu apartamentul proprietatea numitei I. S, iar pe verticală cu proprietatea B. E., aceasta din urmă fiind singura vecină afectată de lucrările preconizate a fi realizate de reclamantă care și-a exprimat acordul la realizarea lor.
Constatând că în recurs s-au produs înscrisuri noi comunicate tuturor părților implicate și necontestate de către acestea, Curtea reține că nu se impune casarea hotărârii Tribunalului C., fapt ce ar determina o prelungire nejustificată a procedurii, contrară dispozițiilor art. 6 din CEDO, - ci avându-se în vedere că vătămarea produsă reclamantei în apel poate fi înlăturată, fără anularea formelor procedurale, în raport de actele noi din recurs administrate de ambele părți cu respectarea principiilor contradictorialității și al egalității armelor părților în procesul civil, Curtea va analiza pretențiile și susținerile părților pe fond în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă prin raportarea la actele noi depuse în recurs.
Pe fondul litigiului, Curtea constată că sunt nefondate criticile reclamatei, în raport de înscrisurile depuse în recurs cu privire la poziția proprietarilor apartamentelor învecinate cu apartamentul proprietatea reclamantei și afectate direct de modificările structurale ale imobilului preconizate de reclamantă.
Astfel din copia cărții imobilului situat la adresa din C., ., . rezultă că apartamentul proprietatea reclamantei situat la parterul blocului se învecinează pe orizontală cu proprietatea I. S. și pe verticală cu proprietatea numitei B. E..
Dintre cei doi proprietari vecini numai numita B. E. și-a exprimat consimțământul impus de art. 41 pentru realizarea modificărilor constructive vizate de reclamantă atât în interiorul imobilului, cât și în exterior, prin realizarea unui balcon, fără ieșire în exterior, balcon ce presupune modificarea fațadei blocului și practicarea unui acces din interiorul locuinței.
În acest sens, art. 41 din Legea nr. 230/2007 cu privire la organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari prevede că „Modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare, și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări eliberată în condițiile legii”. Lucrările preconizate a fi efectuate de reclamantă intră sub incidența art. 41 din lege.
Deși reclamanta a susținut că în fața instanței de fond a depus un tabel cu semnăturile tuturor proprietarilor din blocul de locuințe care au fost de acord cu modificările constructive propuse de reclamantă, din analiza cărții de imobil rezultă că o parte din semnatarii acestui tabel nu au avut calitatea de proprietari ai apartamentelor, pârâta susținând că o parte dintre semnatari locuiau în imobil, dar în calitate de chiriași.
De altfel, legea nu impune un acord al tuturor locatarilor din imobil, ci numai consimțământul valabil exprimat al proprietarilor locuințelor direct afectate, învecinate pe orizontală și pe verticală cu apartamentul la care urmează a fi realizate toate modificările constructive.
Or, așa cum s-a reținut din actele depuse în recurs și necombătute de recurentă prin probă contrară, rezultă că din cei doi proprietari vecini cu imobilul reclamantei, numai unul și-a exprimat consimțământul, celălalt – I. S., refuzând să își dea acordul la realizarea balconului.
În raport de conduita acestui proprietar, în condițiile în care recurenta nu a dovedit că acest refuz este abuziv, respectiv faptul că prin lucrările preconizate nu se va afecta siguranța și confortul acestei locuințe, aspect ce ar fi trebuit să fie atestat printr-un proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, în mod judicios a reținut Tribunalul C. că nu poate fi obligată pârâta Asociația de Proprietari nr. 9 C. să aplice ștampila și semnătura Președintelui Asociației pe tabelul cu persoanele ce și-au dat consimțământul ca reclamanta să construiască un balcon la imobilul proprietatea sa.
Asociația de proprietari nr. 9 C. nu poate suplini consimțământul proprietarului locuinței învecinate apartamentului reclamantei I. S. și nici nu poate semna documentația solicitată de reclamantă, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 230/2007, iar instanța nu poate obliga pârâții să semneze documentația solicitată de reclamantă cât timp nu sunt îndeplinite condițiile legale; în lipsa acordului unuia dintre proprietarii vecini, recurenta trebuie să dovedească faptul că acest refuz este abuziv, ceea ce nu s-a dovedit în speță, instanța de fond nefiind investită cu o cerere în constatarea abuzului de drept al unuia dintre coproprietarii imobilului în litigiu.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă obligă recurenta reclamantă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr. 9 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Ș. G., domiciliată în C., ., .. A, parter, ., împotriva deciziei civile nr. 45 din 31.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 C., cu sediul în ., . C. și PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI DE P. NR. 9 C. – Z. A., domiciliat în ., .. B, ..
Obligă recurenta reclamantă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. B. M. PopoacăDaniela P.
Grefier,
C. I.
Jud.fond:D.M.
Jud.apel:B.M./C.M.P.
Red.dec.jud.M.P./14.06.2013
Tehnored.gref.I.C./18.06.2013/2ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 284/2013. Curtea de Apel... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... → |
|---|
