Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 60/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 60/C
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător M. P.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant G. I., cu domiciliul în C., ..15, ., ., împotriva încheierii din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. C., cu sediul în C., . și M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., . și intimații reclamanți G. G., G. F., ambii cu domiciliul în C., ., G. S., cu domiciliul în C., ..46, ., . obiect revendicare imobiliară - lămurire dispozitiv.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.c.pr.civ. S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a evidențiat părțile, obiectul și stadiul procesual al cauzei, precum și mențiunile privind modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Totodată a învederat că la data de 09.06.2015 apelantul G. I. a depus cererea de apel în trei exemplare în vederea comunicării către părți.
Curtea, având în vedere că la acest termen părțile nu s-au prezentat, dar se solicită judecata cauzei chiar și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul reclamant G. I..
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ la data de 31.03.2015 reclamantul G. I. a solicitat explicitarea dispozitivului Sentinței civile nr.1128/10.10.2008 pronunțate de Tribunalul C., sub aspectul individualizării imobilului din C., ., ce a făcut obiectul acestei cauze.
În motivarea cererii s-a arătat că prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanții G. G., G. F., G. S. și G. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. C. și M. C. prin Primar, constatarea faptului că sunt proprietarii imobilului situat în C., ., construcție locuința parter, etaj si anexe ca efect al caducității Decretului de expropriere nr. 212 din 29.07.1988 care nu a fost aplicat și obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Prin sentința civila nr. 1128/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta in dosarul nr._ a fost admisa acțiunea formulată de reclamanții G. G., G. F., G. I., G. S. în contradictoriu cu pârâții C. L. C. și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect revendicare imobiliară; s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în municipiul C., ., compus din construcție locuință; au fost obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamanților.
In motivarea sentinței s-a reținut ca autorii reclamanților au deținut în proprietate imobilul prin actul de vânzare cumpărare nr. 3984/1928, reclamanții fiind succesorii autorilor fie prin testament autentificat, fie prin vânzare - cumpărare, si ca din punct de vedere al modalității de trecere în proprietatea statului a imobilului, se constată că la data apariției decretului de expropriere, imobilul nu a fost efectiv demolat și astfel scopul decretului nu a fost atins; deși se propusese construirea blocurilor de locuințe în zona Faleză Nord și Piața O., acest scop nu a mai fost îndeplinit. S-a mai reținut ca imobilul nu a fost efectiv expropriat, demolat, nu s-au construit ansamblurile de locuințe propuse și pentru care se emisese decretul, reclamanții rămânând să locuiască în continuare în imobil în calitate de chiriași, plătind impozitele în decursul timpului, până în anul 2008, dovadă fiind chitanțele depuse la dosarul cauzei.
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 1128/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta in dosarul nr._ s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în municipiul C., ., compus din construcție locuință, fără a se face referiri la compunerea acestui imobil sau la existenta unor anexe. Analizând considerentele sentinței se observa ca nici in cuprinsul acestora imobilul nu a fost individualizat de către instanță.
Raportat la această situație susține reclamantul că se impune a se lămuri faptul că imobilul – construcție din . este compus din locuința P+1 Etaj și anexe, această explicitare fiind necesară în vederea definitivării lucrării de intabulare a imobilului în cartea funciară.
Prin Încheierea din 15 aprilie 2015 Tribunalul C. a respins cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.1128/10.10.2008 a Tribunalului C. prima instanță apreciind că dispozitivul hotărârii este clar și nu este susceptibil de lămuriri suplimentare.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat apel reclamantul G. I. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că Tribunalul C. a făcut o aplicare greșită în cauză a dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă.
Susține apelantul reclamant că dispozitivul Sentinței civile nr.1128/10.10.2008 pronunțate de Tribunal C. era susceptibil de lămuriri conform dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă, întrucât această hotărâre judecătorească a statuat asupra dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului din C., ., iar întinderea acestui drept ce vizează o locuință compusă din parter + 1 Etaj și anexe trebuie să rezulte explicit și din dispozitivul hotărârii, iar nu numai din înscrisurile existente la dosar și care au fost valorificate de prima instanță pentru pronunțarea hotărârii judecătorești. Forma eliptică a dispozitivului cu privire la descrierea imobilului proprietatea reclamanților este de natură să îngreuneze punerea în executare a hotărârii sau chiar să o facă imposibilă.
Analizând legalitatea hotărârii Tribunalului C., în raport de criticile apelantului reclamant, Curtea constată că apelule este fondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă „ În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că cererea de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești reprezintă mijlocul procedural prin care se califică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță în vederea exploatării acestora, pentru a se putea proceda la executarea silită a hotărârii vizate. Așadar, părțile au acces la această procedură specială în ipoteza în care dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, aspect ce poate genera dificultăți în procedura de executare a hotărârii. Această cale nu este menită să ducă la anularea sau la modificarea titlului executoriu, întrucât o atare finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.
În speță Curtea constată că prin sentința civilă nr. 1128/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta s-a constatat că reclamanții G. G., G. F., G. S. și G. I. „ sunt proprietarii imobilului situat în municipiul C., ., compus din construcție locuință”. Dispozitivul hotărârii judecătorești nu cuprinde alte elemente de descriere a imobilului sub aspectul regimului de înălțime sau al componenței sale, deși în considerentele hotărârii instanța a făcut trimitere la înscrisurile și documentația cadastrală ce atestă modalitatea de dobândire a imobilului de către reclamanți, componența acestuia și situația bunului la momentul aplicări măsurii de expropriere. A mai reținut prima instanță că după apariția decretului de expropriere, deși s-a dispus trecerea imobilului în proprietatea statului, măsura nu a fost efectiv pusă în executare, imobilul a rămas în posesia reclamanților, fapt ce rezultă din istoricul de rol fiscal atașat la dosar cât și din confirmarea faptului că reclamanții nu au fost despăgubiți pentru imobilul supus exproprierii, aceștia continuând să îl folosească și să plătească impozit.
Din Procesul Verbal de evaluare a imobilului din C., ., pag.59 anexă la Decretul de expropriere nr.212/29 iulie 1988 rezultă că imobilul proprietatea numiților G. T. G., G. I. F. și Peaha M. G., a fost evaluat la 49 266 lei și se compunea din „- locuință cu suprafața utiă de 82,45 mp, zidărie din cărămidă cu planșe lemn, regim de înălțime P+1 Etaj – 55,20 mp și P=27,25 mp, (….);
- Împrejmuire din lemn și zidărie cărămidă, starea tehnică satisfăcătoare, vechimea peste 73 ani (….)
- Anexe gospodărești din cărămidă, asimilate cu magazii, starea tehnică bună, vechimea peste 73 ani (filele 77,78 dosar nr._ al Tribunalului C.)
De asemenea, din istoricul de rol al imobilului din C., ., depus la dosar de către pârâți cu adresa nr._/17.04.2008 (filele 24, 25 dosar fond), rezultă că Gheorghilescu G. și G. F. au figurat înscriși în perioada 1966-1982 ca proprietari ai unei cote de ½ din imobil (parter și anexă cărămidă de 32,51 mp – adresa C., .) dobândit prin moștenire testamentară în baza certificatului de moștenitor nr.550/07.06.1978 de la defuncta C. E., iar cealaltă cotă de ½ - etajul 1 are o suprafață utilă de 60 mp, anexă cărămidă de 9,37 și aparținea lui Peaha M. conform certificatului de moștenitor nr. 1357/1984.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2838/08.09.2004 de B.N.P. T. E., în urma unor vânzări succesive, G. I. căsătorit cu G. S. au dobândit dreptul de proprietate asupra etajului 1 compus din 5 camere, hol și casa scării, cu o suprafață de 60 mp și separat C3 anexă – bucătărie cu o suprafață de 9,37 mp, „ce fac parte din imobilul situat în C., ., județul C., compus în totalitate din construcțiile C1 – locuință parter și etaj, cu suprafață construită la sol de 75,00 mp, parterul compus din 4 camere, hol și casa scării, etajul compus din 5 camere, hol și casa scării, C2 magazie și C3 – bucătărie, amplasate pe terenul proprietatea Consiliului L. C., în suprafață totală de 325 mp”. (fila 5 dosar nr._/212/2007 al Judecătoriei C.).
În același act s-a menționat că proprietarii parterului din locuința C1 și asupra magaziei C2, sunt G. G. și G. F., în baza certificatului de moștenitor nr.550/07.06.1978 emis de notariatul de Stat Județean C. de pe urma defunctei C. E. – decedată la data de 21.02.1978.
Raportat la aceste înscrisuri valorificate de către Tribunalul C. cu ocazia soluționării cauzei ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ și avându-se în vedere dispozitivul Sentinței civile nr. 1128/10.10.2008 pronunțată în acest dosar, prin care s-a constatat că reclamanții G. G., G. F., G. I. și G. S. sunt proprietarii imobilului situat în M. C., „., compus din construcție locuință”,, fără a fi realizată o descriere a locuinței în dispozitiv, Curtea constată că acest dispozitiv este susceptibil de lămurire sub aspectul întinderii dreptului de proprietate al reclamanților, motiv pentru care se va admite apelul reclamanților și se va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii de explicitare.
Lămurește dispozitivul Sentinței civile nr. 1128/10.10.2008 a Tribunalului C., în sensul că imobilul – construcție situat în C., . este compus din Parter + 1 Etaj și anexe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant G. I., cu domiciliul în C., ..15, ., ., împotriva încheierii din 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. C., cu sediul în C., . și M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., . și intimații reclamanți G. G., G. F., ambii cu domiciliul în C., ., G. S., cu domiciliul în C., ..46, ., .> Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite cererea.
Lămurește dispozitivul Sentinței Civile nr.1128/10.10.2008 a Tribunalului C., în sensul că imobilul construcție, situat în C., . este compus din parter și un etaj și anexe.
Defintiivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
Președinte, D. P. | Judecător, M. P. | |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: C.S.A.
Red. jud.M.P./15 Iunie 2015
Tehnored.decizie gref.C.D./19.06.2015
| ← Cereri. Hotărâre din 10-06-2015, Curtea de Apel CONSTANŢA | Partaj judiciar. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
