Partaj judiciar. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 79/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.79/C
Ședința publică din 1 aprilie 2015
PREȘEDINTE – D. P.
JUDECĂTOR – I. B.
JUDECĂTOR- M. P.
GREFIER - G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții Ș. D., S. P., B. L.-M.,S. C.-V., Ș. C., Ș. I. și I. V., toți cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 41, etaj 1, apt.1, județul C. (la sediul cabinetului de avocat B. D.), împotriva deciziei civile nr. 531/C din 18 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Ș. C., domiciliat în Eforie Sud, ..10, județul C., cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj judiciar/ ieșire din indiviziune.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă d-na avocat D. B. pentru revizuenți, în baza împuternicirii avocațiale ./_/31.03.2015 pe care o depune la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni cu privire la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, arătând că cererea de revizuire nu este semnată și timbrată, după care:
Apărătorul revizuenților complinește lipsa semnăturii cererii de revizuire și depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanței . XWM_/01.04.2015 eliberată de SPIT VBL C..
Având cuvântul, învederează că, din eroare, a fost invocat ca și temei de drept al cererii de revizuire art.509 N.C.pr.civ., dar având în vedere disp.art.27 din NCPC, potrivit căruia hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul și, dat fiind faptul că o este cale extraordinară de atac într-un proces început înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă, arată că temeiul de drept pe care se întemeiază prezenta cerere de revizuire este art.322 pct.2 C.pr.civ.
Întrebat fiind, apărătorul părților precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire, în raport de disp. art. 322 alin.1 C.pr.civ.
Apărătorul revizuenților solicită să se aprecieze asupra admisibilității cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 alin.1 C.pr.civ., dat fiind faptul că odată cu punerea în executare a hotărârii judecătorești s-a constatat că terenul nu a fost niciodată delimitat și nu există schițe cadastrale. Aceste aspecte au fost antamate dar nu au făcut obiectul analizei la instanța de recurs.
Pe fond, raportat la motivele invocate, la împrejurările și înscrisurile depuse la dosar solicită a se aprecia asupra cererii de revizuire din perspectiva disp. art.322 pct.2 C.pr.civ., față de împrejurarea că instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
După rămânerea în pronunțare a cauzei, urmare a prezentării în instanță a d-nului avocat G. G. pentru intimatul Ș. C. și în prezența apărătorului revizuenților, instanța dispune repunerea cauzei pe rol și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Apărătorul intimatului depune la dosar împuternicirea avocațială nr.35 din 01.04.2015 și înțelege să invoce excepția tardivității formulării cererii de revizuire. Formulează concluzii de admitere a excepției inadmisibilității cererii de revizuire, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă și admiterea excepției tardivității, raportat la termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru formularea cererii de revizuire.
Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, apreciind că instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, neexistând o plus petita.
Apărătorul revizuenților arată că au fost avute în vedere planșele foto efectuate de părți cu ocazia punerii în executare a hotărârii, situație în care terenul nu a putut fi identificat în raport de înscrisurile depuse la dosar precum și modalitatea în care expertul a înțeles să efectueze raportul de expertiză fără localizarea în teren. Prin urmare, solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de apărătorul intimatului.
Curtea declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la 16.05.2015, revizuienții Ș. D., S. P., B. L. M., S. C. V., Ș. C., Ș. I. și I. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Ș. C., revizuirea deciziei civile nr.531/C/18.12.2013 a Curții de Apel C..
În motivarea cererii au fost reluate susținerile formulate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și al cererii de recurs, revizuienții contestând, în esență, întinderea cotelor indivize stabilite de instanța de fond și cea de apel în favoarea fiecăruia dintre coindivizari asupra imobilului supus partajului, modalitatea de atribuire a loturilor formate și caracterul inechitabil al împărțelii efectuate, determinată de neevaluarea terenurilor atribuite, care a condus la obținerea de către pârât a unui teren cu o valoare superioară cotei ce îi revenea din terenul partajat.
Au arătat revizuienții că suprafața de 4,5 ha care a făcut obiectul partajului în cauză a fost moștenită de la autorul comun Ș. D., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în temeiul Legii nr.18/1991 fiind depusă de către toate părțile din prezenta cauză, în calitate de descendenți, și de către mama acestora – Ș. M. (soția supraviețuitoare a autorului Ș. D.).
Deoarece titlul de proprietate nr._/1206/2002, referitor la acest teren, a fost eliberat după deschiderea succesiunii mamei părților – Ș. M., decedată în anul 1994, partajul terenului agricol de 4,5 ha se impunea a fi realizat numai între descendenții fostului proprietar, fiecăruia revenindu-i o cotă de 1/6 din teren.
Totodată, în condițiile în care instanța nu a anulat titlul de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991, toți cei șase descendenți din titlu culeg masa succesorală în mod egal pentru că partajul din anul 1994 nu reprezintă o voință convergentă ca formă juridică și ceea ce s-a tranzacționat nu s-a raportat la titlul de proprietate.
S-a mai arătat că instanțele au omis faptul că, la data la care a început procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prin restituirea în natură a terenurilor în favoarea foștilor acționari, numita Ș. M. era decedată, iar la momentul dezbaterii succesiunii acesteia, potrivit certificatului de moștenitor nr. 34/1994, dosar nr. 278/1994 al notariatului de Stat C., moștenitorii acesteia au fost de acord cu partajarea voluntară a masei succesorale în care a intrat cota de 1/2 din imobilul din C., . – bun comun dobândit în timpul căsătoriei acesteia cu numitul Ș. D. și cota de 1/4 din dreptul la acțiunile echivalente suprafeței de 5 ha teren arabil aflat în administrarea S.C. Nazarcea S.A. O..
A fost contestată și modalitatea de partajare a terenului, în referire la care s-a arătat că încalcă principiul de drept al atribuirii bunurilor în natură, precum și neexaminarea criticii referitoare la evaluarea diferențiată a celor două parcele.
Temeiul de drept invocat în cererea de revizuire, respectiv art.509 din noul Cod de procedură civilă, a fost rectificat la primul termen de judecată, în raport cu prevederile art.27 din același cod, ca fiind reprezentat de dispozițiile art.322 pct.2 din vechiul Cod de procedură civilă.
La termenul din 01.04.2015 Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de dispozițiile art.322 alin.1 din codul de procedură civilă și, conform art.137 alin.1 din același cod, a analizat-o cu prioritate reținând următoarele:
Din interpretarea prevederilor art.322 alin.1 din Codul de procedură civilă – conform cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul – rezultă că pentru formularea acestei căi extraordinare de atac împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioară, fie aplicabilitatea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea raportului juridic dedus judecății o altă dezlegare decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
O asemenea situație nu se regăsește în speța de față pentru că prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost respins în mod irevocabil recursul declarat de revizuienții recurenți împotriva deciziei care a soluționat, în același sens, apelul acestora, ceea ce impune concluzia că decizia atacată nu a evocat fondul litigiului dintre părți întrucât nu a stabilit o altă situație de fapt decât cea reținută în ciclurile procesuale anterioare și nici nu a făcut aplicarea altor prevederi legale decât cele examinate de instanțele de fond și apel, la situația de fapt stabilită de acestea.
Așa fiind, decizia supusă revizuirii în speță nu face parte din categoria celor la care fac trimitere dispozițiile art.322 alin.1 din Codul de procedură civilă, nefiind o hotărâre care evocă fondul, iar ca urmare a nerespectării acestei condiții, calea extraordinară de atac promovată de revizuienți va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității .
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții Ș. D., S. P., B. L.-M., S. C.-V., Ș. C., Ș. I. și I. V., toți cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 41, etaj 1, apt.1, județul C. (la sediul cabinetului de avocat B. D.), împotriva deciziei civile nr. 531/C din 18 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Ș. C., domiciliat în Eforie Sud, ..10, județul C., cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj judiciar/ ieșire din indiviziune ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. P. I. B. M. P.
Grefier,
G. C.
Red.dec.rec.jud. I.B.-30.04.2015
ex-2-
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 60/2015. Curtea de... | Strămutare. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
