Grăniţuire. Decizia nr. 8508/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8508/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 6565/318/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8508
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: I. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-pârât V. N. și recurenta-intervenientă V. E. împotriva deciziei civile nr. 245/20.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Semensescu P., S. Anișoara și S. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații-reclamanți avocat ales S. G., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită, viciul de procedură constatat cu intimații-reclamanți S. P. și S. Anișoara, acoperindu-se, potrivit art. 89 alin. 2 Cod proc. civ., prin prezența în instanță a apărătoarei alese a acestora..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul declarat și motivat în termen legal, este netimbrat, deși recurenții au fost citați cu această mențiune, iar prin serviciul registratură recurenții au depus o cerere prin care solicită amânarea judecății în vederea angajării unui apărător.
Având cuvântul, apărătoarea intimaților-reclamanți arată că instanța nu se poate pronunța asupra unei cereri, decât după timbrarea recursului, punând concluzii de respingere a cererii de amânare a judecății.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod proc. civ., respinge cererea de amânare a judecății pentru angajare apărător, formulată de recurenți. După care, din oficiu, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat G. S. pentru intimații-reclamanți solicită admiterea excepției și anularea ca netimbrat a recursului.
Curtea, față de obligația judecătorului instituită de dispozițiile art. 137 Cod proc. civ., rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia recurată, Tribunalul Gorj a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât V. N. și apelanta intervenientă V. E. împotriva sentinței civile_/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că critica apelanților privitoare la lipsa calității procesuale active a reclamanților pe considerentul că terenul cerut de aceștia face parte din domeniul public nu este fondată din actele de la dosar, respectiv adresele comunicate de către Primăria Tismana instanței de fond, cât și instanței de apel, rezultând că suprafața în cauză nu este inclusă în domeniul public s-au privat al acesteia.
Chiar dacă au existat litigii anterioare cu privire la ulița în cauză este de reținut că ulterior soluționării acestor litigii situația s-a schimbat HG nr. 973/2002 suferind modificării după anul 2008 prin HG 1213/2011, terenul în cauză așa cum a comunicat însăși Primăria Tismana instanței nemaifiind inclus în inventarul aparținând domeniului public sau privat al localității Tismana.
Mai mult rezultă în urma identificării terenului prin raportul de expertă efectuat în cauză, precum și din depozițiile martorilor audiați că, ulița a fost lăsată ca loc de trecere din terenul familiei S. regăsindu-se în actele de proprietate ale acestei familii fapt ce a făcut posibilă înscrierea dreptului de proprietate pentru această suprafață din tarlaua 35, .> Nu este întemeiată nici critica privind dobândirea proprietății asupra terenului în litigiu prin uzucapiune neexistând din partea apelanților probatorii cu care să dovedească această susținere și mai mult însăși susținerea apelanților că terenul în cauză a aparținut și ar aparține domeniului public se contrazice cu afirmația acestora că au stăpânit această porțiune peste 30 de ani.
Așa cum s-a arătat rezultând din lucrările de la dosar că terenul în litigiu aparține intimaților reclamanți regăsindu-se în actele de proprietate ale acestora, apelul declarat de pârât și intervenientă a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recurs recurentul-pârât V. N. și recurenta-intervenientă V. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi, așa cum rezultă din practicaua hotărârii, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Examinând cu prioritate excepția invocată, se constată următoarele:
Art.1 din Legea 146/1997 instituie principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 35 alin.5 din Ordinul nr. 760/C/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenții nu au timbrat anticipat recursul și nici nu s-au conformat obligației de a timbra cu sumele stabilite de instanță până la termenul de judecată din 27.09.2013, când au fost legal citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 13,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8 și 9 a dosarului de recurs.
În consecință, Curtea, urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din OG nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurentul-pârât V. N. și recurenta-intervenientă V. E..
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod proc. civ., soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-pârât V. N. și recurenta-intervenientă V. E. împotriva deciziei civile nr. 245/20.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Semensescu P., S. Anișoara și S. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 Septembrie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, I. M. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, A. Golașu |
Red. AC
A.G. 15 Octombrie 2013
Jud. fond: P. J.
Jud. apel: M. B. și M. A. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 5232/2013. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 6995/2013. Curtea de... → |
|---|
