Obligaţie de a face. Decizia nr. 1923/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1923/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 13424/311/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1923
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul Ț. M. D. împotriva încheierii de ședință din data de 08.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. S., A. L. M., N. I., N. M..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant Ț. M. D., personal și asistat de avocat I. T. și intimata pârâtă D. S., personal, lipsind intimații pârâți A. L. M., N. I., N. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat I. T., pentru recurentul reclamant Ț. M. D., a depus la dosar un set de hotărâri judecătorești.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat I. T., pentru recurentul reclamant Ț. M. D., a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, casarea încheierii de ședință atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, apreciind că soluția de suspendare a cauzei respective este nelegală, întrucât se acordă posibilitatea pentru pârâți de a se tergiversa cauza, în condițiile în care reclamantul este prejudiciat de folosința terenului proprietatea sa.
Intimata pârâtă D. S. a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din data de 08.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, s-a admis cererea de suspendare formulată de apelanta pârâtă D. S. și, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civ., s-a suspendat judecata până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/311/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul Ț. M. D., solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod pr. civ., admiterea recursului, casarea în întregime a încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul O., pentru a se asigura o judecată unitară, deoarece instanța de apel a soluționat procesul pe excepție, iar modificarea soluției nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi; în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod pr. civ., admiterea recursului, modificarea încheierii atacate pentru motivele de nelegalitate prev. de art. 304 pct.8 și 9 Cod pr. civ., în sensul că încheierea cuprinde motive contradictorii, fiind dată cu aplicarea greșit a legii; obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei.
În motivarea recursului, a arătat că, în mod greșit, prin încheierea de ședință din 08.11.2012, Tribunalul O. a dispus suspendarea, în baza art.244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civ., judecării apelului introdus de apelanții pârâți D. S., A. L. M., N. I. și N. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 10.11.2011, pronunțată în dosarul nr._ 10, de Judecătoria Slatina, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/311/2012, al Judecătoriei Slatina, cu termen de judecată la data de 5.03.2013, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 7982/58/17.05.2002, proprietar Ț. M..
A susținut că, în conf. cu art. 244 alin. 1 Cod pr. civ., instanța poate suspenda judecata unei cauze, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În cauză, soluția de suspendare este nelegală, deoarece cuprinde motive străine de natura pricinii, nulitate prev,. de art. 304 pct. 7 Cod pr. civ.
Pentru a exista un drept care face obiectul unei alte judecăți, de natură să determine o cauză aflată pe rolul instanțelor, este necesar să se verifice calitatea procesuală a părților în acel litigiu, în sensul că titlul de proprietate este un document oficial care produce efecte juridice între părțile participante, respectiv Comisia Municipală, Comisia Județeană, pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor și persoana care primește dreptul de proprietate prin reconstituirea dreptului asupra unei suprafețe de teren.
În speță, se constată că apelanții pârâți nu au calitate procesuală activă care să determine un drept al acestora pe suprafața de teren, reconstituită în favoarea proprietarului Ț. M..
În cauză, s-a făcut dovada împrejurării că între tatăl său și fostul proprietar D. I., persoana care a vândut diferite suprafețe de teren apelanților pârâți s-au pronunțat mai multe hotărâri judecătorești definitive și irevocabile din care rezulta faptul că Ț. M. este proprietar pe suprafața de 7000 mp, teren care a fost folosit în exclusivitate de Ț. M. și de Toncu D., fără întrerupere și fără tulburare din partea altor persoane.
Titlul de proprietate a produs efecte juridice din momentul emiterii acestuia, astfel că a garantat existența dreptului de proprietate cât și folosința terenului, începând cu data de 17.05.2002 și până în prezent.
Deoarece până la data pronunțării încheierii recurate din 08.11.2012 Ț. M. și Ț. D. au folosit terenul indicat plătind impozitele legale, rezultă că nicio terță persoană nu mai are posibilitatea să conteste calitatea de proprietar a acestora pe suprafața de 7000 mp, întrucât de la emiterea titlului și până în prezent au trecut mai mult de 10 ani.
Împotriva titlului de proprietate se poate introduce plângere în condițiile Legii nr.18/1991, de către persoanele îndreptățite, numai în termen de 3 ani de zile de la data când au luat cunoștință de existența titlului.
În cauză, urmează a se constata că de la emiterea titlului de proprietate între tatăl său, fostul proprietar al terenului vecin D. I., între el și apelanții au existat mai multe litigii, având ca obiect revendicarea dreptului de proprietate și stabilirea hotarului despărțitor între terenuri, perioadă în care Ț. D. și-a întemeiat cererile de chemare în judecată și a depus la dosar copie de pe titlul de proprietate, astfel că acesta a fost cunoscut de către pârâți.
În acestă situație se poate stabili prin simpla verificare a documentelor
invocate, faptul că, de la data luării la cunoștință de către pârâți și până la formularea cereri de suspendare a apelului aflat pe rolul tribunalului, a trecut mai mult de 3 ani motiv pentru care litigiul, având ca obiect anularea titlului de proprietate, se respinge ca tardiv introdus.
În cauză, Curtea de Apel a pronunțat decizia civilă din 25.09.2012, prin
care s-a admis recursul introdus de Ț. D. împotriva deciziei Tribunalului O., privind pe pârâtul I. E. S., vecin cu pârâții cât și cu reclamantul, pentru o cauză similară, s-a modificat decizia în sensul respingerii apelului introdus de llea E. S., menținându-se sentința instanței de: fond, având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren ocupată de pârât și stabilirea hotarului între terenurile părților, cauză în care nu s-au invocat motive de anulare a titlului de proprietate de care beneficiază reclamantul Ț. D..
Soluția de suspendare este nelegală, deoarece se acordă posibilitatea pentru pârâți de a tergiversa o cauză, în condițiile în care reclamantul este prejudiciat de folosința terenului proprietatea sa, teren pe care se află amplasată viță-de- vie, pomi fructiferi, canalizarea și fosa septică, în sensul că proprietarul terenului nu se poate muta în imobilul proprietatea sa, deoarece canalizarea și fosa septică sunt acaparate de către pârâți.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii pentru motivele invocate, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.12 009/10.11.2011,Judecătoria Slatina a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Ț. D. ,admițând în parte capătul de cerere privind revendicarea ,dispunând obligarea pârâților să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe: D. S. 440 mp ,N. I. și N. M. 345 mp și A. L. M. 451 mp.
În susținerea acțiunii sale reclamantul Ț. D. a invocat titlul de proprietate nr.7982/58/17.05.2002 emis pe numele autorului său Ț. M..
Potrivit certificatului aflat la fila 111 a dosarului de apel ,se constată că pe rolul Judecătoriei Slatina a fost înregistrat dosarul civil nr._/311/2012 având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr.7982/58/17.05.2002.
Soluția instanței de apel ,de suspendare a judecății în temeiul art.244 al.1 pct.1 cod procedură civilă este legală .
Articolul menționat îngăduie instanței să suspende cauza atunci când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
În cauză ,cealaltă judecată (dosarul nr._/58/2012) privește valabilitatea titlului de proprietate invocat de reclamant în acțiunea în revendicare.
Ca urmare în mod corect s-a observat legătura dintre cele două cauze și faptul că soluția asupra apelului depinde de soluția ce se va da cu privire la titlul de proprietate care stă la baza soluției pronunțată de instanța de fond.
Existența unor procese între autorul reclamantului și cel al pârâților precum și folosirea terenului o perioadă mai mare de 10 ani,aspecte invocate prin recursul formulat ,vizează fondul cauzei și vor fi avute în vedere la momentul soluționării .
De asemenea calitatea procesuală a pârâților în litigiul pentru care a fost suspendată cauza și termenul în care poate fi formulată o acțiune având ca obiect anulare titlu proprietate ,sunt critici ce pot fi analizate numai în cadrul dosarului_/58/2012.
În consecință ,se constată că recursul este nefondat ,în cauză nefiind conturate motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7,8,9 cod procedură civilă cât privește aplicarea art.244 al.1 pct.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul Ț. M. D. împotriva încheierii de ședință din data de 08.11.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. S., A. L. M., N. I., N. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red. jud. L. M. L./14.03.2013
Tehn. E.O.
2 ex.
J.f. M. I. S.
I. B.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 9450/2013. Curtea de Apel... | Grăniţuire. Decizia nr. 6700/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
