Partaj judiciar. Decizia nr. 1198/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1198/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 776/318/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1198
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât P. P. împotriva deciziei civile nr. 416 din 11.10.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât P. P. reprezentat de avocat B. N. și intimata reclamantă P. M. reprezentată de avocat D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că intimata reclamantă a depus întâmpinare ce a fost înregistrată sub nr. 6495/11.02.2013, după care;
Apărătorul recurentului pârât a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 9,5 lei consemnată prin chitanța nr._-14-0134 din 14.01._ și timbru judiciar de 0,6 lei .
Nu s-a solicitat termen pentru observarea întâmpinării.
Instanța a solicitat părților să precizeze dacă față de motivul de recurs referitor la modalitățile de evaluare a bunurilor se solicită proba cu înscrisuri.
Avocat B. N., pentru recurentul pârât P. P., a arătat că își întemeiază apărarea pe înscrisul de la fila 32 din dosarul nr._ și nu înțelege să formuleze alte solicitări de probatorii.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat B. N., pentru recurentul pârât P. P., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare. A depus concluzii scrise.
A susținut că prin soluția dată de instanța de apel pârâtul este prejudiciat iar intimata îmbogățită fără just temei.
S-a precizat că terenurile din Drăgoieni ce au fost date în lotul său au fost vândute pentru edificarea construcției din localitatea Preajba, localitățile menționate fiind componente ale Municipiului Tg. J., că nu au fost admise nici obiectivele pentru expertiza efectuată în apel și nici obiecțiunile la acest raport ce au fost propuse de partea pe care o reprezintă, că expertiza a fost făcută părtinitor fiind expertizate numai terenurile din Drăgoieni care au fost supraevaluate apreciind că instanța trebuia să manifeste un rol activ în sensul de a fi dispus ca și terenurile și casa din localitatea Prejba să fie din nou expertizate pentru a beneficia de același tratament ca și cele din Drăgoieni. S-a mai susținut că nu a fost încuviințată nici contraexpertiză.
Avocat D. C., pentru intimata reclamantă P. M., a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, intimata reclamantă rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată.
În ceea ce privește critica referitoare la vânzarea anterioară a unor suprafețe de terenuri aceasta a fost făcută direct în recurs, solicitând să nu fie analizată întrucât pârâtul nu a declarat apel împotriva IAP și a sentinței.
Precizează de asemenea că înstrăinarea a fost făcută de pârât după despărțirea în fapt și nu s-a solicitat expres o contraexpertiză.
În replică, apărătorul recurentului pârât a arătat că valoarea terenului rămas în lotul reclamantei este identică valorii terenului inclus în lotul pârâtului, ambele fiind terenuri intravilane aflate în aceeași localitate.
A solicitat să se respingă apărarea reclamantei în sensul că anumite critici sunt formulate direct în recurs solicitând să se aibă în vedere întâmpinarea depusă în apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr._, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. P., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu pârâtul, prin reținerea unei cote egale de contribuție, să se constate în baza art. 31 lit. f din Codul Familiei că bunurile imobile situate pe raza localității Drăgoieni sunt bunuri proprii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 645/02.02.2007 a Judecătoriei Tîrgu J. s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, iar în timpul căsătoriei cei doi soți au dobândit următoarele bunuri comune: o combină frigorifică, un radiocasetofon cu CD, o mașină de spălat, un televizor color, un fier de călcat, un cuptor cu microunde, un aspirator, un mixer, o drujbă.
A precizat reclamanta că, următoarele bunuri imobile sunt bunuri proprii, în temeiul art. 31 lit. f Codul familie, fiind realizate prin investirea unor fonduri cu caracter personal, respectiv: o casă de locuit compusă din 4 camere, nefinisată, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, terenul aferent construcției în suprafață de 660 m.p. situat în tarlaua 126, . în suprafață de 1540 m.p., intravilan, situat în tarlaua 5, . în suprafață de 512 m.p. suituat în intravilanul localității Drăgoieni, tarlaua 7, . în suprafață de 7217 m.p. situat în tarlaua 203, parcelele 73,73/2, 72/1 și un teren având categoria de folosință pășune în suprafață de 156 m.p., situat în tarlaua 204, .> Pârâtul P. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională.
Sub aspectul întâmpinării, pârâtul a solicitat admiterea în parte a cererii și partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei în cotă de 60% pentru pârâtul- reconvențional și 40% pentru reclamantă.
S-a invocat de către pârât că bunurile menționate la pct. 1 din cererea de chemare în judecată au fost dobândite cu plata în rate, care au fost achitate atât în timpul căsătoriei cât și după despărțirea în fapt a părților din luna decembrie 2006, de către pârâtul P. P.. Față de acest aspect, s-a solicitat să fie majorat lotul pârâtului cu contravaloarea ratelor achitate de la separarea în fapt a celor doi soți, la zi, precum și ratele care mai sunt de achitat până la acoperirea creditului.
Cu privire la terenurile descrise la pct. 2 din cererea de chemare în judecată, s-a arătat că imobilul casă de locuit din Tg.- J., cartier Preajba, cât și suprafețele de 660 m.p., respectiv 1540 m.p., sunt bunuri comune, fiind realizate în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție comună de 60% pentru pârâtul reconvențional și 40% pentru reclamantă.
Referitor la terenurile situate în Târgu Jiu, cartier Drăgoieni, în suprafață de 512 m.p., 7217 m.p. și 156 m.p., au fost înstrăinate în timpul căsătoriei, iar banii au fost investiți în casa din cartierul Preajba.
Sub aspect reconvențional, s-a solicitat aducerea la masa partajabilă a bunurilor inventariate, respectiv: un aragaz, o mobilă de bucătărie, o masă, două ferestre duble, o ușă, o lustră, o vitrină, o dormeză, ușă și ferestre duble în bucătărie, ușă și ferestre duble în dormitor, saltea, canapea, patru scaune, un covor persan, două mochete, un covor de iută, un corp de mobilă, ușă și ferestre duble în hol, un șifonier, o masă, o noptieră, o vitrină, o ușă și fereastră în baie, 300 bucăți de cărămidă, 100 bucăți de țiglă, ușă și fereastră la mansardă, un gard de scândură, 9 șpalieri, 50 m.l. plasă de sârmă proveniți din demolarea unui gard de la locuința din Drăgoieni, instalat la Preajba.
Tot sub aspect reconvențional s-a solicitat obligarea reclamantei să-i restituie un radio casetofon marca Sharp, bun propriu al pârâtului, să fie majorat lotul său la cota de contribuție de 60% și majorarea cu ratele suportate doar de pârât la creditele rămase neachitate, atât pentru bunurile electrocasnice cât și pentru creditul contractat la BCR, unul de 3400 lei și altul de 500 lei, precum și obligarea reclamantei să suporte ½ din cheltuielile făcute cu abonamentul TV pentru perioada decembrie 2006- martie 2007, din impozitele pe teren și clădiri au fost plătite exclusiv de pîrîtul – reconvențional și să suporte costul reparației la TV color Nei, pe care l-a stricat.
Prin sentința civilă nr. 7404 din 10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.-J., în dosarul civil nr. 5290 /318/2007 a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâtului P. P., precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant P. P. împotriva reclamantei - pârâte P. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P. P., criticând-o ca netemeinică și nelegală, iar prin decizia nr.196 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelantul pârât P. P. împotriva sentinței civile nr.7404 din 10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul civil nr. 5290 /318/2007, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond .
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta P. M. și prin decizia nr. 1397/25.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a respins recursul declarat împotriva deciziei nr.196 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și s-a înaintat cauza Judecătoriei Tg-J., fiind înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ .
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., a fost admisă în parte în principiu cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. M., împotriva pârâtului P. P. .
A fost admisă în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant.
S-a constatat că în timpul căsătoriei cei doi soți au dobândit împreună cu o contribuție de 50% fiecare, următoarele bunuri mobile: -o combină frigorifică ,un radiocasetofon cu CD ,o mașină de spălat ,un televizor color, un fier de călcat, un cuptor cu microunde, un aspirator,un mixer, o drujbă ,două fotolii ,patru carpete de fotolii, o masă ,2 ferestre duble ,o lustră ,o vitrină ,o dormeză ,ușă și ferestre duble în bucătărie, ușă și ferestre duble în dormitor ,saltea ,canapea ,4 scaune, un covor persan ,2 mochete ,un covor de iută, un corp de mobilă ,ușă și ferestre duble în hol, un șifonier ,-o masă ,o noptieră ,o vitrină ,ușă și fereastră în baie ,300 de buc. cărămidă ,100 buc. Ț., ușă și fereastră la mansardă ,9 spalieri, 50 m l. plasă de sârmă,
și următoarele bunuri imobile:
1. o casă de locuit edificată în anul 2005 în Târgu-J. cartier Preajba, jud. Gorj, nefinisată ;
2. terenurile ce formează obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2798/29.05.2006 la BNP S. B., situate în intravilanul și extravilanul mun. Târgu-J., cartier Drăgoieni, după cum urmează:
-suprafața de 512 mp., situată în intravilanul localității Drăgoieni, tarlaua 7 . vecinătățile menționate în contract,
-suprafața de 7217 mp. tarlaua 203 parcelele 73,73/2, 73/1 cu vecinătățile menționate în contract,
-suprafața de 156 mp. tarlaua 204 . menționate în contract.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamatei-pârâte P. M., ca efect al subrogației, terenul în suprafață de 660 mp. și cel în suprafață de 1540 mp. situate în Târgu-J., cartier Preajba, jud. Gorj, achiziționate în baza contactului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3300/14.06.2004 la BNP S. B..
S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie.
S-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea și evaluarea bunurilor și formarea loturilor.
Prin sentința civilă nr. 2926/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată și a fost admisă în parte cererea reconvențională.
A fost omologat raportul de expertiză încheiat în cauză de experții B. Camil M., C. Speranța și Mitoi G. și s-au atribuit bunurile părților conform variante de lotizare propusă.
L. atribuit reclamantei P. M.:
- două carpete de fotolii …………………..5 lei
- mașină de spălat ………………………..30 lei
- televizor color ………………………… 250 lei
- masa …………………………………….. 4 lei
- 2 ferestre duble …………………………240 lei
- ușa ………………………………… …….140 lei
- lustră …………………………………….1 lei
- vitrină …………………………………5 lei
- dormeză…………………………… …..5 lei.
- ușă și ferestre duble în bucătărie ………540 lei,
- ușă și ferestre duble în dormitor……………240 lei,
- saltea ………………………………. …….5 lei
-canapea …………………………. ……….10 lei
- 4 scaune………………………. … 10 lei
- 1 covor persan ……………………………10 lei
- 2 mochete ………………………………..10lei
- un covor de iută …………………….....10 lei
- un corp de mobilă ………………………...10 lei
- ușă și ferestre duble în hol ……………………360 lei
- un șifonier ……………………………………..10 lei
- masă …………………………………………50 lei
- noptieră ………………………………… ..…..2 lei
- vitrină………………………………10 lei
- ușă și fereastră în baie …………. … 180 lei
- 300 bucăți cărămidă …………………………90 lei
- 100 bucăți țiglă ……………. ……………….70 lei
- ușă și fereastră la mansardă …………………170 lei
- 9 șpalieri ……………………………………..80 lei
- 50 ml plasă de sârmă ……………………….120 lei
- casă Prejba …………………………….67 000 lei
Total valoare lot fizic atribuit reclamantei_ lei
L. valoric cuvenit reclamantei_ lei
Plătește sultă pârâtului suma de_ lei
L. atribuit pârâtului P. P.:
- combină frigorifică ………………….600 lei
- un radiocasetofon cu CD ……………50 lei
- un fier de călcat …………………………..50 lei
- un cuptor cu microunde ………………100 lei
- un aspirator ………………………………100 lei
- un mixer ………………………………….50 lei
- drujbă……………………………………….600 lei
- 2 fotolii……………………………………….100 lei
- 2 carpete de fotolii ………………………….5 lei
- teren Drăgoieni 512 mp ………………………_ lei
- teren Drăgoieni 7217 mp …………………….8660 lei
- teren Drăgoieni 156 mp ………………………78 lei
Total valoare lot fizic atribuit pârâtului_ lei
L. valoric cuvenit pârâtului 55.496 lei
Primește sultă de la reclamantă_ lei
A fost obligat pârâtul reclamant reconvențional la plata 850 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând ½ din onorariile de experți.
Pentru a pronunța această sentință, s-a avut în vedere că varianta de lotizare propusă de experți prin raportul depus este cea care poate conduce la atribuirea către părți în mod echitabil a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, conform și solicitării acestora.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză, instanța a reținut că, în conformitate cu varianta de lotizare, părțile pot primi bunuri conform folosinței acestora, respectând principiile prevăzute de art.741 Cod Civil.
La pronunțarea sentinței în acest sens s-a ținut seama și de dispozițiile art.728 cod civil în conformitate cu care nimeni nu poate fi ținut să rămână în starea de codevălmășie sau, după caz, în stare de indiviziune, fiecare din coproprietar putând cere oricând încetarea acestei situații prin împărțirea bunurilor.
Având în vedere dispozițiile art.274 Cpr.civ. a fost obligat pârâtul reclamant reconvențional la plata 850 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând ½ din onorariile de experți stabilite în sarcina părților și achitate pe parcursul procesului de către reclamantă.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat apel reclamanta P. M., considerându-le netemeinicie și nelegale.
S-a apreciat că se impune reevaluarea suprafețelor de teren reținute la masa de împărțit și modificarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței în sensul reținerii unei cote de contribuție de minim 60% pentru apelanta reclamantă.
În motivarea apelului s-a arătat că greșit s-a reținut cota egală de contribuție la dobândirea bunurilor comune, deoarece reclamanta obținuse anterior căsătoriei un apartament în Tg-J., bun propriu ce a făcut obiectul unor transferuri patrimoniale ulterioare, sumele de bani fiind învestite în achiziția bunurilor imobile terenuri, că la achiziționarea acestor bunuri a fost alocată și suma de bani rezultată din vânzarea unei case și a unui teren pe raza satului Zorlești . care instanța nici nu face referire în considerentele sentinței .
Că, pe lângă aceste venituri proprii ale reclamantei, rezultă fără dubiu, din înscrisuri, copia carnetului de muncă și documente privind pensia, că reclamanta a realizat venituri constante și că pârâtul nu a făcut dovada obținerii veniturilor din activitatea de taximetrie.
Referitor la problema evaluării terenurilor s-a apreciat ca fiind surprinzătoare evaluarea realizată în al doilea ciclu procesual, având în vedere că prețul stabilit este cu 20% mai mic față de cel stabilit prin expertiza din primul ciclu procesual; că respingerea obiecțiunilor precum și a cererilor privind efectuarea unei contraexpertize este neîntemeiată.
Pe parcursul judecării apelului s-a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare a terenurilor, fiind desemnat în cauză expert tehnic R. D. .
Prin decizia civilă nr.416 din 11 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj s-a admis apelul declarat împotriva sentinței, s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert R. D. cu privire la valoarea terenurilor cuprinse în masa partajară și în consecință s-a stabilit că total lot valoric cuvenit reclamantei este de 90.111, 5 lei, în loc de 55.496 lei.
S-a dispus ca reclamanta să primească sultă de la pârât suma de 20.744, 5 lei.
S-au atribuit pârâtului terenurile cu următoarele valori: teren Drăgoieni 514 m.p. – 66.306 lei; teren extravilan – arabil 7217 m.p. – 42.436 lei; teren Drăgoieni –pășune 156 m.p. – 459 lei.
S-a menținut lotizarea fizică și celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.04.2011, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la stabilirea cotelor de contribuție egală la dobândirea bunurilor reținute în masa de împărțit s-a avut în vedere în ce măsură sumele rezultate din tranzacțiile imobiliare încheiate de reclamantă anterior căsătoriei se reflectă în valoarea bunurilor comune achiziționate în timpul căsătoriei, instanța de fond făcând o prezentare detailată a cronologiei actelor încheiate, dar totodată s-a avut în vedere că pârâtul a realizat venituri și din activitățile de taximetrie, activități dovedite atât prin înscrisuri, dar și prin depozițiile de martorei, în contextul în care nu în totalitate veniturile au fost reflectate prin înscrisuri, dar și faptul că și cu privire la acesta s-a dovedit că a învestit în achiziționarea bunurilor ce alcătuiesc masa partajabilă sume de bani rezultate din tranzacții referitoare la trei autoturisme, bunuri proprii.
S-a apreciat astfel că instanța de fond a făcut o analiză temeinică a probatoriului sub aspectul cotei de contribuției a părților la dobândirea bunurilor comune .
S-a constatat că între valoarea terenurilor stabilite prin raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual și raportul de expertiză întocmit de același expert evaluator în cel de-al doilea ciclu procesual există o disproporție vădită, pe care expertul a motivat-o prin prisma scăderii prețurilor practicate pe piața imobiliară.
Chiar și în contextul în care în ultimii ani piața imobiliară s-a confruntat cu o scădere a prețurilor imobilelor, s-a apreciat că experta nu și-a argumentat convingător prețurile reținute la întocmirea celui de-al doilea raport de expertiză, astfel că în contextul în care aceasta și-a menținut punctul de vedere în urma obiecțiunilor formulate de pârât, cererea formulată de reclamantă în vederea efectuării unei contraexpertize se justifica.
Având în vedere acest considerent, a fost încuviințată în apel proba unei noi expertize de specialitate pentru evaluarea terenurilor, în funcție de valoarea de circulație, fiind desemnat expert tehnic R. D., care în cuprinsul expertizei face mențiunea că stabilirea valorii actuale de circulație a terenurilor are în vedere echivalarea în mod corespunzător cu ofertele de piață actuale pentru zona B a mun. Tg-J., Cartier Drăgoeni.
Așadar, pentru stabilirea valorii terenurilor s-a avut în vedere valoarea lor de circulație raportată la categoria de folosință și locul situării imobilelor și s-a constatat că, omologând raportul de expertiză și refăcând instanța calculele, sulta datorată de pârât reclamantei este mult mai mică decât cea stabilită prin sentința pronunțată în primul ciclu procesual, sentință pe care numai pârâtul a atacat-o cu apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală deoarece, deși pârâtul a formulat obiecțiuni la primul raport de expertiză efectuat la instanța de fond și a arătat că sulta care i se cuvenea este prea mică, că terenurile din localitatea Drăgoieni au fost vândute pentru a cumpăra și construi proprietatea din localitatea Preajba, instanța de fond nu a avut în vedere aceste susțineri.
S-a arătat că expertiza realizată de prima instanță a dezavantajat pe pârât deoarece bunurilor ce i-au fost atribuite li s-au stabilit valori mai mari decât bunurilor atribuite reclamantei.
S-a criticat faptul că experții au propus o singură variantă de lotizare.
În ceea ce privește apelul și decizia pronunțată în apel, s-a susținut că deși instanța a încuviințat efectuarea unei expertize, situația de fapt nu a fost lămurită, ba chiar a schimbat situația existentă anterior, prejudiciindu-l pe pârât.
Recurentul a arătat că prima instanță a reținut că terenurile din loc Drăgoieni au fost înstrăinate de părți în timpul căsătoriei, fiind încheiat doar un înscris sub semnătură privată, iar banii au fost încasați.
S-a criticat răspunsul dat de expertul din apel la obiecțiuni, arătându-se că expertul a făcut corecturi gramaticale obiecțiunilor, astfel că în mod greșit s-a omologat raportul și s-a stabilit soluția de obligare a pârâtului l plata unei sulte.
Recurentul a arătat ă a solicitat o contraexpertiză efectuată de o comisie din 3 experți, dar cererea i s-a respins, fără a se consemna aceasta în decizia recurată.
S-a concluzionat arătându-se că decizia recurată îl prejudiciază grav pe pârât, acesta fiind obligat la plata sultei de 20 744 lei.
S-au invocat în drept dispoz. art. 304 pct. 7 și 8 cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, ceea ce înseamnă că nu are loc o rejudecare a fondului pricinii, și care poate exercitată împotriva hotărârilor pronunțate în apel pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art. 304 cod procedură civilă.
Partea care este nemulțumită de hotărârea primei instanțe nu o poate ataca direct cu recurs, ci trebuie să exercite mai întâi calea de atac a apelului, ordinea exercitării căilor de atac și imposibilitatea promovării lor omisso medio constituind principii ale judecății rezultate din dispozițiile art. 284 cod procedură civilă și art. 299 cod procedură civilă.
Altfel spus, partea din hotărârea primei instanțe care nu a fost atacată cu apel de una din părți sau care nu a fost schimbată în apelul exercitat de o parte, a intrat în puterea lucrului judecat și nu mai poate face obiectul recursului pentru că s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești.
În speță, se constată că împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței primei instanțe, prin care s-a stabilit masa partajabilă în cel de al doilea ciclu procesual pârâtul nu a exercitat apel iar apelul declarat de reclamantă a fost admis doar cu privire la evaluarea unor terenuri și la valoarea efectivă a loturilor atribuite părților și, implicit, a sultei rezultate după egalizarea loturilor.
Prin întâmpinarea formulată în apel, la data de 6.06.2012 pârâtul a formulat apărări față de pretențiile apelantei reclamante și a exprimat părerea sa cu privire la modul de dobândire a unor bunuri, susținând, totodată că anumite terenuri au fost înstrăinate în timpul căsătoriei.
Aceste susțineri nu au putut să facă obiectul analizei instanței de apel, deși ele constituiau nemulțumiri ale pârâtului cu privire la stabilirea masei partajabile, pentru că pârâtul, deși a beneficiat de apărare calificată, nu a formulat apel sau cel puțin cerere de aderare la apelul principal.
Față de poziția procesuală a pârâtului și de faptul că nu a atacat încheierea de admitere în principiu și sentința, se constată că este inadmisibil să se critice direct în recurs aceste hotărâri, astfel că nu pot face obiectul căii extraordinare de atac și nu vor fi analizate criticile privind netemeinicia hotărârilor, privind obiecțiunile formulate de pârât la primul raport de expertiză efectuat la instanța de fond, privind regimul juridic al terenurilor din localitatea Drăgoieni cu privire la care se susține că părțile au încheiat, în timpul căsătoriei, antecontracte de vânzare cumpărare.
Este evident că recurentul este în eroare atunci când susține, prin motivele de recurs, că prima instanță a reținut că terenurile din loc Drăgoieni au fost înstrăinate de părți în timpul căsătoriei, fiind încheiat doar un înscris sub semnătură privată, iar banii au fost încasați, aceste terenuri fiind incluse prin încheierea de admitere în principiu în masa partajabilă, deoarece dreptul de proprietate nu a ieșit din patrimoniul părților. Cum instanța nu a reținut la partaj valoarea cu care terenurile au fost promise spre vânzare, ci chiar bunurile în materialitatea lor și cum acestea au fost atribuite efectiv uneia dintre părți, singurele critici care pot fi analizate în recurs cu privire la terenuri sunt cele referitoare la valoarea stabilită în apel.
Curtea apreciază că sunt nefondate motivele de recurs vizând evaluarea bunurilor ( terenuri).
Proba cu expertiză a fost corect încuviințată în apel, potrivit art. 295 cod procedură civilă, constatându-se că prima instanță a omologat o lucrare care a stabilit o valoare a acestor bunuri mult prea mică în raport de evaluarea făcută acelorași bunuri în primul ciclu procesual.
În anexa la expertiza realizată în apel la 6.09.2012 sunt precizate pe larg actele normative în baza cărora s-a făcut evaluarea, caracteristicile terenului și coeficienții de corecție ai valorii de bază, s-au avut în vedere ofertele agențiilor imobiliare, stabilindu-se argumentat valoarea pe metru pătrat de teren, pentru fiecare categorie de terenuri în parte. S-a luat ca metodă de calcul metoda comparației prin bonitate, aplicându-se și un coeficient de corecție de 0,65 pentru efectul negativ al crizei economice.
La data de 20.09.2012 pârâtul intimat a formulat obiecțiuni, criticând modalitatea de evaluare a terenurilor, cererea a fost încuviințată iar răspunsul expertului s-a depus la data de 2.10.2012.
Expertul a arătat că obiecțiunile formulate nu conțin critici reale, iar la următorul termen de judecată, din 4 oct. 2012, apărătorul pârâtului nu a solicitat ca expertul să răspundă obiecțiunilor, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Nu s-au formulat cereri oral sau în scris, înainte de închiderea dezbaterilor, privind efectuarea unei noi expertize sau alte critici referitoare la modalitatea de evaluare aleasă de expert, după cum nu s-au administrat probe nici în recurs, din care să rezulte că expertul nu a aplicat corect dispozițiile legale privind evaluarea terenurilor.
Prin urmare, susținerile recurentului sunt simple aprecieri subiective, nejustificate prin probe ( înscrisuri de la autoritățile administrative, agențiile imobiliare, notarii publici), astfel că instanța va avea în vedere modul în care lucrarea efectuată în apel a fost argumentată de expert.
Prin concluziile scrise, depuse la 11 oct. 2012, adică după ce părțile au pus concluzii pe fondul apelului și înainte de a fi pronunțată soluția în cauză ( interval de timp în care pronunțarea a fost amânată pentru a se da posibilitatea părților să depusă concluzii scrise) s-a solicitat invalidarea raportului de expertiză realizat în apel și s-a solicitat ca instanța să dispună refacerea expertizei sau să ia în considerare lucrarea efectuată în primă instanță.
O astfel de cerere trebuia formulată oral sau în scris anterior închiderii dezbaterilor, pentru a se asigura principiul contradictorialității și al egalității de tratament, iar formularea ei după momentul închiderii dezbaterii înseamnă că instanța nu o mai poate analiza.
Prin aceleași concluzii scrise pârâtul a susținut că nu i s-a comunicat sentința primei instanțe și nu a putut astfel să declare apel, ceea ce denotă reaua credință a părții sau eroarea în care se afla, cât timp sentința i s-a comunicat la 29.03.2012, fiind primită personal de pârât, care a semnat dovada de comunicare.
Concluzia care se impune este aceea că decizia pronunțată în apel este legală, criticile recurentului pârât nefiind motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, astfel că recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât P. P. împotriva deciziei civile nr. 416 din 11.10.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. GI
2ex/18.02.2013
Jud. apel N.U., MGrama
j.f. O. L.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 4110/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 85/2013. Curtea de... → |
|---|
