Pretenţii. Decizia nr. 9576/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9576/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 3750/263/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9576
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. S.
Judecător G. I.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J. împotriva sentinței civile nr. 1763 din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. C., intimații pârâți . Minelor SA Târgu Jiu prin lichidator judiciar ROVIGO S.P.R.L., . E., Comerțului și Mediului de Afaceri (actual M. E.) prin Direcția Generală de Resurse Minerale București, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. I. pentru recurenta pârâtă . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și procurator L. C. A. pentru intimatul reclamant L. C., lipsind intimații pârâți . Minelor SA Târgu Jiu prin lichidator judiciar ROVIGO S.P.R.L., . M. E., Comerțului și Mediului de Afaceri (actual M. E.) prin Direcția Generală de Resurse Minerale București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recurenta pârâtă a formulat cerere prin care a solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare, cerere ce a fost înregistrată sub nr._/28.11.2013, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului, solicitându-se a se pune concluzii și cu privire la calificarea de către tribunal a căii de atac, iar în raport de această împrejurare incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, precum și cu privire la inadmisibilitatea recursului. S-a pus în vedere procuratorului intimatului reclamant, că în raport de dispozițiile art. 68 alin 5 Cod procedură civilă, poate pune concluzii orale.
Consilier juridic P. I., pentru recurenta pârâtă . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J., a susținut că în raport de obiectul acțiunii, respectiv obligație de a face, neevaluabilă patrimonial, tribunalul trebuia să judece calea de atac declarată în cauză ca fiind apelul și nu recursul.
Calificând drept recurs calea de atac exercitată au fost încălcate prevederile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, impunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal pentru a judeca ca instanță de apel.
Procurator L. C. A., pentru intimatul reclamant L. C., a susținut că instanța a fost investită cu o acțiune în pretenții, cuantumul acestora fiind sub plafonul de o sută mii de lei, calea de atac exercitată în cauză este recursul, cum în mod corect a apreciat tribunalul raportat la dispozițiile art. 2821 Cod procedură civilă.
Într-o teză subsidiară, dacă se va trece peste motivul de nelegalitate invocat de partea adversă, a susținut că prezenta cale de atac ar trebui respinsă ca inadmisibilă, fiind declarată împotriva unei hotărâri rămase irevocabile.
Procuratorul intimatului reclamant a depus practică judiciară, respectiv decizia nr. 254 din 23 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Reprezentantul recurentei pârâte a susținut că nu se impune respingerea recursului ca inadmisibil raportat la considerentele
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul L. C. a chemat în judecată pârâtele SNL Oltenia SA Tg-J. și M. Motru, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumelor bănești pentru acoperirea prejudiciului care i-a fost cauzat prin activitățile miniere desfășurate de pârâte la M. Leurda.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că prin t.p. nr._/18.08.2011 și procesul verbal de punere în posesie din 19.04.2011 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 2 ha 0139 mp. Urmare a activităților miniere de subteran desfășurate la M. Leurda de către EMS Motru a fost afectată integral suprafața de 1,73 ha teren, făcând imposibilă folosirea acesteia potrivit categoriei de folosință și determinând modificarea semnificativă a configurației terenului prin apariția unor gropi, denivelări.
Prin încheierea de ședință din data de 08.12.2011 la cererea reprezentantului pârâtelor, cons.jr. P. I., instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâte a . și a Ministerului E. Comerțului și Mediului de Afaceri prin Direcția Generală de Resurse Minerale București.
Prin încheierea de ședință din data de 14 iunie 2012 instanța, având în vedere HC nr.1024 din 12.10._, prin care s-a înființat . SA, societate care a luat ființă prin fuziunea . SA, . SA, . SA și SNL Oltenia SA Tg-J., entitate economică înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, la data de 31.05.2012, iar SNL Oltenia SA a fost radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj începând cu data de 31.05.2012, a dispus introducerea în cauză a noii entități.
Prin sentința civilă nr.2098 din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele M. E. Comerțului și Mediului de Afaceri, . și C. Minelor SA Tg-J.,.
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul M. E. Comerțului și Mediului de Afaceri.
Au fost respinse excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâtele . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. Motru.
Pe fond a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul L. C., față de pârâtele . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. Motru, pe care le-a obligat în solidar să plătească reclamantului suma de 92.205 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de redare în circuitul agricol a terenurilor degradate din culpa celor două pârâte.
Au fost obligate în solidar cele două pârâte să plătească reclamantului 3893 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expertiză.
Împotriva acestei sentința civile a declarat recurs . SA, iar prin decizia civilă nr.3490 din 26.11.2012 Tribunalul Gorj a admis recursul declarat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea pârâtelor S.N.L.O. și M. Motru la plata prejudiciului de 4000 lei, cauzat prin activitățile miniere constând în imposibilitatea folosinței terenului potrivit categoriei de folosință. Până la data dezbaterilor – 06.09.2012 nu a existat vreo modificare sau completare a acțiunii și nici o cerere de majorare a câtimii obiectului pretențiilor. Abia prin concluziile scrise depuse la 13.09.2012 ( după dezbateri) reclamantul a arătat că a înțeles să solicite repararea prejudiciului constând în contravaloarea lucrărilor de redare în circuitul agricol a terenului și că își majorează pretențiile la suma de_ lei.
S-a constatat că instanța de fond a lărgit cadrul procesual prin introducerea în cauză și a altor pârâte, care nu au fost chemate în judecată de către reclamant și fără să existe din partea pârâtelor SNLO și M. Motru vreo cerere de chemare în garanție a Ministerului E., Comerțului și Mediului și .. În lipsa acestor cererii, instanța trebuia să se pronunțe în limita cadrului procesual stabilit în cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea formulată de SNLO – M. Motru au fost invocate excepții prematuritatea cererii și lipsa calității procesuale pasive. Prin încheierea din 08.12.2011 instanța a unit excepțiile cu fondul, însă prin sentință se pronunță doar asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, și fără punerea în discuție a părților a excepțiilor invocate de pârâtă.
Tribunalul a constatat totodată că apărările exprimate prin întâmpinarea de la fila 16 privind aplicarea dispozițiilor art. 52 și 53 din Legea nr. 85/2003 și starea terenurilor la momentul reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului nu au fost analizate de instanța de fond în considerentele hotărârii.
Față de cele expuse, s-a impus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Instanța de casare a dispus ca la rejudecare, instanța să determine cadrul procesual, clarificând dacă reclamantul solicită prejudiciul constând în lipsa fructelor de pe teren sau contravaloarea cheltuielilor necesare pentru aducerea terenului în stare de folosință, precum și de la ce persoană reclamantul solicită aceste despăgubiri, inclusiv calitatea procesual pasivă urmând a fi analizată distinct raportat la obiectul acțiunii.
În raport de precizările reclamantului, s-a arătat că se va da posibilitatea pârâtelor să formuleze întâmpinare și apărări corespunzătoare obiectului acțiunii, instanța urmând să se pronunțe motivat asupra excepțiilor și apărărilor invocate de părți, după punerea lor în discuție.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 14.01.2013 sub nr._ .
În rejudecare, la termenul de judecată din 06.02.2013 instanța a pus în vedere procuratorului reclamantului să precizeze dacă solicită prejudiciul constând în lipsa fructelor de pe teren sau c/val. cheltuielilor necesare pentru aducerea terenului în stare de folosință și de la cine solicită aceste despăgubiri.
La data de 27.02.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtelor la efectuarea lucrărilor necesare aducerii terenului în stare de folosință, iar în cazul în care aceste lucrări nu vor fi realizate să fie el autorizat să le execute în contul și pe cheltuiala pârâtelor contra sumei de 92.205 lei conform raportului de expertiză întocmit de către expert P. D..
A arătat că vinovate de degradarea terenurilor sunt . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. Motru, titularul licenței care rămâne ținut la repararea prejudiciului cauzat de culpa sa chiar dacă prejudiciul a fost constatat după încetarea administrării.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.998 – 999 C.civ. de la 1864.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 pârâta . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale de excepția a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. E. Oltenia SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și punctul de lucru M. Motru .
În ședința publică din 14.06.2012, s-a dispus introducerea în cauză a noii entități . SA, societate în care au fuzionat . SA, . SA, . SA și SOCIETATEA NAȚIONALĂ A LIGNITULUI OLTENIA SA.
Prin sentința civilă nr.768/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prematurității formulării cererii invocată de pârâte.
A fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâtele . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. Motru.
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul M. E. Comerțului și Mediului de Afaceri.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului E. Comerțului și Mediului de Afaceri, . Închidere și C. Minelor SA Tg-J..
A fost admisă în parte cererea așa cum a fost precizată de reclamantul L. C., în contradictoriu cu pârâtele . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. Motru.
Au fost obligate pârâtele . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. Motru să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol a terenurilor în suprafață de 0,2635 ha, 0,2375 ha și 0,4823 ha, identificate conform raportului de expertiză.
A fost abilitat reclamantul ca în caz de refuz al pârâtelor să efectueze lucrările de redare a terenului în circuitul agricol, în contul și pe cheltuiala pârâtelor contra sumei de 92.205 lei.
Au fost obligate pârâtele la 3093 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă în rest cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtă . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J., M. Motru.
Prin decizia civilă nr. 1763 din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a constatat nul recursul declarat de recurenta pârâtă . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J., M. Motru împotriva sentinței civile nr.768/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Tribunalul a reținut că potrivit art.303 alin. 1 C.pr.civ. recursul trebuia motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art.303 alin. 2 C.pr.civ. termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În speță, sentința civilă nr.768 din 27 martie 2013 a fost comunicată recurentei pârâte la data de 29.04.2013, împotriva sentinței s-a declarat în termen apel, calea de atac fiind recalificată ulterior ca recurs, respectiv la data de 7 mai 2013, însă motivarea recursului s-a făcut la data de 18.06.2013, peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut art.301/4 C.pr.civ.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs de tribunal a fost declarat recurs, la Curtea de Apel C., de către pârâtă . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J., M. Motru.
În motivarea recursului s-a făcut istoricul litigiului dintre părți și s-a arătat că împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a fost declarat apel, partea a fost citată în calitate de apelant și calificarea căii de atac se impunea a fi făcută în raport de precizarea acțiunii depusă de reclamant la data de 27.02.2013. Recurenta a arătat că reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții să efectueze lucrări necesare pentru aducerea terenului în stare de folosință.
S-a criticat recalificarea căii de atac în recurs și s-a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la tribunal, pentru a fi judecat litigiul în complet legal constituit.
La data de 6.11.2013 . formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. Apărările intimatei din recurs au privit modul de soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive, însă nu au fost făcute referiri la calificarea căii de atac.
Recursul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 299 c.p.c., constituie obiect al recursului hotărârile pronunțate în apel, precum și cele pronunțate în primă instanță și nesupuse apelului și hotărârile organelor cu activitate jurisdicțională.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă cu claritate că hotărârile irevocabile nu pot fi atacate cu recurs, pentru că ar însemna să se adauge o nouă cale extraordinară de atac în afara celor expres prevăzute de codul de procedură civilă, ceea ce nu este admisibil.
Cu toate acestea, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs dacă se invocă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 1 cod procedură civilă, respectiv greșita compunere a completului și greșita calificare a căii de atac de către instanța anterioară.
Așadar, atunci când tribunalul a soluționat cauza ca instanță de recurs, pronunțând o hotărâre irevocabilă, deși obiectul acțiunii impunea calificarea căii de atac drept apel, este permis părților să atace hotărârea greșit soluționată de instanța de control judiciar anterioară, invocându-se un motiv de nelegalitate expres prevăzut de lege.
În speță, pârâții au declarat apel împotriva unei sentințe pronunțată de judecătorie în materia obligației de a face, căreia nu i se aplică dispozițiile art. 282/1 c.p.c., text potrivit cu care litigiile al căror obiect are o valoare sub 100 000 lei nu sunt supuse apelului.
Faptul că obiectul acestei acțiuni nu este unul evaluabil în bani rezultă din motivarea Deciziei nr. 32 din 9 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr.830 din 10.12.2008, decizie pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii și obligatorie pentru instanțele de judecată, conform art. 330/7 alin. 4 c.p.c.
Art. 112 alin. 1 punct 3 c.p.c. instituie obligația reclamantului de a preciza obiectul cererii și valoarea lui, potrivit prețuirii sale iar art. 129 cod procedură civilă obligă instanța să se pronunțe doar asupra cererilor cu care a fost investită, în condițiile legii.
Prin cererea de chemare în judecată inițială reclamantul a formulat o acțiune în pretenții, solicitând obligarea pârâților la plata unei sume de bani apreciată de reclamant ca suficientă pentru acoperirea prejudiciului suferit prin fapta pârâților. Cum valoarea pretențiilor era sub 100 000, împotriva sentinței primei instanțe în mod corect s-a declarat recurs.
Prin decizia de casare nr. 3490 din 26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a dispus ca instanța de fond să determine cadrul procesual, clarificând dacă reclamantul solicită prejudiciul constând în lipsa fructelor de pe teren sau contravaloarea cheltuielilor necesare pentru aducerea terenului în stare de folosință. Tribunalul a dat astfel reclamantului posibilitatea de a-și modifica acțiunea după prima zi de înfățișare, întrucât a apreciat că acțiunea inițială nu era suficient de lămuritoare sub aspectul obiectului cererii și al părților chemate în judecate și a impus instanței să analizeze acțiunea așa cum va fi ea precizată de reclamant.
Cum dispozițiile art. 315 cod procedură civilă obligă instanța de trimitere să respecte dezlegările de drept date de instanța de casare, în mod corect judecătoria, în cel de al doilea ciclu procesual, s-a pronunțat asupra acțiunii modificate de reclamant la data de 27.02.2013, prin care a solicitat obligarea pârâtelor la efectuarea lucrărilor necesare aducerii terenului în stare de folosință, iar în cazul în care aceste lucrări nu vor fi realizate, să fie el autorizat să le execute în contul și pe cheltuiala pârâtelor contra sumei de 92.205 lei. Judecătoria a consemnat în dispozitivul sentinței că părțile pot declara apel împotriva acestei hotărâri.
În atare condiții, încheierea de la 3 septembrie 2013 prin care tribunalul a calificat ca recurs calea de atac declarată împotriva sentinței civile nr.768/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ este nelegală, fiind dată cu ignorarea dispozițiilor art. 315, art. 112, art. 129 și art. 282 ind. 1 cod procedură civilă.
Prin urmare, deși momentul la care se face evaluarea și stabilirea obiectului cererii, potrivit dispozițiilor art.112 alin.2 din codul de procedură civilă este cel al formulării cererii de chemare în judecată, prin decizia de casare s-a dispus ca reclamantul să precizeze obiectul acțiunii și pârâții chemați în judecată, motiv pentru care în al doilea ciclu procesual instanța de control trebuia să se raporteze exclusiv la cererea modificatoare a acțiunii.
Față de modul cum a fost modificată acțiunea, instanța fiind investită cu o acțiune în obligație de a face, tribunalul trebuia să judece calea de atac a apelului, în complet format din doi judecători, dând posibilitatea părților să promoveze recurs la curtea de apel.
Neprocedând astfel și judecând ca instanță de recurs tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, ceea ce face incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 cod procedură civilă, în raport de care se va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru a soluționa litigiul ca instanță de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J., M. Motru împotriva deciziei civile nr. 1763 din 19 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . Minelor SA Tg-J. prin lichidator judiciar Rovigo SPRL, ., M. E., Comerțului și Mediului de Afaceri prin Direcția Generală de Resurse Minerale București și . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J., intimatul reclamant L. C..
Casează decizia civilă nr. 1763 din 19 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru a soluționa cauza ca instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, E. B. | Judecător, C. S. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. GI
3ex/02.12.2013
Jud. recurs D.T., V.N., A:E.S.
Jf.D.C.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 8507/2013. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 2333/2013. Curtea de... → |
|---|
