Recuzare. Decizia nr. 1190/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1190/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2391/54/2012
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1190
Ședința publică din data de 13 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de către N. N., împotriva încheierii nr.106/11.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de recuzare..
La apelul nominal făcut în ședința publică, contestatorul a lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat netimbrarea contestației în anulare.
Se învederează faptul că a fost depusă o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Curtea având în vedere prevederile art.18 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru dispune înaintarea cererii pentru cu repartizarea aleatorie în sistem informatic pe complete .
Din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării .
Constatând că, contestația în anulare nu a fost timbrată până la termenul stabilit de Curte, 13.02.2013 iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării și nici nu s-a formulat cerere de reexaminare, în termenul prevăzut de lege, Curtea reține cauza spre soluționare pe acest aspect, excepția netimbrării soluționându-se cu precădere.
CURTEA
Asupra contestației în anulare, de față;
Tribunalul D. a înaintat Curții de Apel C., spre competentă soluționare, în temeiul art. 26 din Regulamentul de ordine interioară și art. 30 alin. 2 c.pr.civ., cererea de recuzare formulată de petentul N. N., împotriva tuturor judecătorilor de la Tribunalul D., cu excepția președintelui instanței și a președintelui Secției Civile, cerere înregistrată la Curtea de Apel C., sub nr._/07.12.2012.
În motivarea cererii se arată, în esență, că petentul a aflat că toți judecătorii, cu excepția celor 2 președinți, cât și o parte dintre grefieri, au primit îndatorirea de la partea adversă, pe linie politică, să facă tot ce le stă în putință pentru a-l defavoriza în procesul cu A.F.P. C., mai precis în dosarul cu nr._, ce se judecă în faza recursului de către completul C3R, al Tribunalului D., temeiul de drept al recuzării fiind art. 27 pct. 8 c.pr.civ.
Prin încheierea de ședință nr. 106 din data de 11.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petentul N. N. împotriva tuturor judecătorilor de la Tribunalul D., cu excepția președintelui instanței și președintelui Secției civile.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Astfel, potrivit art. 27 pct. 8 c.pr.civ., ce constituie temeiul juridic al prezentei cereri de recuzare, judecătorul poate fi recuzat dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri.
Prin urmare, textul impune, în mod explicit, ca judecătorul să fi primit de la una din părți, daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri, ceea ce ar justifica recuzarea acestuia, pentru a se preveni o eventuală imparțialitate în modul de soluționare a cauzei respective.
Or, în speță, nici chiar motivarea cererii de recuzare, nu cuprinde elemente concrete și certe sub acest aspect, așa încât, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art. 27 pct. 8 c.pr.civ., Curtea urmează să respingă cererea de recuzare și, în consecință, în raport de prev. art. 33 alin. (2) c.pr.civ., să înapoieze pricina spre judecare instanței inferioare, respectiv Tribunalului D..
Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație în anulare, N. N., dar fără a depune taxa de timbru fixată de instanță.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 și conform prevederilor art. 20 alin. 1 din aceeași lege și a art.35 alin.1 din normele metodologice de aplicare a legii, taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Conform prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și a art.35 alin.5 din normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, contestatorul a fost citată cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 3).
Constatând că, contestația în anulare nu a fost timbrată până la termenul stabilit de Curte, 13.02.2013, pentru când procedura de citare este legal îndeplinită și având în vedere că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța va soluționa cu precădere excepția netimbrării contestației .
Reținând că, contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru - conform prevederilor art.18 alin.2 din Legea nr.146/1997- în termen de 3 zile de la data comunicării sumei datorate, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrată, a contestației în anulare formulată de N. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de către N. N., împotriva încheierii nr.106/11.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
Red. / tehn. red. IB
2 ex – 21.02.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Decizia nr. 1227/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
