Reziliere contract. Decizia nr. 7598/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7598/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 1752/184/2011
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7598
Ședința publică din data de 15 Iulie 2013
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 10.07.2013, privind soluționarea recursului declarat de pârâta . – administrator judiciar Expert Insolvență SPRL Filiala București, împotriva deciziei civile nr.24/07.02.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ //2011, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. I., având ca obiect reziliere contract.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.07.2013, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 alin.1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea în cauză la data de 15.07.2013.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul Ț. I. in contradictoriu cu parata ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună rezilierea contractului de arendă înregistrat la Consiliul Local al . sub nr. 48/05.08.2010, cu cheltuieli de judecată.
P. sentința civilă nr. 885/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Ț. I., împotriva pârâtei . – Piatra O. prin administrator judiciar provizoriu M. & ASOCIAȚII INSOLVENȚĂ SPRL C..
S-a dispus rezilierea contractului de arendă nr.48, înregistrat la Consiliul Local al ., sub nr.48/05.08.2010.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei totale de 10.611 lei, cheltuieli de judecată, din care 5.611 lei – taxă judiciară de timbru și 5000 lei – onorariu avocațial
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta . Piatra O. prin administrator B. T., considerând-o netemeinică și nelegală
P. decizia civilă nr.24/07.02.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ //2011, s-a respins ca neîntemeiată cererea apelantei pârâte . prin Administrator Judiciar Euroconsult Filiala București SPRL, împotriva sentinței civile nr. 885/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, privind repunerea în termenul de declarare a apelului.
S-a admis excepția tardivității apelului, invocată de intimatul reclamant Ț. I., domiciliat în C., ., ., ..
S-a respins apelul formulat de apelanta pârâtă . prin Administrator Judiciar Euroconsult Filiala București SPRL, împotriva sentinței civile nr. 885/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. I., domiciliat în C., ., ., ., ca tardiv formulat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 08.11.2012 intimatul reclamant Ț. I., a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării judiciare a cererii de apel și excepția tardivității apelului.
La termenul de judecată din 15.12.2011 apelanta pârâtă . Piatra O. prin administrato special B. T. a învederat instanței că prin notele de ședință depuse la dosar înțelege să formuleze cerere de reexaminare cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru.
P. încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 10.12.2012, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru și s-a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru promovată de apelanta pârâtă . Piatra O..
La data de 31.01.2013, apelanta pârâtă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanță pentru suma de 2880,50 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Cu privire la cererea formulată de apelanta pârâtă . Piatra O., privind repunerea în termenul de declarare a apelului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată.
Conform art.103 Cod de procedură civilă „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării”.
Susținerile apelantei pârâte potrivit cărora administratorul special al . Piatra O., a intrat în posesia sentinței pronunțată în dosarul nr._ la data de 10.07.2012, nu pot fi primite.
Din actele dosarului de fond rezultă că administratorul judiciar al . Piatra O., a fost înlocuit la data de 25.06.2012, așa cum recunoaște și apelanta pârâtă în motivele cererii de apel, cu administratorul judiciar Euroconsult Filiala București SPRL.
În dosarul nr._, sentința civilă nr. 885/2012, a fost pronunțată la data de 07.05.2012, a fost comunicată administratorului judiciar M. & Asociații la data de 29.05.2012, dată la care se afla în exercitarea atribuțiilor legale.
Totodată, a constatat că în raport cu dispoz,. aret. 103 alin. 1 Cod de procedură civilă, apelanta pârâtă nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că a fost împiedicată să promoveze cererea de apel printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pe cale de consecință, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea apelantei pârâte privind repunerea în termenul de declarare a apelului.
Referitor la excepția tardivității apelului invocată de intimatul reclamant Ț. I., tribunalul analizând atele și lucrările dosarului, în raport cu dispoz. art. 284 Cod procedură civilă, a constatat că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă.
Din înscrisul intitulat comunicare hotărâre civilă – dovada de primire și procesul verbal de predare, rezultă că sentința civilă nr. 885/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost comunicată pârâtei . Piatra O., prin administrator judiciar M. & Asociații la data de 29.05.2012, dovada fiind semnată și ștampilată de administratorul judiciar.
Cererea de apel, a fost formulată de . Piatra O. și înregistrată la Judecătoria B. la data de 10.07.2012.
Conform art. 284 alin,. 1 Cod de procedură civilă, „Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a observat că în raport cu data comunicării hotărârii 29.05.2012 și data înregistrării cererii de apel 10.07.2012, termenul legal de 15 zile a fost depășit cu mult.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin decizia nr. 24/2013 Tribunalul O. a respins cererea formulata de apelanta . împotriva sentinței civile nr.885/07.05.2012 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr._ privind repunerea in termenul de declarare a apelului a admis excepția tardivității.
Consideră decizia nr. 14/2013 a Tribunalului O. ca nelegală si netemeinică din următoarele motive:
- apelul formulat de . a fost formulat in termen având in vedere că apelantei ., sentința civila nu i-a fost comunicata conform Codului de Procedura Civila.
- Apelanta a intrat in posesia sentinței atacate cu apel in data de 10.07.2012 ,conform cererii de eliberare a unei copii conforme cu originalul a sentinței, așa cum reiese din certificatul de grefa aflat la dosar . Luarea la cunoștința a unei hotărâri in alt mod decât cel expres prevăzut de lege nu echivalează cu o comunicarea in vederea curgerii termenului de exercitare a caii de atac.
- Chiar daca aceasta sentința a fost comunicata administratorului judiciar de la acea vreme, potrivit art.alin 3 din legea 85/2006 legiuitorul a prevăzut ca excepție de la prevederile alin.1, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii de insolvență, sa se facă conform Codului de Procedura Civila.
- În motivarea sentinței instanța respinge excepția de prematuritate a cererii de chemare in judecata invocata de administratorul judiciar pe invocând ca nu sunt îndeplinite cerințele art.86/Lg.nr.85/2006 pe motiv ca la momentul promovării cererii de chemare in judecata societatea . nu era sub incidența legii 85/2006,
- In judecare apelului la Tribunalul O., apelanta . a solicitat instanței scutirea de taxa de timbru, pe motiv ca se afla sub incidența legii insolvenței.
Instanță a respins aceasta cerere pe motiv ca acțiunea a fost promovata înaintea intrării în faza de insolvență si a obligat apelanta la plata taxei de timbru de 2880,05 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Apelanta parata a depus ulterior, la dosar, dovada achitării acestor taxe judiciare.
- Tribunalul O. nu a respins apelul depus de ., formulat prin administratorul special Badița T. ca fiind o acțiune sau o cale de atac promovata de o persoana fara calitate procesulă. Astfel Tribunalul O. a admis fara echivoc calitate procesuala a . in dosarul_, ori in acesta situație . a fost parte in dosarul_ si trebuia sa primească comunicarea sentinței nr.885/07.05.2012..
Mai mult de atat, actiunea de fond, din dosarul_, a fost formulata impotriva . care avea drept de reprezentare, inclusiv calitate procesuala activa in toate acțiunile formulate in temeiul legii 85/2006
In conditiile în care debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare de către administratorul judiciar administratorul special reprezintă interesele societății. Uzând de acest drept administratorul special a promovat apelul impotriva unei sentințe potrivnice, actiune menita a păstra intreg activul social, vital, in planul de reorganizare al societății.
Atribuțiile administratorul special nu pot fi reduse doar la ceea ce prevede alin 2 al art. 18 (lg.85/2006), parte reclamantul Ț. I. arendator al suprafeței de 238 ha teren agricol pe de o parte, se înscrie la masa credală și cu producția anului agricol in curs, pe de alta parte, bunurile sale care ar fi constituit o bază de producție si o sursa de venit pentru achitarea creanțelor, solicita instanței sa-i fie înapoiate prin admiterea rezilierii contractului de arendă.
Atunci din ce sa facă venituri firma aflata in reorganizare ? Numai cu bunurile lăsate in folosința de ceilalți creditori :bănci comerciale, leasing-uri, alti arendatori,
Societății SG M. SRL i s-a aprobat cererea de intrare sub incidența legii 85/2006 în 18 martie 2012 ori reclamantul formează recurs în dosarul nr._ împotriva suspendării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pe data de 02.04.2012 si în același timp se înscrie si la masa credala chiar și cu arenda pentru anul agricol ce era în plină desfășurare.
"Asadar reclamantul isi vrea si bunurile (terenul agricol) înapoi dar și producția acestuia. Din modul de acțiune al reclamantului înțelegem ca la masa credala a unei societăți aflate sub incidența legii 85/2006, creditorii nu au aceleași drepturi si obligații.
PE FOND consideră ca ar trebui să se respingă cererea de reziliere a contractului de arenda formulata de Ț. I. pe următoarele motive.
Contractele in derulare se considera menținute la data deschiderii procedurii. Orice, clauza contractuala de desființare a contractelor in derulare pe motivul deschiderii procedurii sunt nule. În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar poate sa denunțe orice contract ori in cazul de fata administratorului judiciar nu a făcut o asemenea cerere de denunțare de contract. Instanta de fond a trecut peste dispozițiile legii speciale și a continuat judecata în condițiile in care reclamantul Ț. I. avea obligația la data de 02.04.2012 când a repus pe rol cauza, să notifice administratorul judiciar pentru menținerea sau denunțarea contractului de arenda.
Pe de alta parte, instanța de fond a luat in calcul expertiza tehnică extrajudiciara unilaterala a cărei date sunt mult eronate si mult părtinitoare. In acțiune reclamantul a invocat ca datorie a . inclusiv sumele cu care s-a înscris la masa credală, ori expertiza nu a aținut cont de acest aspect.
In derularea contractului de arenda între . și Ț. I. au fost si multe obligații ale arendatorului care nu au fost îndeplinite si anume:
- arendatorul nu a predat niciodată IN FAPT terenul cu proces verbal de predare primire;
- nu a predat niciodată ternul agricol IN FAPT Ia fata locului;
- nu a avut niciodată delimitat foarte clar proprietatea prin bornare ;
- au fost foarte multe persoane, din vechii proprietari ,care au contestat actele de proprietate ale acestuia.
- prima suspendare a cauzei pe art 244 alin 1 pct.l C.pr.Civ. a fost ca urmare a plângerilor penale depuse de foștii proprietari.
- terenul nu fusese cultivat de foarte mulți ani drept pentru care a necesitat cheltuieli mari de repunere in circuitul agricol.
In acest sens se afla pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._ in care . pentru viciile ascunse ale terenului arendat de către arendatorul Ț. I..
- instanța de judecata de la Judecătoria C. a dispus o expertiza din care au reieșit costuri suplimentare de readucere a terenului in producția, agricola ca urmare a viciilor ascunse ale terenului arendat.
În ceea ce privește invocarea faptului ca arendașul nu ar fi plătit impozitul pe teren, consideră ca interpretarea instanței de fond este greșita in sensul ca trebuie precizat ca arendașul plătește taxele si impozitele ce rezulta in sarcina lui, cum ar fi impozitul pe venitul agricol, impozitul pe suprafața lucrata si alte, taxe si impozite similare, proprietarului revenindu-i obligația de a-și achita impozitul cu titlu de impozit pe teren.
A solicitat:
1. admiterea recursului, casarea deciziei și repunerea în termenul de declarare a apelului;
2. păstrarea cauzei spre judecare, admiterea apelului și casarea sentinței judecătoriei B.;
3. în subsidiar, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O..
Intimatul reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat în teza subsidiară și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei rezultă faptul că sentința instanței de fond nr. 885/07.05.2012 nu a fost comunicată recurentei pârâte cu respectarea dispozițiilor codului de procedură civilă .
Astfel Curtea reține că, recurenta a luat la cunoștință de conținutul sentinței urmare a cererii sale de comunicare a acestei hotărâri, cerere formulată de administratorul special al societății apelante . la data de 10.07.2012
Ori, în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură, în vederea calculării termenului de declarare a căii de atac, aceasta trebuie să respecte dispozițiile codului de procedură, fiind incidente în acest caz dispozițiile art. 102 C.P.Civ –termenele încep să curgă și împotriva părții care a cerut comunicarea, de la data când a cerut-o.
Curtea reține faptul că, sentința pronunțată de instanța de fond la data de 7.05.2012, a fost comunicată la data de 29.05.2012 numai administratorului judiciar de la acea dată respectiv M. și Asociații Insolvență Sprl, în condițiile în care, începând cu data de 28 .05.2012 astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal al Adunării generale a Creditorilor .. acesta fusese înlocuit, la cererea creditorilor, cu administratorul judiciar Euroconsult Filiala București SPRL .
În raport și cu considerentele Deciziei Curții constituționale nr. 551/03.05.2011 care a statuat că, practicianul în insolvență nu este parte în dosarele susținute de administratorul statutar - și continuate după deschiderea procedurii, de către administratorul special - cum este cazul în speța de față, – Curtea apreciază că, cu atât mai mult, cu cât comunicarea s-a realizat către un administratorului judiciar care nu mai avea această calitate datorită înlocuirii sale la cererea creditorilor, în mod eronat comunicarea s-a realizat către administratorul judiciar ce fusese înlocuit iar nu către societatea pârâtă prin administratorul judiciar desemnat care, la data comunicării sentinței nr. 885/07.05.2012 era Euroconsult Filiala București SPRL .
În aceste condiții, Curtea apreciază că pârâta a declarat apel în termenul legal, prevăzut de art. 284 C.P.Civ. coroborat cu art. art. 102 C.P.Civ urmând ca, admițând recursul declarat de pârâtă, în temeiul art. 312 alin 1 teza I și alin. 5 C.P.civ. și casând decizia recurată să trimită cauza spre rejudecare la instanța apel.
În rejudecare, instanța va avea în vedere și restul criticilor formulate în recurs, inclusiv criticile formulate pe fondul cauzei – în raport cu caracterul devolutiv al căii de atac a apelului - și a căror analiză, în raport cu identificarea ca întemeiat a motivului de recurs ce atrage casarea deciziei din apel, devine inutilă în prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta . – administrator judiciar Expert Insolvență SPRL Filiala București, împotriva deciziei civile nr.24/07.02.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ //2011, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. I..
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.07.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. E. P. B. C. T.
Grefier,
I. B.
Red. Jud. CT / 19.07.2013
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud fond LD P.
Jud apel M I S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 6534/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 4498/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
