Pretenţii. Sentința nr. 53/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 9643/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 55
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -O. C. G.- Judecător
- L. B. – Președinte Secție
Grefier D. - M. G.
XXX
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă B. P. E., împotriva sentinței civile nr. 53/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. R. S., TELEVIZIUNEA R., U. A.-M. - director al Trustului R., U. B. - redactor șef al rubricii de știri al R., C. R. - redactor al Cotidianului "Informația de S. și C. "INFORMAȚIA DE S.", având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. S. pentru apelanta reclamantă B. P. E., lipsind intimații pârâți T. R. S., TELEVIZIUNEA R., U. A.-M. - director al Trustului R., U. B. - redactor șef al rubricii de știri al R., C. R. - redactor al Cotidianului "Informația de S. și C. "INFORMAȚIA DE S.".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei cereri de amânare din partea . Dr. Tr. S., prin care solicită amânarea cauzei pentru angajare apărător.
Avocat P. S. pentru apelanta reclamantă B. P. E. nu se opune la cererea de amânare, lasă la aprecierea instanței.
Instanța constată că . Dr. Tr. S. nu este parte în litigiul dedus judecății, iar în faza procesuală apel, nu poate fi modificat cadrul procesual prin introducerea în cauză a altor părți, situație în care se respinge cererea de amânare formulată de . Dr. Tr. S..
Nemaifiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat P. S. pentru apelanta reclamantă B. P. E. solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.53/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor U. A. M. și U. (P.) B. și, în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva acestora.
S-a admis excepția lipsei capacității procesuale civile a pârâților T. R. S., televiziunea R. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, și C. Informația de S. și s-a respins, în consecință acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acești pârâți.
S-a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta B. P. E., împotriva pârâtului C. R..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut cu privire la excepțiile invocate de către instanță, respectiv cea a capacității procesuale civile a pârâților T. R. S., televiziunea R. și C. Informația de S. și a calității procesuale pasive a pârâtelor U. A. M. și U. (P.) B. s-a constatat că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Capacitatea procesuală reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii civile, în lipsa căreia procesul civil nu poate fi început sau continuat, iar această cerință trebuie să fie îndeplinită și în persoana pârâtului.
În speță, din cuprinsul adresei emise de către ORC M. s-a reținut că pârâții trustul R., televiziunea R. și C. Informația de S. nu sunt înregistrate în bazele de date ca fiind societăți comerciale, prin urmare, nefiind persoane juridice, aceștia nu au folosința drepturilor civile și nu pot fi părți în judecată (art. 41 alin. 1 Cod de procedură civilă).
Cât privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor U. A. M. și U. (P.) B. s-a constatat că, art.30 din Constituție consacră în alin.1 libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel (inclusiv prin scris), statuând în sensul inviolabilității acestora, iar în alin.6 se prevede că libertatea de exprimare nu poate prejudicia libertatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine. Conform alin. 8 al aceluiași articol, răspunderea civilă pentru informația sau pentru creația adusă la cunoștința publică revine editorului sau autorului, în condițiile legii.
De asemenea, art. 1357 Cod civil, prevede că „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar art.1359 cod civil este în sensul că „autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat și când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim, serios și, prin felul în care se manifestă, creează apartenența unui drept subiectiv”.
Ținând seama de dispozițiile legale anterior citate și văzând probele administrate s-a apreciat că cele două pârâte nu au legătură cu știrile de televiziune vizate de cererea introductivă, nefiind dovedit că, prin fapte proprii, acestea au contribuit la editarea și apariția incriminatelor știri .
Concret, nici reclamantul și nici martorii audiați nu au precizat care dintre cele două persoane fizice chemate în judecată este autor al respectivelor știri, sau care dintre acestea avea drept de decizie asupra difuzării lor în cadrul emisiunilor televiziunii, dimpotrivă, din interogatoriul luat pârâților U. (P.) B. și C. R. a rezultat că, responsabilitatea realizării și difuzării materialelor ce făceau vorbire de posibila apartenență a reclamantei la organizația MISA la știrile prezentate de R. în datele de 27.09.2012 și 25.10.2012, ar aparține reporterului și coordonatorului de știri, funcții ce nu erau îndeplinite de către cele două pârâte.
Astfel fiind, constatând că nu există identitate între persoana pârâtelor U. A. M. și U. (P.) B. și cei care ar putea fi obligați către reclamantă pe tărâmul răspunderii civile delictuale invocate, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Pe fondul acțiunii promovate de către reclamantă față de pârâtul C. R., s-a reținut că pretențiile acesteia nu au fost întemeiate câtă vreme, în articolul intitulat „Tovarășa Nuți de la PCR la PSD”(pag.3) editat în numărul din 01.10.2012 al ziarului „Informația de S.”(număr depus la dosar de ambele părți), precum și în articolul apărut sub titlul „președintele de ședință se crede mai presus de lege” în numărul din 26.09.2012, cotidian al cărui redactor șef era pârâtul, nu se identifică nici o informație care să vizeze viața personală a reclamantei sub aspectul apartenenței acesteia la organizația MISA, respectiv a participării sale, în această calitate, la întrunirile membrilor respectivei organizații.
Prin urmare, cum fapta imputată pârâtului nu există, nu poate fi angajată răspunderea civilă a acestuia în temeiul art.998 cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta B. P. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, a arătat că la termenul la care instanța a luat interogatoriul pârâtei U. B., s-a constatat că aceasta poartă numele de P. după căsătorie și din dispoziția acesteia, se poate trage concluzia că, de fapt, pârâtele persoane juridice, respectiv Televiziunea R. și C. „Informația de S.”, fac parte din T. Terra .>
Mai arată că instanța de fond trebuia să invoce din oficiu, la prima zi de înfățișare, excepția capacității procesuale a părților persoane juridice indicați inițial în cererea de chemare și respectiv excepția lipsei calității pasive a părților persoane fizice, angajați ai acestora, fără a mai intra în cercetarea fondului și în administrarea de probe, totodată arată că nu putea instanța de fond să procedeze la administrarea de probe fără stabilirea cadrului procesual corect.
Apreciază că scopul pentru care instanța de fond a procedat în maniera menționată a fost acela că judecătorul fondului să ocolească pronunțarea unei hotărâri împotriva Terra . să rezolve pe fond litigiul, având în vedere notorietatea și influențele la nivel local ale acestui trust de presă și a acționariatului acestuia.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării cadrului procesual și introducerea în cauză în calitate de pârât a Terra . cum a solicitat și în fața instanței de fond, societate din cadrul căreia face parte Televiziunea R. și C. „Informația de S.”.
La data de 1.07.2013, intimații C. R. și P. B. Ani au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Au învederat că pe rolul Tribunalului M. este înregistrat dosarul nr._, având ca obiect daune morale derivate din săvârșirea aceleiași fapte ilicite, împotriva pârâtei . SRL, astfel că prezentul demers judiciar al apelantei reclamante a devenit lipsit de interes.
Apelul este nefondat, și potrivit art. 296 Cod pr.civ., se va respinge, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de apelanta reclamantă se circumscriu exclusiv respingerii cererii sale de introducere în cauză în calitate de pârâțĂ a . SRL.
Potrivit art.132 Cod pr.civ., în vigoare la data introducerii acțiunii și a producerii efectelor faptelor pretins ilicite, cererea de chemare în judecată poate fi modificată sau întregită până la prima zi de înfățișare.
Prima zi de înfățișare este aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii,conform art.134 Cod pr.civ.
Cererea de introducere în cauză și a altor pârâți reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată, respectiv a unuia dintre elementele prevăzute de art. 112 pct. 1 Cod pr. civ., și ca atare, trebuia formulată, la prima instanță, în raport de dispozițiile legale mai sus invocate, cel târziu până la prima zi de înfățișare, care, în cauză, a fost la termenul din 26 februarie 2013.
Or, în cauză, reclamanta a solicitat modificarea cadrului procesual sub aspectul părților la data de 1.04.2013( fila 86), iar cererea sa a fost pusă în discuția părților la termenul din 23 aprilie 2013, când în mod corect, având în vedere absența acordului expres sau tacit al pârâților, a fost respinsă motivat prin încheierea de ședință din acea dată.
Susținerea apelantei reclamante, potrivit căreia extinderea cadrului procesual ar fi rezultat din dezbateri, respectiv din administrarea probatoriilor încuviințate de prima instanță, nu poate fi primită, câtă vreme legea nu prevede în mod expres o astfel de excepție de la aplicarea art. 132 Cod pr. civ., iar aplicarea prin analogie a unor dispoziții similare din materia administrării probelor( art. 138 Cod pr. civ) nu poate opera în ceea ce privește excepțiile, care sunt de strictă interpretare.
Nici critica referitoare la încălcarea principiului rolului activ al judecătorului, reglementat în art. 129 cod pr.civ., nu poate fi primită, în condițiile în care reclamanta a beneficiat de apărare calificată, iar într-o astfel de situație principiul rolului activ trebuie corelat cu principiul disponibilității, care guvernează procesul civil. Prin urmare, judecătorul, în exercitarea rolului activ, are îndatorirea doar de a atrage atenția părților asupra drepturilor și obligațiilor lor procedurale, nu și aceea de a se substitui acestora.
Stabilirea cadrului procesual este lăsată la latitudinea reclamantului și a celorlalți participanți la procesul civil, instanța având doar obligația să verifice dacă actele procedurale săvârșite de părți, în scopul valorificării drepturilor lor, respectă formele și condițiile legale edictate pentru asigurarea bunei desfășurări a litigiului.
Prima instanță a manifestat rol activ, în limitele permise de dispozițiile legale, a făcut demersuri pentru a verifica dacă pârâții persoane juridice au capacitate procesuală civilă, prin efectuarea unei adrese cu acest conținut către Oficiul Registrului Comerțului M., și a soluționat acțiunea în limitele în care a fost învestită până la prima zi de înfățișare.
Apelanta reclamantă nu a formulat critici referitoare la modul în care acțiunea a fost respinsă față de pârâții chemați în judecată prin cererea introductivă, astfel că, potrivit art.295 alin.1 Cod pr.civ., instanța de apel a reexaminat temeinicia și legalitatea sentinței civile doar în limitele motivelor de apel formulate de apelantă, ca expresie a efectului devolutiv al acestei căi de atac.
Față de considerentele expuse, potrivit art. 296 Cod pr.civ., apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă B. P. E., împotriva sentinței civile nr. 53/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. R. S., TELEVIZIUNEA R., U. A.-M. - director al Trustului R., U. B. - redactor șef al rubricii de știri al R., C. R. - redactor al Cotidianului "Informația de S. și C. "INFORMAȚIA DE S.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
Președinte, O. C. G. | Judecător, L. B. | |
Grefier, D. - M. G. |
Red.jud.O.C.G.
9ex/A.S./23.09.2013
J.F.A.M.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 8506/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 5554/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
