Validare poprire. Decizia nr. 316/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3644/318/2011**
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 316
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător E. S.
Judecător M. M.
Grefier V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de debitoarea U. A. TERITORIALĂ -. ., împotriva deciziei civile nr. 419 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul terț poprit M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN D.G.F.P. GORJ, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta creditoare ., reprezentată de avocat L. F. S., lipsind recurenta debitoare U. A. TERITORIALĂ -. terț poprit M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN D.G.F.P. GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că ambele recursuri au fost declarate și motivate în termen legal, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor:
Avocat L. F. S., pentru recurenta creditoare ., a expus oral motivele invocate în scris, în raport de care a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și validarea popririi în dosarul execuțional nr. 25/2010 al B. Deaconiță E., cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar a solicitat suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 Cod Pr.Civilă până la soluționarea contestației la executare care formează obiectul dosarului nr._/31/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Tg.J., cu termen de judecată la data de 30 ianuarie 2013.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față
Prin cererea înregistrată la data de 22.04.2011 pe rolul Judecătoriei Tg J., sub nr._, creditoarea . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitoarea U. A. - Teritorială . poprit Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin D.G.F.P. Gorj, să se dispună validarea popririi din dosarul de executare nr. 25/2010 al B. D. E. L. în sensul consemnării în favoarea creditoarei, în mâinile terțului poprit, respectiv la U. de trezorerie operativă și contabilitate publică a Mun. Tg.J. a sumei reprezentând creanța pe care creditoarea o are contra debitoarei U. A.-Teritorială . executoriu, respectiv sentința civilă nr. 848/CA/2009 a Tribunalului B., definitivă și irevocabilă, respectiv pentru suma de 63.021,21 lei debit principal, penalități de întârziere calculate până la data de 26.02.2011, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, precum și obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1%/zi în continuare după data de 26.02.2011 calculate asupra debitului principal de 9.732,91 lei până la stingerea efectivă a debitului, solicitându-se totodată ca, observând că terțul poprit încălcând cu rea-credință principiile fundamentale ale statului de drept a suspendat executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, să aplice trezorierului șef al Serviciului de trezorerie și contabilitate publică a Mun. Tg.J. amenda prev. de art. 460 alin. 2 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr.4585/20.05.2011, pronunțată de către Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și excepția lipsei calității procesuale pasive a Activității de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului Tg.J. și a fost respinsă acțiunea formulată de către creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea U. A. – Teritorială, . poprit Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin DGFP Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, că adresa de înființare a popririi a fost emisă către DGFP Gorj, de către B. D. E. L. în calitate de terț poprit, astfel între Ministerul Finanțelor Publice și Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată SRL nu există și nu au existat raporturi juridice materiale directe.
Mai mult Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă și prin prisma faptului că în cadrul administrațiilor fiscale municipale și orășenești funcționează servicii operative de trezorerie care pot sta în judecată pin administrațiile fiscale.
Instanța a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a Activității de Trezorerie și Contabilitate Publică a Mun. Tg-J. deoarece debitoarea U. A.-Teritorială . deschis la Trezoreria Rovinari, calitate procesuală pasivă având Administrația Finanțelor Publice Teritorială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale atunci când a admis excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive, respectiv disp. art. 1 lit.a din OUG 146/2002 care prevăd că, trezoreria statului este un sistem unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice, precum și a dispozițiilor art. 1 din HG 78/1992 care prevede că, M. Economiei și Finanțelor organizează trezoreria centrală precum și trezorerii în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice conform art. 59 Legea 273/2006, execuția de casă a bugetelor efectuându-se prin unitățile teritoriale ale trezoreriei statului.
Prin decizia civilă nr.2036/21.09.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta-creditoare . împotriva sentinței civile nr.4585/20.05.2011, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că, creditoarea . a investit instanța cu o cerere de validare a popririi pentru a se consemna în favoarea ei în mâinile terțului poprit, respectiv unitatea de Trezorerie Operativă și Contabilitate Publică a mun. Tg-J. a sumei reprezentând creanța pe care o are contra debitoarei U. A. Teritorială ..civ. 848/CA/2009 a Tribunalului B., irevocabilă .
S-a apreciat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale atunci când a atins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Finanțelor Publice și U. de Trezorerie Operativă și Contabilitate Publică a Mun. Tg.J., neavând în vedere dispozițiile art.1 lit. a din OUG 146/2002, art.1 HG 78/1992, art.59 Legea 273/2006, art. 1 alin.1 HG 34/2009. Toate aceste dispoziții legale prevăd faptul că, M. Economiei și Finanțelor organizează trezoreria centrală a Finanțelor Publice precum și trezorerii în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice, că acest minister se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică și că, trezoreria statului este un sistem prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice, prin trezoreria statului realizându-se execuția de casă a bugetelor.
În contextul acestor reglementări legale este evident că cele două pârâte prezintă calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, ce vizează încasarea unei sume reprezentând debitul datorat de U. A. Teritorială . publică a Statului Român, debit consemnat prin titlul executoriu reprezentat de s.civ. 848/CA/2009 a Tribunalului B., cauza fiind trimisă spre rejudecare instanței de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-J. pentru rejudecare, la data de 17.10.2011, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._ din 06.12.2011, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de validare poprire formulată de reclamanta ., cu sediul în Satu M., ., județul Satu M., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj și U. administrativ teritorială, . în ..
S-a dispus desființarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 14.12.2010, în dosarul de executare nr.25/E/2010.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 848/CA/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ pârâta . obligată la plata către creditoarea Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată a sumei de 9.732,91 lei reprezentând debit, penalități de întârziere în cuantum de 3.600,84 lei aferente perioadei 06.07.2009 – 12.08.2009 precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere de 1% până la stingerea efectivă a debitului, creanța fiind cedată prin contractul de cesiune de drept litigios către reclamanta ..
S-a reținut că potrivit ordinului de plată aflat la fila 21 din dosarul de recurs, la data de 04.11.2009 Consiliul Local Urdari a plătit creditoarei Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată suma de 9.732,91 lei.
Că, prin cererea ce face obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat validarea popririi cu privire la suma de 63.021,21 lei debit principal, penalități de întârziere calculate până la data de 26.02.2011, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, precum și obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1%/zi în continuare după data de 26.02.2011 calculate asupra debitului principal de 9.732,91 lei până la stingerea efectivă a debitului.
Prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr.848/CA/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, recunoscând că debitoarea a făcut o plată în contul datoriei sale în cuantum de 9732,91 lei prin OP/04.11.2009 și, potrivit art. 1111 Cod civil, înțelege să facă imputația plății asupra penalităților, înțelegând să diminueze cuantumul penalităților cu suma de 9732,91 lei.
S-a reținut din dosarul de executare silită depus în fotocopie la dosar (fila 41) că executorul judecătoresc a procedat la calcularea penalităților de întârziere de 1% pe zi începând cu data de 13.08.2009 prin raportare la întreg debitul principal de 9.732,91 lei.
Or, instanța a constatat că plata sumei de 9.732,91 lei a fost efectuată la data de 04.11.2009, dată la care ținând seama de dispozitivul sentinței civile nr. 848/CA/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, cuantumul penalităților de întârziere era mai mic decât suma plătită de debitor.
Că, în conformitate cu dispozițiile art. 1111 cod civil aplicabil în speță conform art. 223 din Legea nr. 71/2011debitorul unei datorii pentru care se plătește dobândă sau rendită nu poate, fără consimțământul creditorului să impute plata ce face pe capital cu preferință asupra renditei sau a dobânzii, plata parțială făcută pe capital și dobândă urmând a se imputa mai întâi asupra dobânzii.
S-a reținut că prin plata parțială făcută cu ordinul de plată din data de 04.11.2009 Consiliul Local Urdari a achitat penalitățile de întârziere la plata cărora fusese obligat prin sentința civilă nr.848/CA/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, restul sumei urmând a se imputa asupra debitului principal în cuantum de 9732,91 lei, sumă ce urma să scadă corespunzător începând cu data plății și prin urmare penalitățile ulterioare trebuiau calculate la debitul restant.
S-a constatat că în dosarul de executare depus în fotocopie la dosar penalitățile de întârziere au fost calculate prin raportare la întreg debitul inițial de 9732,91 lei (fila 41) și prin urmare suma de 63.021,21 lei cu privire la care s-a solicitat validarea popririi nu este corect calculată și prin urmare nu este datorată, cel puțin în întregime, de către pârâți.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta ., susținând că greșit a fost respinsă cererea de validare a popririi, că plata parțială făcută de debitor se impută mai întâi asupra accesoriilor și după aceea asupra debitului, că au fost încălcate dispozițiile art. 460 c.pr.civ., instanța apreciind asupra legalității actelor de executare, deși nu a fost învestită cu o contestație la executare, ci doar cu o cerere de validare poprire.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 870/4.04.2012 a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta ., apreciind că potrivit art. 2 pct. 3 și 4 c.pr.civ. și art. 452 c.pr.civ., recursul este calea legală de atac și nu apelul.
Prin decizia civilă nr. 6720/30 mai 2012 Curtea de Apel C. a casat decizia civilă nr. 870/4.04.2012 a tribunalului și a trimis cauza la Tribunalul Gorj, pentru judecarea apelului, dosarul fiind înregistrat sub numărul ._ .
Prin decizia civilă nr.419 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente ;
Deși prin decizia nr.2036/2011 a Tribunalului Gorj s-au dat îndrumări instanței de fond pentru administrarea unui probatoriu complet în vederea antamării fondului cauzei și să se stabilească față de titlul executoriu și actele depuse în recurs datoria rămasă neachitată, constând în penalități de întârziere calculate asupra debitului principal, eventual chiar debitul principal după verificarea plăților efectuate și să stabilească sumele asupra cărora se poate încuviința cererea de validare a popririi, instanța de fond cu prilejul rejudecării nu a dispus nici o probă pentru a face aceste verificări, reținând neargumentat că suma cu privire la care s-a solicitat validarea popririi nu este corect calculată, nefiind datorată cel puțin în întregime de către pârâți, fără a stabili cât anume este suma datorată.
Așadar, nici cu prilejul acestei rejudecări în fond nu s-a dezlegat cauza sub aspectul temeiniciei cererii de validare, astfel că nefiind antamat fondul cauzei, în temeiul art.297 c.pr.civ. se va admite apelul, se va desființa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării se va dispune efectuarea unei expertize contabile, pentru a se stabili cât anume s-a achitat din debitul datorat conform titlului executor, dacă s-a achitat sau nu întreg debitul datorat, iar în situația în care a mai rămas debit neachitat, se va stabili acesta cu respectarea dispozițiilor art. 1111 Cod civil, în baza unui probatoriu complet, urmând a aprecia asupra temeiniciei cererii de validare a popririi.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs creditoarea . și debitoarea U. A. TERITORIALĂ -. este nelegală.
În motivele de recurs, debitoarea recurentă invocă următoarele critici:
- în mod greșit instanța de apel a apreciat că este rolul instanței de judecată să stabilească datoria rămasă neachitată, ignorându-se expertiza contabilă dispusă în cadrul dosarului de executare; că în astfel de cereri de validare poprire, instanța verifică doar actele de procedură întocmite de executorul judecătoresc, cel care administrează probele fiind executorul judecătoresc;
- prin motivele de apel, creditoarea nu a solicitat noi probe, ci a solicitat judecarea cauzei pe baza actelor întocmit de executorul judecătoresc, instanța de apel a ignorat prevederile art.295 cod procedură civilă care permit instanței de apel să refacă sau să completeze probatoriul administrat la prima instanță, însă în speță creditoarea nu a solicitat administrarea vreunei probe;
- în mod greșit s-a reținut în speță incidența dispozițiilor art.1111 cod civil vechi, fiindcă debitul pretins de creditoare a fost afectat de penalități, nu de dobânzi;
- instanța nu este obligată să verifice întinderea debitului și legalitatea actelor de executare ca într-o contestație la executare, ci doar într-o cerere având ca obiect validare poprire în care instanța verifică doar dacă suma pentru care se cere poprirea e corectă în raport de titlul executoriu și de plățile efectuate.
În drept recurenta debitoare și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct,7, 8, 9 cod procedură civilă.
În motivele de recurs, creditoarea recurentă susține în esență că:
- în mod greșit instanța de apel a dispus rejudecarea și administrarea unor probe care nu au fost solicitate de părți și care exced cadrului procesual prevăzut de art.460 cod procedură civilă;
- ca instanța de executare, judecătoria care validează cererea de validare poprire trebuie să se conforme titlului executoriu, fără a fi îndreptățită să modifice suma care constituie datorie ;
- soluția de rejudecare adoptată de instanță reprezintă o încălcare a art.6 paragraful 1 din CEDO, prin care părților le este garantat dreptul la un proces echitabil.
În drept recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Recursurile sunt nefondate.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 cod procedură civilă, ce poate fi invocat atunci când „Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”, nu este incident în speță.
Cele trei situații cuprinse în acest motiv de recurs, vizează în speță o chestiune unică, nemotivarea unei hotărâri judecătorești.
În speță, această critică invocată de recurenta pârâtă în ceea ce privește decizia instanței de apel nu poate fi primită întrucât tribunalul a apreciat că instanța de fond nu a respectat îndrumările date în decizia de casare 2036/2011 a Tribunalului Gorj, pentru administrarea unui probatoriu complet în vederea antamării fondului cauzei.
Este neîntemeiat și motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 cod procedură civilă, ce poate fi invocat atunci „când instanța, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori în înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”.
Instanța a calificat și soluționat corect cererea ca o validare poprire și nu ca o contestație la executare, cum pretinde recurenta debitoare.
Poprirea este una din formele cele mai frecvente de executare silit6ă indirectă ce cuprinde două faze: înființarea popririi și validarea popririi.
Precizarea sumei pentru care se solicită înființarea popririi constituie un element esențial al cererii și în această privință creditorul va trebui să indice nu numai capitolul pentru care se solicită poprirea, ci și eventualele dobânzi și cheltuieli de judecată.
La cererea de poprire se va atașa și titlul executoriu ce trebuie valorificat .
În speța dedusă judecății, cererea de validare poprire a fost promovată de reclamanta creditoare . ca urmare a contractului de cesiune 14 CC/20.01.2011, încheiat cu . Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată SRL, contract prin care s-a subrogat în drepturi acestui creditor, prin cesiunea de creanță, reprezentată de titlul executoriu sentința civilă nr.848/CA/2009 emisă de Tribunalul B..
Nu este incident nici motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, potrivit căruia „hotărârea pronunțată este lipsită de temei egal ori a fost dată cu interpretarea sau aplicarea greșită a legii”, invocat de ambele recurente.
Acest motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârii atacate și cuprinde în conținutul său două ipoteze distincte, anume pronunțarea unei hotărâri lipsite de temei legal ori pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În speță, din modul de redactare, recurentele au invocat aplicarea greșită a dispozițiilor art.1111 cod civil și art.450 și următoarele ce reglementează poprirea, critică ce nu poate fi primită, tribunalul argumentând corect aplicarea acestora.
În consecință, apreciind că în speță nu subzistă motivele de recurs invocate, urmează ca în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, să se respingă recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de debitoarea U. A. TERITORIALĂ -. ., împotriva deciziei civile nr. 419 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul terț poprit M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN D.G.F.P. GORJ, având ca obiect validare poprire.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.
j.f. M.T.
M.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3486/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 8256/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
