Partaj judiciar. Decizia nr. 2358/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2358/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 10756/311/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2358
Ședința publică de la 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 06 martie 2013, privind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta M. (M.) R. și pârâta M. L. D., împotriva deciziei civile nr.186/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. C. D., având ca obiect, partaj judiciar.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea cauzei la 13 martie 2013.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 5499/12.05.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slatina a admis in fond și in parte acțiunea formulată de reclamanții M. C. D. și M. R. în contradictoriu cu parata M. D. L. și intervenientul in interesul paratei-reclamante D. I., in fond și in totalitate cererea reconvențională a pârâtei M. D. L., in fond și in parte cererea de interventie in interesul paratei, formulată de intervenienta D. I..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor in loturi dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1, in valoare de_,21 lei, a fost atribuit paratei M. D. L. și se compune din: - casa cu 4 camere, doua holuri și camara situata in Slatina, ., jud. O. = 6689,28 lei, o bucatarie din caramida acoperita cu tabla = 2178,60 lei, o magazie = 3318,57 lei, 1/2 din imbunatatirile realizate la aceste constructii in valoare de_,72 lei și suprafata de teren de 831,28 mp intravilan curti - constructii și arabil situat in Slatina, ., jud. O. cu vecinatati: - N - M. F., E - Dealul Strehareți, S - V. Ș., V – str. Strehareti =_ lei.
Total valoare bunuri atribuite =_,17 lei.
S-a dispus ca pârâta să plătească sulta lotului nr. 2 suma de_,75 lei și lotului nr. 3 suma de_,21 lei.
S-a atribuit in lotul paratei și cealalta jumatate a imbunatatirilor in valoare de_,72 lei.
Lotul nr. 2, in valoare de_,21 lei, a fost atribuit reclamantului M. C-tin D. și se compune din cota de 3/8 din apartamentul (fara imbunatatiri) situat in Slatina, ., . =_,46 lei.
Total valoare bunuri atribuite =_,46 lei.
D. diferenta pana la cota valorica a lotului se deduce cota de 1/3 din pasiv (suporat in exclusivitate de reclamanta) respectiv suma de 4333 lei așa incat s-a dispus că primește sulta suma de_,75 lei.
Lotul nr. 3, in valoare de_,21 lei, s-a atribuit paratei M. R. și se compune din sulta pe care o primește de la lotul nr. 1, aceasta fiind in suma de_,21 lei dupa deducerea cotei de 1/3 din pasivul succesiunii, respectiv a sumei de 4333 lei.
Au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecata, conform cererilor părților.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel apelanta reclamantă M. R. și apelanta pârâtă M. D. L..
Prin decizia civilă nr. 186/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul O. – Secția Civilă, în dosarul nr._, s-au admis apelurile formulate de apelanta reclamantă M. R., și de apelanta pârâtă M. L. D., împotriva sentinței civile nr. 5499 din 12.05.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. C. D., intimata intervenientă în numele altei persoane D. I., având ca obiect partaj judiciar.
A fost schimbată în parte încheierea de admitere în principiu din data de 16.12.2012 și sentința sub aspectul reținerii pasivului, valorii masei succesorale, a loturilor și a sultelor, astfel:
A înlăturat mențiunea privind reținerea pasivului succesoral în sumă de 13.000 lei, plătit de pârâta M. L. D..
A constatat că valoarea totală a bunurilor succesorale este de 199.295,63 lei, iar valoarea cotei de 1/3 cuvenită fiecărei părți este de 66.431,87 lei.
Total valoare bunuri a atribuit în proprietate soției supraviețuitoare 159.453, 17 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, a obligat pe pârâta M. L. D. să plătească lotului nr. 2 suma de 24.089,41 lei, iar lotului nr. 3 suma de 63.931,87 lei, cu titlu de sultă.
A păstrat restul dispozițiilor din încheierea de admitere în principiu din data de 16.12.2012 și din sentință.
A compensat cheltuielile de judecată din apel.
Analizând sentința și încheierea de admitere în principiu prin prisma motivelor de apel formulate de apelanta reclamantă și a celor formulate de apelanta pârâtă, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele administrate, tribunalul a constatat că apelurile sunt fondate, în limitele și pentru considerentele următoare:
Ca o chestiune prealabilă, tribunalul a reținut că, într-adevăr, apelanta reclamantă nu a indicat în mod expres în cuprinsul apelului declarat faptul că obiectul prezentei căii de atac îl constituie și încheierea de admitere în principiu din data de 16.12.2010.
Însă, din cuprinsul motivelor de apel rezultă cu certitudine că aceasta a înțeles să supună controlului judecătoresc în prezenta cale de atac și această hotărâre a primei instanțe.
Atât timp cât încheierea pronunțată la data de 16.12.2010 reprezintă o încheiere interlocutorie, asupra căreia prima instanță nu mai poate reveni, aceasta poate fi schimbată numai în căile de atac sau, implicit, în condițiile art. 6737 C.proc.civ.
În aceste condiții, tribunalul nu poate împărtăși argumentul intimatei pârâte M. D. L., privitor la inadmisibilitatea apelului declarat de apelanta reclamantă M. R..
Cât privește criticile formulate de apelanta reclamantă M. R., tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 67310 C.proc.civ., în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. Dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunul, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 6739. Prin încheiere ea va stabili și termenul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat să depună sumele ce reprezintă cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari.
A.. 3 al textului legal indicat mai sus prevede că în cazul în care coproprietarul nu depune în termen sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța va putea atribui bunul altui coproprietar, în condițiile prezentului articol.
D. dispoziția legală invocată de apelantă rezultă mai multe condiții pentru atribuirea provizorie a unui bun și, în același timp, pentru stabilirea termenului de plată a sultelor, una dintre acestea fiind aceea că instanța poate proceda astfel doar la cerere, iar nu din oficiu.
Oricum, în situația în care intimata M. D. L. nu ar achita de bunăvoie sumele stabilite cu titlu de sultă, apelanta are la îndemână calea aducerii la îndeplinire prin executare silită a obligației stabilite prin hotărâre judecătorească.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de apel, referitor la valoarea care trebuia reținută pentru cota de 3/8 din apartamentul situat în Slatina, .> Observând actele de procedură de la dosar, tribunalul reține că apelanta nu a formulat nicio cerere prin care să pretindă recunoașterea dreptului său de contribuție, ce se pretinde la momentul actual că ar trebui majorat, cu privire la dobândirea acestui imobil.
D. această perspectivă, în raport de dispozițiile art. 294 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul constată că și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond suma de 5000 de lei, primită de către intimata M. D. L. de la intervenient D. I..
În susținerea acestei concluzii, tribunalul a avut în vedere depoziția martorului D. C. F. M., persoană care a asistat la remiterea de către intervenientă intimatei a sumei în cauză.
Chiar dacă prin sentința civilă nr._/24._, pronunțată de Judecătoria Slatina, depusă în apel, s-a înlăturat forța probantă a facturii fiscale nr. 149/20.09.2007, această împrejurare nu este de natură să înlăture și forța probantă a depoziției martorului sus-menționat.
Nefondat se critică și soluția privitoare la componența loturilor atribuite părților.
Contrar celor susținute de apelantă, prima instanță a respectat criteriile prevăzute de art. 6739 C.proc.civ., atunci când a atribuit în proprietate intimatei M. D. L. imobilul situat în Slatina, ..
Chiar dacă acest imobil a fost edificat de antecesorii autorului M. A. C., nu se poate ignora că a reprezentat domiciliul comun al acestuia și al soției sale, intimata în cauză, iar în timpul căsătoriei cei doi soți i-au adus importante îmbunătățiri, necontestate de altfel în prezenta cale de atac.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că în mod nelegal prima instanță a reținut ca pasiv suma de 13.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare, suportate în mod exclusiv de intimata M. D. L..
În acest sens, este de observat că, astfel cum recunoaște chiar intimata prin răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriu, patronul defunctului a contribuit cu suma de 8.000 lei la înmormântarea autorului.
În plus, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, depuse de intimată în probațiunea pretențiilor sale privitoare la pasiv, suma cheltuită în acest scop a fost de 4.936,85 lei.
Mai mult, prin sentința penală nr. 223/14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011, s-a dispus obligarea . REASIGURARE SA, asigurătorul de răspundere civilă auto la care autorul evenimentului rutier ce a cauzat decesul lui de cuius, să plătească intimatei suma de 20.000 lei, reprezentând daune materiale.
Ori, în această situație, tribunalul a apreciat că sumele pe care intimata le-ar fi cheltuit cu înmormântarea și pomenile ulterioare au fost acoperite în totalitate, astfel că nu mai există temei pentru reținerea pasivului de 13.000 lei, constatat de prima instanță, impunându-se schimbarea IAP-ului și a sentinței în sensul înlăturării acestei rețineri.
Cu privire la apelul declarat de apelanta pârâtă, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit raportului de expertiză refăcut, probă administrată în apel, valoarea de circulație a terenului în suprafață de 769 mp, cât reprezintă în realitate suprafața de 831,28 mp reținută de prima instanță, este de 64.479 lei.
De menționat că suprafața de 769 mp este rezultată în urma măsurătorilor topografice executate cu Stația Totală Spectra Precision – Focus 4, GPS, Telemetru laser Skil, în limitele indicate de părți, iar cu privire la măsurători, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză, părțile nu au avut de formulat obiecțiuni la data efectuării lucrării la fața locului.
Nu pot fi, însă, primite argumentele apelantei privitoare la evaluarea necorespunzătoare a imobilului apartament situat în Slatina, . cu privire la raportul de expertiză construcții fiind corect respinse de prima instanță.
Fondat este și motivul de apel privitor la ineficiența admiterii cererii de intervenție accesorie.
Într-adevăr, atât timp cât prima instanță a reținut în mod fundamentat, astfel cum s-a expus anterior, că intervenienta D. I. a remis apelantei pârâte M. D. Lavina suma de 5000 lei, trebuia să majoreze lotul acesteia din urmă cu această sumă, iar nu să formeze loturi egale valoric pentru părți.
Astfel fiind, tribunalul a constatat că se impune schimbarea valorii masei partajabile, în sensul reținerii sumei de 199.295,63 lei, rezultând o valoare a cotei de 1/3, cuvenită fiecărei părți, de 66.431,87 lei.
Păstrându-se lotizarea primei instanțe, lotul atribuit soției supraviețuitoare va avea o valoare de 159.453,17 lei, astfel că, pentru echilibrarea valorică a loturilor, aceasta va fi obligată, potrivit art. 6735 alin. 2 C.proc.civ., să plătească lotului nr. 2 suma de 24.089,41 lei, iar lotului nr. 3 suma de 63.931,87 lei, cu titlu de sultă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul a admis apelurile declarate de apelanta reclamantă și de apelanta pârâtă, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 16.12.2012 și sentința, în sensul celor de mai sus, păstrându-se restul dispozițiilor primei instanței.
În temeiul art. 276 C.proc.civ., tribunalul a compensat în totalitate cheltuielile de judecată suportate de părți în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta M. (M.) R. și pârâta M. L. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanta arată că a chemat în judecată pe M. D. L. cu domiciliul în Slatina, ., jud.01t pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la succesiunea autorului M. A. C., decedat la data de 15.11.2009.
În fata instanței de fond intimata D. I. cu domiciliul in Slatina, ..2, jud.01t a promovat o cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei M. D. L., care a fost admisa de instanța de judecată, în principiu si pe fond.
Judecătoria Slatina a admis in principiu și pe fond atât cererea principală cât si cererea reconvențională formulate de intimată, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuind lotul nr.l în natura toate bunurile imobile intimatei M. L. D., lotului nr. 2 atribuindu-se cota de 3/8 dintr-un apartament recurentului M. C. D., iar lotul nr.3 recurentei M. R. (M.) tot sub forma de sulta.
S-a promovat apel de către recurenta M. R. și pârâta reclamantă M. D. L. care au fost admise de către instanța de apel, reținându-se o altă valoare a masei partajabile, menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond.
Hotărârea este nelegala, fiind pronunțata cu încălcarea dispoz. art. 296 cod pr.civ. potrivit cărora „………apelantului nu i se poate însa crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacata”
Instanța de fond îi acordase recurentei M. R. o sulta după deducerea cotei de 1/3 din pasivul succesoral în suma de_,21 lei (vezi dispozitivul sentinței civile nr. 5499/12.05.2011).
Instanța de apel îi agravează situația în propria cale de atac în sensul ca îi diminuează valoarea sultei la_,87 lei, după ce în prealabil numai dedusese și cota de 1/3 din pasivul succesoral.
Hotărârea este nelegala, fiind pronunțată cu încălcarea dispoz. art. 292 alin.l cod pr.civ. potrivit cărora „….. părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât de cele invocate în prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare.
Recurenta a invocat în apel netemeinicia hotărârii instanței de fond în sensul că nu a ținut cont de regimul juridic al imobilului 1/2dintr-un apartament cu 3 camere și dependințe situat în Slatina, ., .,7, ..
C. de 1/2 din acest imobil a făcut parte din masa succesorala reținuta de instanța de fond ca urmare a dezbaterii succesiunii autorului M. N. (vezi certificatul de moștenitor nr.668/24.07.1992, f.28, ds.fd.).
Acest imobil a fost dobândit de către autorul M. N. cu soția sa recurenta M. R. prin contractul de construire de locuințe nr.236/1975 (f.37,ds.apel), și contractul de împrumut nr.905/23.12.1975 (înscris depus în apel ).
Contractul de împrumut nr.905/23.12.1975 a fost de 91.984 lei cu dobânzile legale aferente cu termen de rambursare pe 25 de ani, prin rate lunare de 316 lei începând cu 13.02.1976 până la 31.01.2001.
La data decesului autorului M. N. 29.04.1992 contractul de împrumut era în derulare.
Pe perioada 29.04._01 data finala de rambursare a contractului de împrumut (8 ani si 9 luni) ratele scadente au fost achitate numai de recurenta M. R. respectiv suma de_ lei.
În această situație valoarea apartamentului din Slatina, ., . ce trebuia împărțită în urma decesului autorului M. N. este potrivit raportului de expertiza Baduca Niculma de_ lei (f.l 17-119,ds.apel), probă admisă și administrata de instanța de apel, dar care cu prilejul judecării apelului a fost ignorata cu motivarea ca recurenta nu ar fi formulat o cerere care să pretindă recunoașterea dreptului său personal de contribuție potrivit art.294 cod pr.civ.
Aceasta motivare este greșită din moment ce se formulase motiv de apel distinct, iar apartamentul fusese cerut a fi împărțit prin cererea de chemare în judecata în cota de 3/8.
Decizia este nelegală deoarece instanța de apel nu motivează cum a fost alcătuită valoric masa succesorala si în consecință pe calea recursului nu se poate valida sau invalida temeinicia acesteia .
Acest lucru era necesar si pentru obiectivitatea judecații, dar și pentru ca în cazul suprafeței de teren din Slatina, . sau efectuat 2 rapoarte de expertiza, unul la fond si unul în apel, contradictorii ca întinderea suprafeței si valorii acesteia.
Astfel, raportul de expertiza efectuat la fond expert P. M., retine suprafața totală de 831,28 mp cu o valoare de_ lei iar raportul de expertiza M. I. dispus de instanța de apel retine suprafața mai mica respectiv de 769 mp cu o valoare de_ lei (f.l30-137,ds.apel), cu toate că din înscrisurile depuse de recurentă rezultă că suprafața reală este de 960 mp .
A se vedea actul de schimb nr. 1739/5.10.1943, (f.l29, ds.apel), adeverința nr._/3.09.1997 emisa de Primăria Municipiului Slatina care cuprinde informații din registrul agricol ale autorilor M. Clon si M. C.I., proprietari inițiali ai terenului (f.l30, ds.apel) și certificatul de moștenitor nr.3/19.01.2001 (f.l31, ds.apel).
Decizia este nelegală, deoarece în mod netemeinic au fost reținute la masa succesorala îmbunătățirile pretinse a fi efectuate de către intimata M. L. D. cu suma de 5000 lei pretinsa a fi primită de la intervenienta D. I., sora sa.
In primul rând, factura prin care se pretinde ca au fost efectuate îmbunătățiri a fost declarata falsa prin sentința civila nr._/24.11.2011 pronunțata de Judecătoria Slatina în dos. nr._ (1.55-56, ds.apel ), ca urmare a ordonanței parchetului nr.5/5.05.2011. (f.28-29, ds.apel ).
D. moment ce se constată că îmbunătățirile nu au fost efectuate în mod efectiv nu poate fi primită nici cererea de intervenție accesorie formulata de intimata D. I. prin care aceasta ar fi împrumutat-o pe intimata.
Împotriva acestor evidente Trib.O. motivează ca în mod corect a fost reținută ca fiind primita suma de 5000 lei ca urmare a depoziției martorului D. C. F. M. care pretinde susține tribunalul ca a fost prezent la remiterea de către intervenienta intimatei a sumei în cauza.
In concluzie, pentru aceste considerente solicită admiterea recursului în temeiul art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 cod pr.civ., casarea deciziei si reținerea cauzei spre rejudecare.
Pârâta arată următoarele:
A declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 08.03.2011, dar și împotriva deciziei civile nr. 186/2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._ /2010, pe care o critică pentru nelegalitate.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 186/2012 pronunțată de Tribunalul O., în sensul admiterii numai a apelului formulat de M. D.-L.. respingerii apelului formulat de apelanta M. R. ca fiind tardiv formulat, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin.l c.pr.civ. „termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Prin încheierea de ședință din data de 08.03.2012 s-a dispus respingerea excepției tardivității invocate de subsemnata în ceea ce privește apelul formulat de apelanta M. R., motivat de faptul ca nu a înțeles să se înscrie în fals cu privire la dovada comunicării hotărârii.
Soluția pronunțată de către instanța de apel este dată cu greșita aplicare a dispozițiilor art. 100 alin.4 c.pr.civ. dar si cu greșita aplicare a dispozițiilor art. 284 alin.l c.pr.civ.
D. adresa de declarare a apelului formulat de apelanta-reclamantă M. R. înregistrata la Judecătoria Slatina, rezultă că aceasta poartă data de înregistrare 22.06.2011, ADICĂ peste termenul de apel stabilit de lege.
Prin încheierea de ședință recurată, s-a respins excepția invocata de subsemnată, motivat de faptul că nu s-a înscris în fals împotriva dovezii de comunicare a citației potrivit dispozițiilor art. 100 alin.4 c.pr.civ.
Hotărârea instanței de respingere a excepției invocata de subsemnata este data cu greșita aplicare a legii, deoarece chiar dovada de comunicare a hotărârii cuprinde suficiente elemente ( ștampila poștei cu data comunicării si data înapoierii) din care rezulta data comunicării hotărârii apelate.
Pentru acest motiv solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată prin încheiere de către instanța de apel, în sensul admiterii excepției tardivității apelului declarat de apelanta M. R., excepție formulată de subsemnata și respingerea apelului formulat de apelanta M. R. ca fiind tardiv formulat.
Pe fond
Hotărârea s-a dat cu greșita aplicare a dispozițiilor art. 673 c.pr.civ. la fila nr.10 din dosarul de apel, se află declarația de apel formulată împotriva sentinței ivile nr.5499/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ .
Prin motivele de apel formulate la un termen ulterior, apelanta-reclamantă aduce critici atât sentinței pronunțate pe lotizarea făcută de instanța de fond privind ieșirea din indiviziune a părților, dar și pe I.A.P-ul pronunțat de instanța de fond în temeiul art. 6736 c.pr.civ.
Cu privire la motivele de apel prin care se critică I.A.P - ul instanței de fond prin care s-au stabilit cotele, activul si pasivul masei succesorale și moștenitorii, solicită instanței de apel să dispună respingerea acestuia ca fiind inadmisibil, deoarece potrivit dispozițiilor art.673 c.pr.civ. "încheierile prevăzute la art. 673 alin.l c.pr.civ. pot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs, odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca hotărârea dată asupra fondului procesului".
Ori, în termenul procedural de 15 zile, apelanta-reclamantă M. R., nu a înțeles să formuleze apel și împotriva I.A.P.-ului pronunțat de către instanța de fond din 16.12.2010, motiv pentru care, referitor Ia motivele de apel, precizate la punctele 2,3 și 5 solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul O. ca instanță de apel, si pe apelul formulat ( punctele 2, 3 și 5 ) respingerea apelului ca inadmisibil.
Analizând decizia pronunțată prin prisma criticilor formulate în recurs și în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauza de față, Curtea constată a fi fondat recursul declarat de pârâta M. L. –D. și nefondat recursul declarat de reclamanta M.( M. ) R..
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta M. L. D. Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Criticile formulate în recurs de pârâtă se referă la greșita respingere de către instanța de apel a excepției tardivității declarării apelului de către reclamanta M. R..
D. cuprinsul încheierii de ședință de la 8.03.2012 a Tribunalului O., Curtea reține că instanța de apel a respins această excepție motivând faptul că, pârâta M. D. L. trebuia să se înscrie în fals cu privire la modificările ce apar în cuprinsul dovezii de comunicare a sentinței pronunțată de instanța de fond, modificări care vizează mențiunea zilei comunicării sentinței instanței de fond în loc de 03 .06.2011 apărând în urma unor însemnări evidente cu pixul, ziua de 13.06.2011.
Curtea constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii respectiv a dispozițiilor referitoare la termene și la mențiunile pe care trebuie să la conțină dovada de comunicarea hotărârii judecătorești –ca act de procedură care, sub sancțiunea nulității trebuie să conțină mențiunile enumerate la art. 100 C.P.Civ., împrejurări care au drept consecință pronunțarea de către instanța de apel a unei decizii afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 C.P.civ.
Astfel, în raport mențiunile de pe dovada de comunicare a sentinței instanței de fond dar și în raport cu înscrisurile depuse de pârâtă la dosar în temeiul art. 305 C.P.Civ.Curtea constată că data comunicării sentinței către reclamanta M. R. este 03.06.2011, această dată coroborându-se cu ștampila poștei aplicată pe dovada de comunicare - O.P. Piatra O. comunicând în urma adresei formulate de recurenta pârâtă, faptul că, dovada de comunicare a sosit la Oficiu la data de 03.06. 2011, ea fiind înapoiată la Judecătoria Slatina la data de 06.06.2011.
D. cuprinsul acestor relații rezultă, în mod neechivoc, faptul că data restituirii dovezii la judecătoria Slatina -6 .06.2012 - nu putea fi anterioară datei de comunicare a hotărârii -13.06.2013 astfel că, neîndoielnic data comunicării hotărârii judecătorești către reclamantă este 3.06.2011, în pofida adăugării cifrei 1– lesne lizibilă,cu altă pastă de pix - înaintea datei privind ziua comunicării - 3 – sau de persoana care a făcut această mențiune.
Curtea constată că, argumentele instanței privind înscrierea în fals sunt greșite, datele furnizate de dosar fiind suficiente pentru instanță în evaluarea d.p.d.v. juridic a înscrisurilor pentru soluționarea excepției tardivității apelului declarat de reclamantă.
Pentru aceste considerente, admițând recursul declarat de pârâtă, Curtea va modifica decizia pronunțată în apel în sensul respingerii ca tardiv a apelului declarat de reclamantă.
În aceste condiții, în ceea ce privește recursul declarat de reclamanta M. R., se reține că, față de soluția din apel, criticile din recurs pot privi numai modificările aduse sentinței civile ca urmare a admiterii apelului declarat de pârâta M. L. D. - acestea fiind cele referitoare la evaluarea terenului de 769 mp .( 831, 28 mp. la măsurători ) ca fiind de 64.479 lei precum și majorarea lotului pârâtei cu suma de 5000 lei ca urmare a admiterii cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta D. I. .
Prin urmare motivele de recurs care privesc aspecte ce exced acestor limite vor fi înlăturate de Curte pentru considerentele anterior arătate.
Referitor la motivul de recurs privind modul de evaluare a terenului supus partajului, această critică va fi înlăturată reprezentând o critică de netemeinicie ce excede dispozițiilor art. 304 C.P.civ.
Motivul de recurs privitor la agravarea situației reclamantei în propria cale de atac, în ceea ce privește pasivul succesoral este de asemenea nefondat.
Curtea constată că, în cauză nu a avut loc o încălcare a principiului „non reformatio in peius” ci, schimbarea sentinței a avut loc ca urmare a admiterii apelului formulat de pârâta M. L. D. situație în care, în limitele investirii instanței și a confirmării de către instanță a susținerilor acestei părți, poate opera o agravare a situației părții adverse, în speță a reclamantei .
Cât privește motivul de recurs referitor la îmbunătățirile efectuate cu suma de 5000 lei primită de la sora pârâtei, Curtea constată că și acesta este nefondat, întrucât instanța de apel a reținut numai majorarea lotului atribuit pârâtei cu suma de 5000 lei, remisă pârâtei de intervenienta D. I., nefiind relevantă soluția pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Slatina.
Această Ordonanță s-a pronunțat cu privire la factura fiscală pentru efectuarea unor lucrări de reabilitare la apartamentul supus partajării, iar nu cu privire la primirea de către pârâtă a sumei de 5000 lei de la sora sa, acesta fiind obiectul cererii de intervenție accesorie și căreia instanța de apel, prin admiterea apelului declarat de pârâta M. L. D., i-a acordat relevanță juridică, respectiv majorarea lotului pârâtei cu această sumă.
În raport cu aceste considerente,Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 teza aII –aC.P.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.( M.) R. și în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ raportat la art. 304.pct. 9 C.P.civ. ,va admite recursul pârâtei M. L. D..
În consecință, Curtea va modifica decizia pronunțată în apel în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă ca fiind tardiv declarat, înlăturând totodată schimbările operate de instanța de apel ca urmare a admiterii apelului declarat de reclamantă respectiv: se va menține I.A.P și sentința civilă cu privire la pasivul succesoral de 13.000 lei, suportat în exclusivitate de pârâtă.
De asemenea, Curtea va înlătura și schimbarea operată de instanța de apel tot ca urmare a admiterii apelului reclamantei, în sensul că se va menține evaluarea inițială a terenului în litigiu - aceea reținută de prima instanță, de 82.862 lei.
Loturile valorice stabilite de instanța de apel și necriticate în recurs vor rămâne la valoarea de 66. 431, 87 lei, urmând a se modifica însă – urmare a soluției din recurs, valoarea sultelor datorate de M. L. D. celorlalte 2 loturi, prin imputarea și asupra acestora ( pentru lotul nr. 2 sulta corespunzătoare în valoare de 24.089, 41 și pentru lotul nr. 3 63.931, 87 lei) a pasivului succesoral( câte 4 .333, 3 lei, fiecare din totalul de 13. 000lei, suportat de pârâtă. ) .
Astfel, sultele stabilite în sarcina pârâtei M. L. D. vor fi în cuantum de 19.756 lei către lotul nr.2 și, respectiv_,5 lei către lotul nr.3, aceste valori rezultând din scăderea din valoarea sultelor stabilite în apel a cotelor corespunzătoare din pasivul succesoral astfel cum a esta a fost reținut de instanța de fond .
Cu privire la cheltuielile de judecată în apel, rămânând admis numai apelul pârâtei, în temeiul art. 274 C.p.civ, reclamanții vor fi obligați la cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă în apel de 1129,6 lei, menținându-se restul dispozițiilor deciziei recurate .
În recurs, fiind admis numai recursul declarat de pârâtă,în temeiul art. 274 C.p.civ reclamanții vor fi obligați la cheltuielile de judecată din recurs efectuate de pârâtă, acestea fiind în cuantum de 1683 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta M. (M.) R., împotriva deciziei civile nr.186/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul O. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. C. D., având ca obiect, partaj judiciar.
Admite recursul declarat de pârâta M. L. D., împotriva deciziei civile nr.186/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. C. D., având ca obiect, partaj judiciar.
Modifică în parte decizia în sensul că respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta M. R. și, în consecință, menține I.A.P și sentința civilă cu privire la pasivul succesoral. Sultele stabilite în sarcina pârâtei M. L. D. sunt în cuantum de 19.756 lei către lotul nr.2 și, respectiv_,5 lei către lotul nr.3.
Obligă pe reclamanta M. R. și M. C. D. la câte 1129,6 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâta M. L. D..
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă recurenta M. R. la 1683 lei cheltuieli de judecată în recurs către M. L. D..
Deciziei irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
Președinte, C. T. | Judecător, L. E. | Judecător, P. B. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.CT/15.03.2013.
Tehnred.VP/3 ex.
Jud apel.SOltean, I.B.
Red.j.f MAndrei
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2162/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 5555/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
