Acţiune pauliană. Decizia nr. 162/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 9848/101/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător P. B.
Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul D. M I., împotriva deciziei civile nr. 36/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. Rahaela și intimații pârâți D. L., D. G. și D. V., având ca obiect acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata C. R. prin reprezentant legal C. P., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este declarat împotriva unei decizii irevocabile, că nu a fost timbrat, după care, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția admisibilității recursului declarat împotriva unei decizii irevocabile.
Reprezentant C. P. a lăsat la aprecierea instanței, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. cerere de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, revizuientul D. I., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 667/19.04.2011 a Judecătoriei Strehaia și a deciziei civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M., ambele pronunțate în dosar nr._ .
P. decizia civilă nr. 36/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe disp art. 322 pct.7 C pr. civilă și declinată competența soluționării acesteia în favoarea Curții de Apel C..
A fost declinată competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.3 și 5 privind sentința civilă nr. 667/19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, acestei judecătorii.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.3 și 5 împotriva sentinței civile nr. 1482/R/2.12.2011 a Tribunalului M..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut:
P. sentința civilă nr. 667/19.04.2011 a Judecătoriei Strehaia a fost admisă acțiunea reclamantei C. R. împotriva pârâților D. L. și D. I G., s-a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010 BNP Pacigă Bonavestina în sensul că actul devine inopozabil reclamantei, a fost disjunsă cererea având ca obiect acțiunea oblică și s-a dispus formarea unui dosar separat, suspendându-se judecarea acțiunii oblice până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria Strehaia a reținut următoarele:
P. acțiunea formulată de D. M L. la 03.09.2010 și care a format obiectul dosarului_, s-a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare pornite în dosar nr. 20/E/2010 la cererea creditoarei C. R.
Intimata C. R. a formulat și ea întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat revocarea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010 și ieșirea din indiviziune față de D. I. pentru bunurile de formează obiectul actului de vânzare cumpărare în sensul partajării acestora.
P. sentința civilă nr. 55/2011, instanța a admis excepția netimbrării contestației la executare și anulat ca netimbrată contestația, disjungând în același timp cererea reconvențională având ca obiect acțiunea revocatorie și acțiunea oblică, formându-se un dosar separat cu nr._ .
Cât privește acțiunea revocatorie, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010 debitoarea D. M L. și soțul său D. M. I. au înstrăinat cu rea credință și în frauda drepturilor reclamantei C. R., singurele bunuri imobile existente în patrimoniul acestora astfel încât în patrimoniul lor nu mai există alte bunuri care să poată fi urmărite, iar veniturile salariale lunare ale debitoarei D. L. sunt insuficiente pentru acoperirea debitului. Ca atare, Judecătoria Strehaia a revocat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1257/2010 BNP Paciuga Bonavetina în sensul că, actul devenea inopozabil reclamantei.
Sentința de mai sus a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M..
Cauza disjunsă, privind acțiunea oblică formulată de C. R. de partajare a bunurilor comune dobândite de debitoarea D. L. cu soțul său D. I. – bunuri ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/2010 revocat prin hotărârile de mai sus în dosar nr._, a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Strehaia, iar prin sentința civilă nr. 324/05.03.2013 Judecătoria Strehaia a respins acțiunea oblică, reținând că bunurile ce au făcut obiectul contractului de mai sus bunurile proprii ale lui D. I. respectiv, terenul intravilan de 1261 mp, este proprietatea lui D. I., conform titlului de proprietate nr._/1993, fiind bun propriu al acestuia cu consecința neincluderii la masa partajabilă, iar cât privește construcțiile constând în casă de locuit cu 3 dormitoare, sufragerie, hol și bucătărie, grajd amplasate pe terenul de mai sus, acestea au fost ridicate cu banii primiți de D. I. de la părinții săi, sub forma darului manual prin tradițiune conform art. 644 Cod civil. Ca atare, imobilele de mai sus fiind proprietatea lui D. I., acțiunea oblică de partaj bunuri comune a fost respinsă.
Sentința de mai sus, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 901/R/2013 a Tribunalului M..
Hotărârile de mai sus sunt invocate prin prezenta cerere de revizuire de către D. M. I. care prin cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul M. la 15.10.2013 înțelege să atace prin această cale extraordinară de atac, atât sentința Judecătoriei Strehaia nr. 667/2011 pronunțată în dosar nr._ cât și decizia Tribunalului M. nr. 1482/R/02.12.2011 pronunțată în același dosar, invocând ca temei juridic dis part. 322 pct. 3,5 și 7 C pr civilă.
Cât privește revizuirea sentinței civile nr. 667/2011 a Judecătoriei Strehaia, instanța a constatat, că în raport de dis part. 323 alin1 C pr civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cerere, în speță competența soluționării cauzei împotriva acestei sentințe aparținând Judecătoriei Strehaia – motiv pentru care se va declina competența soluționării cererii de revizuire a sentinței civile nr. 667/2011 întemeiată pe dis part. 322 pct. 3si5 acestei judecătorii.
În același timp, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M., întemeiată pe disp. art. 322 pct. 3 și 5 C pr civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin 1 C pr civilă, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apela sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Ori, evocarea fondului de către instanța de recurs înseamnă fie stabilirea unei alte stări de fapt decât ce care fusese reținută prin sentința suspusă recursului, fie aplicarea altor dispozițiile legale la împrejurările de fapt ce fuseseră deja stabilite, în ori care din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât ce care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul de speță când instanța de recurs prin decizia civilă nr. 1482/R/02.12.2011 a respins recursul ca nefondat.
Așa fiind instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva acestei decizii.
Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe dis part. 322 pct. 7 C pr civilă, competența soluționării cauzei în raport de dis part. 322 alin 2 C pr civilă, va reveni instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice în speță, Curții de Apel C., urmând a se disjunge cauza și a se înainta Curții cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.7 C pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs revizuientul D. M I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurentul că cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 322 pct.3,5 și 7 C.pr.civ.
Punctul 3 al art.322 C.pr.civ. prevede că revizuirea se poate cere „dacă obiectul pricinii nu se află în ființă”. În cazul de față obiectul pricinii nu era în ființă nici în cazul acțiunii revocatorii din dosar nr._, nici în cazul acțiunii oblice din dosar nr._ .
În dosarul_ exista doar o premisă de vinovăție în baza căreia s-a anulat actul de vânzare cumpărare nr.1257/29.07.2010.
Hotărârile de la fond și recurs pronunțate în dosarul nr._ arată clar că obiectul pricinii nu se afla în ființă la judecarea dosarelor nr._ și nr._, deoarece argumentele aduse s-au petrecut în urmă cu 30 de ani.
Privitor la motivul întemeiat pe prevederile art. 322 pct.5 arată că înscrisul doveditor invocat, cele două hotărâri din dosarul_, nu puteau fi prezentate la judecarea dosarului 294/313/211 deoarece dosarul_ nu se judecase, deși în practica judiciară acțiunea revocatorie și acțiunea oblică se judecă în același dosar atât la fond cât și în recurs.
Referitor motivul întemeiat pe prevederile art. 322 pct.7, arată că există hotărâri potrivnice în cele două dosare_ .
A solicitat anularea hotărârilor pronunțate la fond și recurs în dosarul nr._ și revalidarea actului de vânzare cumpărare n.1257/29.07.2011.
În drept recursul este întemeiat pe prevederile art.328 C.pr.civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Recursul este inadmisibil, pentru următoarele argumente:
Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale.
Rezultă că împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept.
Potrivit art. 299 alin. 1 din codul de procedură civilă "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicționale sunt supuse recursului".
P. coroborarea textelor legale anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile pronunțată într-o cale extraordinară de atac este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac.
O asemenea concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac, or, cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
În speță, decizia civilă nr. 36/12.11.2013 a Tribunalului M., împotriva căreia recurentul a declarat prezenta cale de atac, reprezintă o decizie prin care a fost disjunsă cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 C.pr.civ și declinată competența soluționării în favoarea Curții de Apel C., declinată competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.3 și 5 privind sentința civilă nr.667/19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ în favoarea acesteia și respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.3 și 5 împotriva sentinței civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M..
Potrivit considerentelor anterior expuse, hotărârea de soluționare a cererii de revizuire este irevocabilă, iar recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și va fi respins ca atare, devenind inutilă cercetarea celorlalte motive invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul D. M I., împotriva deciziei civile nr. 36/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. Rahaela și intimații pârâți D. L., D. G. și D. V..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
P. B. C. T. L. E. Grefier,
I. B.
Red.jud. LE / 14 febr. 2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond V N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 948/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1288/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
